Решение по делу № 2-1316/2021 от 24.12.2020

72RS0013-01-2020-010246-13

Дело № 2-1316/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        29 июня 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ответчика, расположенном по адресу <адрес>, стр. 3, произведены работы по замене масла АКПП на автомобиле истца Hyundai Equus, 2013 г.в., VIN №, пробег 127 000 км. Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 113 рублей. Масло автоматической коробки передач АКПП Hyundai ATF SP-IV RR было приобретено у ответчика. Во время проведения работ ответчиком никаких признаков изношенных деталей, неисправности АКПП выявлено не было, стружка и металлическая пыль отсутствовала, заменяемое масло АКПП не имело запаха гари и обугленного цвета. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге около 127 900 км, то есть меньше чем через 900 км после замены масла АКПП во время поездки в <адрес> произошла поломка АКПП. Эта была первая дальняя поездка после замены масла в АКПП, до этого автомобиль передвигался исключительно по городу. По прибытию в <адрес> истец проверил уровень масла в АКПП, в результате выкручивания пробки слива масла пошел резкий запах горелого масла, масло имело темно-бурый цвет, пенилось и имело примеси алюминиевой пыли. Поддон также имел масляную взвесь из алюминиевой пыли, фрикционы имели черный цвет, масляная шахта плавала в поддоне. По окончанию осмотра истец залил слитое масло обратно, в результате чего долить пришлось 3,3 литра, то есть недолив масла АКПП составил, по меньшей мере, 3 литра. Таким образом, причинами неисправности АКПП являются некачественно выполненные ответчиком работы по замене масла АКПП, приобретенного у ответчика. В ходе технического осмотра АКПП у сторонней организации установлено, что ее ремонт невозможен, необходима замена АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о компенсации понесенных убытков, в удовлетворении которого было отказано, поскольку работы выполнены в полном соответствии с техническим регламентом с использованием предоставленной истцом запчасти, на которую гарантия ответчика не распространяется, а также в связи с тем, что истец сразу после поломки не обратился к ответчику для проверки качества выполненных работ. Истец считает мотивы ответчика необоснованными, поскольку поддон производства Hyundai на момент замены АКПП был новым и представляет собой кусок пластика со вставками из металла, в котором нет внутренних механизмов или движущихся деталей, соответственно, недостатки детали должны были быть видимыми; сотрудники ответчика при визуальном осмотре и монтаже поддона должны были увидеть недостатки поддона, если они были и либо прекратить монтаж, либо отразить недостатки поддона в акте выполненных работ, чего сделано не было; поддон (защита картера) не является элементом АКПП; истец сообщил ответчику о поломке АКПП на пятый день, машина за это время практически не ездила. В связи с некачественно выполненными ответчиком работами, приведшими к поломке АКПП, истец понес убытки: покупка новой АКПП в размере 343 332,99 руб.; работы по замене АКПП в размере 8 840 руб.; контрольная проверка уровня масла новой АКПП в размере 450 руб.; работы по замене масла АКПП у ответчика в сумме 3 113 руб. Истец обратился с требованием о возмещении указанной суммы к ответчику, но до настоящего времени ответа от ответчика на требование не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Трейд Сервис» расходы по устранению недостатков выполненной работы и денежные средства, уплаченные ответчику за некачественные работы, в размере 355 735,99 руб., штраф в размере 177 867,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трейд Сервис» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 85-86).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Hyundai Equus, 2013 г.в., VIN №, г.р.з. К 805 НН 154, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 12 литров масла для АКПП на сумму 13 161 руб. в магазине Маслоmart по адресу <адрес>, стр. 3, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Сервис» были произведены ремонтные работы транспортного средства Hyundai Equus, 2013 г.в., VIN №, г.р.з. К 805 НН 154, имеющего пробег 127 000 км: замена масла моторного (свое); замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и отчисткой поддона (полная); снятие и установка защиты картера, стоимость выполненных работ с учетом использованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования. Общая сумма работа составила 3 113 руб. и была оплачено истцом, что подтверждается актом выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ была ИП ФИО6 произведена дефектовка транспортного средства Hyundai Equus, 2013 г.в., VIN №, г.р.з. К 805 НН 154, имеющего пробег 128 103 км, в результате которой установлено: в АКПП масло темно-бурого цвета с ярко-выраженным запахом горелого масла; в поддоне присутствовала металлическая пыль, на магнитах была мелкая стружка, которая также была обнаружена на элементах гидроблока; фрикционные диски при визуальном осмотре были черного цвета; при сливе масла установлено, что из 10 литров, необходимых для данной АКПП масла, в АКПП было залито 6,7 литров. Выявлены визуально видимые неисправности: поврежден гидротрансформатор; сгорели фрикционные диски; гидроблок засорился металлической стружкой и копотью (т. 1 л.д. 10, 87, 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Трейд Сервис», ООО «ГК Русойл» претензии с требованием возместить материальный ущерб, а также урегулировать сложившуюся ситуацию (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Сервис» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой указало, что по факту обращения было проведено служебное расследование, по результатам которого работы по замене масла АКПП произведены в полном соответствии с техническим регламентом с использованием предоставленной ФИО2 запчасти, на которую гарантия автосервиса не распространяется. Отступления при проведении работ допущено не было. Кроме того, при выявлении нарушений в работе автомобиля ФИО2 должен был обратиться в автосервис для проверки качества выполненных работ, что им сделано не было, в связи с чем, предложения ФИО2 были отклонены (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 новое АКПП 4500004Е020, стоимостью 343 332, 99 руб., что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 20), а также произвел замену данного АКПП в ООО «Восток Моторс Тюмень», стоимость работ составила 8 840 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ Тюмень» была проведена контрольная проверка уровня масла новой АКПП, стоимость указанной услуги составила 450 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается чеком (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Трейд Сервис» с требованием о возмещении убытков в результате некачественно проведенных работ в размере 355 735, 99 руб. сроком в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая осталась без исполнения (т. 1 л.д.31-33).

В ходе рассмотрения по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АБВ-Оценка», о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-137), которое в установленном порядке стороной ответчика не обжаловалось.

В соответствии с заключением ООО «АБВ-Оценка»№ эксперты пришли к следующим выводам: представленная на исследование автоматическая коробка перемены передач имеет следующие неисправности: недостаточный уровень масла; масло грязное, темного цвета с запахом гари; в АКПП один пакет фрикционов имеет следы значительного подгорания и один пакет фрикционов со сгоревшими фрикционами; гидроблок имеет термическое деформирование корпуса; внутри каналов гидроблока продукты износа фрикционов; термическая деформация двух соленоидов; внутри соленоидов продукты износа фрикционов. Повреждения АКПП произошли следующим образом: при замене масла в АКПП было залито его недостаточное количество; при движении на высокой скорости, при повышенной интенсивности циркуляции масла в АКПП происходило проскальзывание фрикционов; при длительном движении из-за проскальзывания фрикционов они нагрелись и начали разрушаться; нагрев пакета фрикционов привел к оплавлению корпуса гидроблока; оплавление корпуса гидроблока привело к попаданию частиц износа фрикционов внутрь гидроблока. Первоначальной причиной поломки АКПП послужило недостаточное количество трансмиссионной жидкости залитой в АКПП при его замене по акту выполненных работ по чеку ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд Сервис». То есть прослеживается прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Трейд Сервис» перечень которых отражен в акте выполненных работ и выявленными неисправностями (т. 1 л.д. 151-269).

При проведении указанной экспертизы составлен акт осмотра, подписанный истцом, представителями ответчика и экспертом ФИО8, содержащий, в том числе замечания стороны ответчика (т. 1 л.д. 204-205).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком указанное заключение по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, в отношении экспертов представлены соответствующие документы об образовании и квалификации (т. 1 л.д. 198-203). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с осмотром АКПП в присутствии истца и представителей ответчика. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «Независимая экспертиза» на заключение ООО «АБВ-Оценка» суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в ней выводы сделаны без ссылки на нормативную и справочную литературу, не соответствуют содержанию заключения судебной экспертизы, в частности в которой отражено, какие пакеты фрикционов были повреждены.

Следует также отметить, что рецензия, представленная ответчиком, недостатки в заключении судебного эксперта не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, не опровергает выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, представленный истцом акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масла в АКПП выполнены ответчиком некачественно, поскольку трансмиссионная жидкость залита в АКПП в принадлежащем ФИО2 транспортном средстве не в полном объеме, что в свою очередь привело к ее поломке, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном порядке к ответчику с требованием об урегулировании сложившейся ситуации, в удовлетворении которого ООО «Трейд Сервис» было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что поломка АКПП произошла в результате действий самого истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленная истцом на экспертизу АКПП была демонтирована не с транспортного средства Hyundai Equus, 2013 г.в., VIN №; какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за проведенные работы, в размере 3 113 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт АКПП должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные фактически ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 352 622 руб. 99 коп., в том числе стоимость АКПП – 343 332, 99 руб., работы по замене АКПП – 8 840 руб., контрольная проверка масла новой АКПП – 450 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Трейд Сервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках оказания услуг, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание определенный судом размер денежных средств, оплаченных за проведенные работы, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, следовательно, причитающийся истцу с ответчика размер штрафа составит 180 367, 99 руб., из расчета (3 113 + 352 622, 99 + 5 000)/2.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 177 867 руб. 99 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявления по делу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и денежных средств, уплаченных ООО «Трейд Сервис» за некачественные работы, которые привели к поломке АКПП на автомобиле Hyundai Equus, 2013 г.в., и другие судебные документы (дополнения, отзывы, ходатайства) в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 16). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Учитывая соразмерность стоимости оплаченных услуг объему выполненной представителем работы, в том числе количеству судебных заседаний по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и достигнутому результату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации таких расходов с ответчика 10 000 руб.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Трейд Сервис» следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 057, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьями 12, 35, 56, 67, 68, 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за проведенные работы, в размере 3 113 руб., расходы по устранению недостатков в размере 352 622 руб. 99 коп., штраф в размере 177 867 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 057 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                                         А.С. Грахова