Решение от 31.10.2018 по делу № 2-3750/2018 от 14.02.2018

                                                                  Гражданское дело № 2-3750/2018

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018года                                                                                   г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                     Поляковой ТП

    при секретаре                                                  Ступень МВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Никитин ВН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 113 848 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 500 руб., штраф в размере 63 674 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

        Заявленные требования мотивировал тем, что 30.05.2017г. в г. Красноярске по ул. Калинина в районе дома № 43 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 65115 г/н № под управлением Ильина ВН и XINKAI HXK 1021S1 г/н № под управлением Никитина ВН. Виновником данного ДТП является водитель Ильин ВН, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 74 350 руб., тогда как стоимость ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составила 113 848 руб.

        В судебное заседание истец Никитин ВН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Щербакова НД (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО РСУ №2, третье лицо Ильин ВН, третье лицо Осипенко СЛ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2017г. в г. Красноярске по ул. Калинина в районе дома № 43 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 65115 г/н № под управлением Ильина ВН и XINKAI HXK 1021S1 г/н № под управлением Никитина ВН. Виновником данного ДТП является водитель Ильин ВН, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Никитина ВН нарушений ПДД РФ не установлено.

        Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017г., справкой о ДТП от 30.05.2017г., объяснениями водителей, схемой ДТП и другими материалами дела.

        Причинение повреждений автомобилю XINKAI HXK 1021S1 г/н № по вине водителя Ильина ВН подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность истца Никитина ВН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, Ильина ВН застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

        08.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        22.06.2017г. ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017г. №.

        Не согласившись с размером выплаты, истец вновь обратился 01.08.2017г. в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в размере 127 358 руб. (246 500 руб. - среднерыночная стоимость ТС, 58 302 руб. - годные остатки), ссылаясь на заключение ООО Д, а также просил возместить расходы по оплате услуг оценки 13 500 руб.

        Письмом от 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате дополнительного страхового возмещения.

        Определением суда от 23.04.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «С»; согласно заключению эксперта от 14.05.2018г. восстановительный ремонт автомобиля XINKAI HXK 1021S1 г/н № на дату ДТП 30.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П технически невозможен, в связи с отсутствием на рынке России рамы автомобиля. Наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 30.05.2017г. составляет 158 900 руб., стоимость годных остатков составила 40 440,84 руб.

        В судебном заседании был допрошен эксперт К СВ, который полностью подтвердил выводы изложенные в заключении от 23.04.2018г.

        Суд критически относиться к данному заключению эксперта и выводам изложенным в нем, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта СН, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в заключении ООО «С» экспертом при определении стоимости ТС (среднерыночной аналога и годных остатков) определено наличие доаварийных повреждений, а также определена необходимость ремонтных воздействий по замене (бампера переднего, фары правой, решетки радиатора) и ремонту (капота, крыло переднее правое), вводится не предусмотренная методиками корректировка на указанные обстоятельства, на момент осмотра Д» указанные детали замены не требовали. Изложенные обстоятельства в заключении ООО «С» противоречат:

        -пункту 5.5 Единой методики, в расчетах должна учитываться стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, сама суть расчета не предусматривает применения цены поврежденного автомобиля, в заключении ООО «С» неправильно применил методику Минюста;

        -заключение ООО «С» противоречит приложению 1 пункту 6.1 Единой методике, поскольку необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату, эксперт принимает для сравнения аналоги спустя год после ДТП (например: февраль 2018 года и октябрь 2016 года, хотя ДТП было 30 мая 2017 года), в заключении Д» применены аналоги наиболее близкие к дате событий (ДТП);

        -заключение ООО «С» противоречит приложению 2 пункта 6.1 сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, итоговая стоимость аналогов скорректированных цен экспертов К СВ имеет разброс от 88 000 руб. до 268 000 руб., что указывает на то, что выбранные им аналоги отличаются на 70 % по своим комплексным характеристикам и не могут приниматься для объективного сравнения;

        -заключение ООО «С» противоречит материалам дела, а именно: актам осмотра Д» и «Т», в которых в разделах «Дефекты эксплуатации.. .» не содержат сведений о наличии доаварийных повреждений, способных повлиять на результаты экспертизы;

        -заключение ООО «С» противоречит транспортно-трасологическим методикам экспертного исследования поскольку на данный момент развития транспортнотрасологической экспертизы отсутствуют методы и методики установления давности повреждения во временном исчислении (часы, дни, месяцы и т.п.), то данный вопрос следует рассматривать с точки зрения относительной давности. На момент осмотра Д», указанные детали замены не требовали и имелись в наличии;

        -в заключении ООО «С» имеется ссылка на п.5.3.1.5 методики Минюста, и вводится корректировка для цены предложения (торг -7%), хотя на момент дорожнотранспортного происшествия имеются фактически свершенные сделки, что подтверждается прямыми адресными ссылками, указанными в расчётах Д»;

        -в заключении ООО «С» применяется методика Минюста пункт 5.8.1 применяется корректировка на замены и ремонт без учета износа, и не применяются иные пункты методики Минюста, что искажает суть методики расчета рыночной стоимости: например, не применяется пункт 5.8.3 методики Минюста, согласно которой в случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС), поэтому даже при расчетах эксперта не в рамках Единой методики, а в рамка методики Минюста такая корректировка, во- первых, применяется исключительно с учетом износа, а во-вторых, только с учетом таблицы 5.2 методики Минюста и в данном случае она не должна применяться. В заключении эксперт, применяя методику Минюста не применяет таблицу 5.2 Методики Минюста, согласно которой срок эксплуатации транспортного средства 7-15 лет: имеются дефекты эксплуатации; имеет незначительные повреждения..., а срок эксплуатации объекта оценки автомобиля истца XINKAI HXK 1021S1 и его аналогов свыше 12 лет (значительный эффективный возраст использования), поэтому такая корректировка не может применяться в данном случае, поэтому дополнительная корректировка эксперта ООО «С» является неверной, поскольку искажает суть расчета. Эксплуатационные характеристики уже и так заложены в стоимости аналогов принимаемых для сравнения.

            Кроме того, Единой методикой в главе 6 предусмотрено наличие прямой адресной ссылки на источник информации о стоимости аналога, в заключении ООО «С» она отсутствует, а в расчетах Д» есть.

            На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия доаварийных повреждений материалами дела не доказан.

            В заключении ООО «С» Единая методика при расчете стоимости аналога и годных остатков применена неправильно, так же неправильно применена методика Минюста при расчете стоимости аналога и годных остатков.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов ООО «С» и ООО Д», суд находит выводы эксперта СН изложенные в заключении ООО Д» наиболее обоснованными, отвечающим требованиям по содержанию экспертного заключения, мотивированными должным образом, достоверно отражающими перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

            На основании разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

            Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 113 848 руб. подлежат удовлетворению (из расчета: 246500-58302+13500-74200=127498). Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 113 848 руб., то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, определяет страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в размере 113 848 руб.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере 56 924 руб. (из расчета: 113 848 х 50% = 56 924).

        Суд не нашел оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в силу следующего. Заявляя о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось. Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 924 руб.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта – 13 500 руб. (квитанции от 17.07.2017г., 28.07.2018г.), копий дубликата экспертного заключения - 700 руб. (квитанция от 14.08.2017г.), а также услуг представителя в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 3 776,96 руб. (из расчета: 113 848-100 000 =13 848х2%+ 3200 =3 476,96+ 300=3 776,96).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 924 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 202 972 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 776,96 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                              ░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.