Решение по делу № 8Г-13040/2022 [88-13642/2022] от 28.06.2022

                                                                                          УИД 35RS0009-01-2021-000663-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13642/2022

№ 2-592/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                          10 августа 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Черлановой Е.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вологодского муниципального района к Кротченко Татьяне Ивановне, Лазаревой Ольге Вадимовне, Лазареву Евгению Сергеевичу, Прокопенко Наталье Александровне, Прокопенко Алексею Владимировичу, Лебедеву Константину Александровичу, Лебедевой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», Лисункину Алексею Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Лебедева Константина Александровича к администрации Вологодского муниципального района о признании добросовестным приобретателем

          по кассационной жалобе Лебедева Константина Александровича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Лебедева К.А. Захаркиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Вологодского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Кротченко Татьяне Ивановне, Лазаревой Ольге Вадимовне, Лазареву Евгению Сергеевичу и Прокопенко Наталье Александровне о признании недействительным заключенного между Кротченко Т.И. и Лазаревой О.В., Прокопенко Н.А. договора купли-продажи объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - распределительного газопровода квартала жилой застройки в северной части <адрес> (далее газопровод); применении последствий недействительности сделки; возложении на Кротченко Т.И. обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность Вологодского муниципального района в лице администрации указанный объект капитального строительства. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года Управлением Росреестра по Вологодской области за Кротченко Т.И. было зарегистрировано право собственности в отношении оконченного строительством газопровода. Кротченко Т.И., как арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в северной части <адрес>, не исполнила принятые на себя обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность завершенного строительством и введенного в эксплуатацию газопровода высокого давления, предназначенного для организации газоснабжения населения <адрес> Заведомо зная о наличии у нее неисполненных обязательств, Кротченко Т.И. продала газопровод Лазаревой О.В. и Прокопенко Н.А. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи обладает признаками ничтожной сделки в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Кротченко Т.И. создали администрации Вологодского муниципального района препятствия в реализации возложенных на нее публичных обязательств по организации газоснабжения населения д. Новое Вологодского района и работе МУП ЖКХ «Федотово».

           В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд признать недействительными: договор купли-продажи газопровода, заключенный 4 апреля 2019 года между Кротченко Т.И. и Лазаревой О.В., Прокопенко Н.А.; договор купли-продажи газопровода, заключенный 23 декабря 2020 года между Лазаревой О.В., Прокопенко Н.А. и Лебедевым К.А.; договор аренды газопровода, заключенный 15 января 2021 года между Лебедевым К.А. и ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; применить последствия недействительности перечисленных сделок; прекратить в отношении газопровода право собственности Лебедева К.А., право залога в пользу Лисункина А.И., право аренды в пользу ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; восстановить право собственности Кротченко Т.И. и возложить на нее обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать газопровод по акту приема-передачи администрации Вологодского муниципального района.

          Ответчик по первоначальному иску Лебедев К.А. обратился в суд с встречным иском к администрации Вологодского муниципального района, просил признать его добросовестным приобретателем газопровода, указал на отсутствие в момент совершения сделки запретов в отношении спорного объекта, возмездный характер сделки, добросовестное владение и внесение записи о правах покупателя в ЕГРН.

          Решением Вологодского районного суда от 1 ноября 2021 года исковые требования администрации Вологодского муниципального района удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Лебедева К.А. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, кроме того, при заключении договора купли-продажи Лебедев К.А. проявил максимально возможную разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок; доказательств недобросовестности действий заявителя истом не представлено.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив в порядке и пределах статей 3795 - 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования от 17 сентября 2013 года, от 1 февраля 2015 года к ответчику Кротченко Т.И. от ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» и Шиллера И.Н. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» по договору аренды от 19 июля 2013 года №213.

3 августа 2018 года в ЕГРН внесены сведения о сооружении коммунального хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> - распределительном газопроводе квартала жилой застройки в северной части д. Новое Лесковского сельского поселения Вологодского района, протяженностью <данные изъяты> метров, кадастровой стоимостью 7454400 рублей 90 копеек, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017 на основании проектной документации, технического плана сооружения от 1 июня 2017 года, разрешения № на ввод в эксплуатацию.

Ответчик Кротченко Т.И., являясь правопреемником как ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4», так и Шиллера И.Н., а также единственным застройщиком и арендатором указанного земельного участка, осуществив строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию, не исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.3 договора аренды от 19 июля 2013 года №213 по безвозмездной передаче газопровода в муниципальную собственность.

Достоверно зная о наличии неисполненных обязательств, нарушая достигнутые ранее договоренности, ответчик Кротченко Т.И. зарегистрировала за собой право собственности на газопровод 20 августа 2018 года, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Из материалов проверки КУСП № от 30 декабря 2020 года следует, что с 2014 года по 2015 год работы по строительству газопровода осуществляло ООО «Промгазсервис» по договору с ООО «Сосновый берег». Строительство окончено в 2015 году, объект поставлен на кадастровый учет в 2018 году, право собственности зарегистрировано на Кротченко Т.И., которая, не читая подписывала бумаги, привозимые ее зятем - директором ООО «Сосновый берег» Ушаковым Ю.А. Пояснить, на каком основании за ней было зарегистрировано право собственности на газопровод, кто осуществлял строительство инженерных сетей поселка Кротченко Т.И. не могла, указала, что являлась собственником газопровода формально.

4 апреля 2019 года газопровод был продан ответчиком Кротченко Т.И. в общую долевую собственность ответчиков Лазаревой О.В. и Прокопенко Н.А. за 100 рублей. Право собственности по сделке зарегистрировано за покупателями 25 марта 2020 года.

Согласно отчету об оценке ИП Силинского Н.В. №126 рыночная стоимость спорного газопровода, приобретенного ответчиками Прокопенко Н.А. и Лазаревой О.В. по договору купли-продажи от 4 апреля 2019 года по цене 100 рублей, на момент рассмотрения дела в суде составляла 3438000 рублей, кадастровая стоимость газопровода была определена в размере 7454400 рублей 90 копеек.

К распределительному газопроводу согласно информации ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 19 мая 2021 года подключены 85 индивидуальных жилых домов в д. Новое Лесковского сельского поселения Вологодского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 352, 384, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30.2, 38.2, 39.11, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе: договор аренды от 19 июля 2013 года №213 земельного участка, находящегося в государственной собственности на землях населенных пунктов; договор уступки права от 17 сентября 2013 года; постановление Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского района от 23 января 2014 года №23; проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разработанный ЗАО «Архитектурно-планировочное бюро-сервис»; постановление Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского района от 7 апреля 2014 года №92; проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разработанный ООО «ГеоСтройИзыскания»; соглашения о внесении изменений в договор аренды от 19 июля 2013 года №213 в части предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности; разрешение на строительство газопровода от 6 ноября 2014 года №№; договор уступки права требования от 1 декабря 2015 года; постановление Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского района от 18 декабря 2015 года № 663, постановление Администрации Вологодского района от 18 октября 2017 года №663, разрешение администрации Вологодского района от 6 декабря 2017 года №1748 на ввод в эксплуатацию газопровода; внесение в ЕГРН сведений о сооружении коммунального хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>; договоры купли-продажи от 4 апреля 2019 года и от 23 декабря 2020 года; кредитный договор и договор залога от 23 декабря 2020 года; объяснения Кротченко Т.И., директора ООО «Сосновый берег» Ушакова Ю.А., супругов Прокопенко, супругов Лазаревых в рамках проверки КУСП № от 30 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Вологодского муниципального района.

Признавая ответчиков Прокопенко Н.А. и Лазарева О.В. не добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что покупатели, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив ее реальную рыночную стоимость на момент приобретения, однако, не сделали этого и заключили договор купли-продажи газопровода по явно заниженной цене.

Кроме того, принял во внимание, что о недобросовестности покупателей при совершении сделки свидетельствует отсутствие у ответчиков Прокопенко Н.А. и Лазаревой О.В как заинтересованности в приобретении спорного газопровода, так и намерений осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного имущества. Они не имели и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, приобрели имущество, расположенное на территории Вологодского района, которое не может быть использовано для личных, потребительских, семейных нужд.

При этом Прокопенко Н.А. в рамках проверки КУСП № от 30 декабря 2020 года пояснила, что газопровод с кадастровым номером <данные изъяты> был оформлен в ее собственность документально, всем занимался ее супруг Прокопенко А.В. Супруг ответчика Лазаревой О.В. – Лазарев Е.С. в рамках материала проверки КУСП № от 30 декабря 2020 года пояснил, что он документально оформил право собственности на спорный газопровод на супругу, фактически решение о приобретении газопровода принято им с Прокопенко А.В.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на мнимость совершенной сделки и недобросовестность ответчиков Прокопенко Н.А. и Лазаревой О.В. указывают и действия, совершенные ими спустя незначительное время после регистрации права общей долевой собственности на спорный газопровод, поскольку уже 23 декабря 2020 года Прокопенко Н.А. и Лазарева О.В. продали указанный газопровод Лебедеву К.А. за 2500000 рублей.

Установлено, что договор купли-продажи газопровода Лебедевым К.А. заключен при отсутствии собственных средств. 23 декабря 2020 года между Лисункиным А.И. и Лебедевым К.А. заключены кредитный договор и договор залога. Об обстоятельствах приобретения газопровода, получения денежных средств на его приобретение по договору беспроцентного кредита представитель Лебедева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснений дать не смог.

14 января 2021 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу Лисункина А.И. на основании кредитного договора от 23 декабря 2020 года и договора залога от 23 декабря 2020 года.

Отказывая Лебедеву К.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения сторон по сделке, заключение договора купли-продажи по явно заниженной цене, отсутствие осмотрительности ответчика Лебедева К.А. при совершении сделки, не принятие им дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, определение ее реальной рыночной стоимости на момент приобретения.

При этом учел, что у ответчика Лебедева К.А., как и у предыдущих покупателей газопровода, не имелось заинтересованности в приобретении спорного имущества, статуса индивидуального предпринимателя, отсутствовали намерения по осуществлению правомочий собственника в отношении расположенного на территории Вологодского района имущества, которое не могло быть использовано для личных, потребительских, семейных нужд.

15 января 2021 года Лебедев К.А. передал спорный газопровод ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по договору аренды на срок до 31 января 2041 года за 2500000 рублей. Одинаковый размер стоимости приобретенного в кредит по договору купли-продажи газопровода и размер арендной платы за период действия договора аренды оказались равны, что свидетельствует об отсутствии для Лебедева К.А. экономической выгоды от совершенных сделок.

Также установлено, что единственным учредителем и директором ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», арендующим спорный газопровод, является Прокопенко А.В., супруг ответчика Прокопенко Н.А., принимавший совместно с Лазаревым Е.С. решение о купле-продаже газопровода у Кротченко Т.И.

Прокопенко А.В. в рамках проверки КУСП № от 30 декабря 2020 года пояснил, что в 2019 году он принял предложение представителя Кротченко Т.И. Елисеева Н.С. приобрести газопровод за 100 рублей, оформив права собственности на супругу Прокопенко Н.А. Вторым собственником газопровода стала супруга его работника Лазарева Е.С. - Лазарева О.В. Газопровод был возведен ООО «ПромГазСервис», где он являлся директором, а ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обслуживало указанный газопровод.

Факт возведения спорного газопровода подрядной организацией ООО «ПромГазСервис» в лице директора Прокопенко А.В. подтвержден актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходила из того, что фактически газопровод по указанным сделкам не передавался, оставаясь во владении ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Целью приведенных выше сделок (купли-продажи, аренды) являлось оформление права ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на спорный объект недвижимости при отсутствии для этого законных оснований.

Поскольку договоры купли-продажи в отношении указанного газопровода являются мнимыми, ничтожными сделками, исходя из последствий недействительности сделок, указанное имущество не могло быть передано Лебедевым К.А. в аренду и в залог.

Сделки купли-продажи и аренды, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия; являются мнимыми, осуществленными для вида, формально исполненными, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Стороны по сделкам купли-продажи и аренды действовали недобросовестно, в обход закона. При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции о признание таких сделок недействительными и применении последствий недействительности является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении встречных исковых требованиях, принимая во внимание, что оснований для признания Лебедева К.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судо о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в признании Лебедева К.А. добросовестным приобретателем законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о порочности совершенных ответчиками сделок, не установив оснований для признания Лебедева К.А. добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Константина Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи