Решение по делу № 1-77/2023 (1-843/2022;) от 01.06.2022

Дело № 1-77/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-002745-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                        20 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., Падериной К.В., Радука А.В., Кемаева С.А.,

подсудимого Морозова А.М. и его защитника - адвоката Ештоктна В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2022 г.,

при секретарях судебного заседания Мироновой К.И., Корчинской Я.П.,

а так же потерпевшей Ш.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова А.М., <данные изъяты>

- 15 марта 2015 года Березовским районным судом Красноярского края (с изменениями по постановлению Сосновоборского городского суда от 03.07.2017 г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, к трем годам лишения свободы, освобожденного 29.10.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов А.М. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

    30.11.2021 г., в дневное время, Морозов А.М., находясь на территории <адрес>, увидел на садовом участке, принадлежащем Ш.Е.Г., расположенном по <адрес>, металлические предметы хозяйственно-бытового назначения и, решил их тайно похитить.

Для реализации задуманного, в тот же день, Морозов А.М. договорился с К.Е.Ю., не посвящая последнего о своих преступных намерениях, об оказании ему помощи в погрузке и транспортировке металлолома с территории СНТ «Энергетик» в пункт приема лома, на что тот, согласился.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Морозов А.М., в тот же день, 30.11.2021 г., в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, приехав на автомобиле под управлением К.Е.Ю. в <адрес>, перелез через забор участка, по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а К.Е.Ю. не осведомлен об его преступных действиях, тайно похитил с территории указанного участка имущество, принадлежащее Ш.Е.Г., а именно: шашлычницу – «барбекю», стоимостью 10 000 рублей; мангал стоимостью 500 рублей; 10 металлических железных труб, длиной 1 м и диаметром 2,5 см, весом 1 кг каждая, стоимостью 18 рублей за килограмм, на сумму 180 рублей; 7 металлических железных труб длиной 1,5 метра, диаметром 2,5 см, весом 1,5 кг каждая, стоимостью 18 рублей за килограмм, на сумму 189 рублей; 3 металлических железных трубы длиной 2,5 метра, диаметром 2,5 см, весом 4 кг каждая, стоимостью 18 рублей за килограмм, на сумму 216 рублей; 10 металлических прутьев длинной 1 м, диаметром 1 см, весом 500 грамм, стоимостью 18 рублей за килограмм, на общую сумму 90 рублей; металлический лом длиной 2 м, стоимостью 700 рублей; металлический лом длиной 60 см, стоимостью 300 рублей; чугунную ванну стоимостью 6 000 рублей; металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 200 рублей; металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 300 рублей; 2 алюминиевых таза, не представляющих материальной ценности.

    Похищенное имущество Морозов А.М. на автомобиле под управлением К.Е.Ю., отвез в пункт приема металлолома, где распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 675 рублей.

Подсудимый Морозов А.М. в судебном заседании первоначально отрицал свою причастность к хищению имущества Ш.Е.Г., указывая, что похитил имущество с соседнего садового участка, однако по окончании судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в суде вышеизложенные обстоятельства хищения, сославшись на достоверность, данных им в ходе следствия показаний, исследованных в суде на основании ст.276 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

30.11.2021 г., в утреннее время, он (Морозов), проходя по территории <адрес>, обратил внимание на дачный участок №, на территории которого увидел металлические изделия и решил их похитить, чтобы в последствие, сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он (Морозов) перелез через забор указанного участка, где увидел различный металл, который был легким, а тяжелой оказалась только чугунная ванна. Он (Морозов) приподнял край чугунной ванны обеими руками со спины и протащил её по снегу к воротам, после чего, взялся за нижнюю часть и путем «кувырка», перевернул ванну на край ворот, перебросив на землю с другой стороны. После этого, он (Морозов) решил позвать кого-нибудь, чтобы отвезти обнаруженные на участке металлические изделия в пункт приема металлолома. Для чего он, пришел к своему знакомому Л., у которого имелся автомобиль с прицепом. Он (Морозов) пояснил Л. и, находящемуся там же К.Е.Ю., что необходимо вывезти металл, принадлежащий его тете, с ее дачного участка и сдать в пункт приема. К.Е.Ю., не зная, что металл похищенный, согласился ему помочь. После чего, он (Морозов) на автомобиле, марки «ВАЗ 2106» в кузове серого цвета с капотом синего цвета, принадлежащего Л., под управлением К.Е.Ю., приехал в <адрес>, где около участка № были две кучи металла и чугунная ванна, подготовленная им для вывоза. Погрузив металлические изделия в прицеп автомобиля, он (ФИО3) совместно с К.Е.Ю. проехали в пункт приема металла, по <адрес>, где он сдал похищенное (около 70 кг), выручив 1 190 рублей, из которых 150 руб. он отдал К.Е.Ю. за помощь и 500 руб. - Л. за автомобиль, остальные денежные средства, потратил на личные нужды (л.д.100-104, 105-108, 117-121).

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Морозова А.М. виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

        Так, показания Морозова А.М., данные в ходе следствия с признанием вины в тайном хищении имущества с садового участка Ш.Е.Г. полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Ш.Е.Г., пояснившей суду о том, что 29.11.2021г., в дневное время, ей (Ш.Е.Г.) позвонил председатель правления СНТ – Т.Е.В. и сообщил, что около их дачного участка лежит куча металлолома и необходимо проверить сохранность её имущества. Так как она (Ш.Е.Г.) не могла приехать на свой участок, то попросила об этом свою мать – В.Н.С. 30.11.2021 г., примерно в 08 часов 30 минут, В.Н.С. с племенником Е.Н.Е. приехали на участок, где увидели следы на снегу, ведущие с соседнего участка, отсутствовала шашлычница-барбекю, бочка, трубы, перевернута чугунная ванна. В этот же день, в дневное время, она (Ш.Е.Г.), примерно в 14 часов 30 минут, вместе с В.Н.С. вновь приехали на участок, где обнаружили, что похищено имущество, правильно указанное в списке обвинительного заключения. Причиненный ущерб, на общую сумму 18675 руб., является для нее значительным, так как она и муж имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги.

        Показания свидетелей В.Н.С. и Е.Н.Е. аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей.

        Из показаний свидетеля Т.Е.В., усматривается, что он с 2013 г. является председателем <адрес>. 29.11.2021 г., в утреннее время он проезжал по территории СНТ и увидел, что возле участка № лежит куча металлолома, о чем он сообщил по телефону собственнику данного участка – Ш.Е.Г. посоветовав приехать и проверить свое имущество. В вечернее время 30.11.2021г. Ш.Е.Г. позвонила ему (Т.Е.В.) пояснив, что с территории ее участка совершена кража принадлежащего ей имущества, о чем она заявила в полицию.

Из показаний свидетеля Б.К.С. (сотрудника уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское») следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 30.11.2021г. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.Г., с территории дачного участка по <адрес>, расположенного в <адрес>. В ходе оперативной работы, была изъята запись с камеры наружного видеонаблюдения от 30.11.2021г. в <адрес> (л.д.63-64).

        Из показаний свидетеля К.Е.Ю., исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что 30.11.2021 г., в дневное время он находился в <адрес> у своего знакомого Л., которому помогал с ремонтом автомобиля марки «ВАЗ 2106». Этот автомобиль оснащен небольшим самодельным прицепом для хозяйственных нужд. Кузов автомобиля с задней части выкрашен в голубой цвет, капот темного цвета, на заднем стекле имеется надпись «Теплицы». В указанное время к Л. в гости зашел Морозов А.М., который попросил помочь отвезти металл в пункт приема. Он (К.Е.Ю.) согласился, а Л. одолжил им на время свой автомобиль с прицепом. В тот же день, на автомобиле Л., по указанию Морозова А.М. они приехали в дачный массив. Он (К.Е.Ю.) припарковался вдоль дороги, где Морозов А.М. стал грузить металл в прицеп автомобиля. В какой-то момент он (К.Е.Ю.) помог Морозову А.М. погрузить в прицеп какой-то тяжелый металлический предмет. Морозов А.М. грузил металл, который был в кучах вдоль дороги, на чужие дачные участки Морозов А.М. не заходил. О том, что метал краденный, он (К.Е.Ю.) не знал. Указанный металл они отвезли в пункт приема лома по <адрес>, где Морозов А.М. сдал примерно 70 кг (л.д.75-78).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Морозова А.М. в тайном хищении имущества Ш.Е.Г., являются:

- заявление потерпевшей Ш.Е.Г., зарегистрированное в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» 30.11.2021 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 30.11.2021 г., по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб, на общую сумму 18 675 рублей (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2021 г., согласно которому осмотрена территория участка, по адресу: <адрес>, откуда было похищено, принадлежащее Ш.Е.Г. имущество (л.д.17-21);

- протокол выемки от 25.02.2022 г., согласно которому у свидетеля Б.К,С. изъят CD-диск с записью с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной в <адрес> (л.д.65);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2022 г., с участием обвиняемого Морозова А.М. и защитника Ештокина В.Б., согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения в <адрес> от 30.11.2022 г. В ходе осмотра Морозв А.М. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, на котором он и К.Е.Ю. перевозили похищенное имущество и зафиксирован момент, когда он (Морозов) и К.Е.Ю. вышли из автомобиля, а потом поехали дальше, так как перепутали участок. Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72);

- протокол явки с повинной от 04.12.2021 г., в котором Морозов А.М., добровольно признался в совершенном им преступлении, указав, что в <адрес>, путем свободного доступа он похитил изделия из металла: две бочки, ванну чугунную, два таза, мангал, барбекю, лом (т.1 л.д.91).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить первоначальные доводы Морозова А.М., отрицавшего свою причастность к хищению имущества Ш.Е.Г., считая их позицией защиты, полностью опровергающейся вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Морозова А.М. в хищении имущества Ш.Е.Г., при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Морозова А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, а так же заключение судебно-психиатрического эксперта за № от 16.02.2022 г., о том, что Морозов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Морозову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.М. ранее судим, проживает по месту регистрации с матерью – Д.Л.В., 1957 г. рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, не имеющий жалоб от соседей; Морозов А.М. официально не трудоустроен, имел случайные заработки от работы строителем; страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, дав по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание Морозовым А.М. вины и искреннее раскаяние в содеянном в суде, его удовлетворительную бытовую характеристику, оказание помощи матери в быту, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, свидетельствующими о том, что он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, а так же содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории обслуживания МО МВД России «Березовский».

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.М., в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, а так же то, что он осознал противоправность своего поведения и искренне раскаялся в причастности к хищению чужого имущества, выразил желание вести добропорядочный образ жизни, суд, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Морозова А.М., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного. Назначение условного наказания, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит ему реализовать себя, как законопослушного гражданина России.

При определении Морозову А.М. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.18 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Оснований для применения к Морозову А.М. при назначении ему наказания положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ш.Е.Г., в части поддержанной ею в судебном заседании, о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, в размере 18 675 руб., суд, на основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования в указанном размере считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения Морозову А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.М., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Морозову А.М., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Ш.Е.Г. – удовлетворить, взыскав в её пользу с Морозова А.М. 18675 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

Вещественное доказательство - CD-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения от 30.11.2021 в СНТ <адрес>, подлежит хранению в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                      О.В. Присяжнюк