Решение по делу № 22-5270/2014 от 26.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Валеевой М.Р., Яруллина Р.Р.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Степанова А.С. - в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова А.С. по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Степанова А.С., адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденного Степанова А.С., на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года, которым

Степанов А.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Степанова А.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного Степанова А.С. и его адвоката Зайнуллина А.Р. поддержавших жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степанов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. в интересах осужденного Степанова А.С. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он основан на предположениях и противоречащих друг другу доказательствах. Так Степанов в ходе судебного заседания и на предварительном следствии отрицал тот факт, что наносил погибшему какие-либо удары в правую теменно-височную область. В заключении эксперта №254 в пункте 9 указано, что повреждения правой теменно-височной области головы могли возникнуть при падении и соударении о тупой предмет, например о крышу балкона, имеющую рифленую поверхность. Никто из свидетелей не мог пояснить ударился ли погибший о крышу балкона или нет, тем самым они не опровергли слова Степанова о том, что смерть могла возникнуть в результате удара об крышу балкона. Указанные доводы судом не проверены и не опровергнуты. Считает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы действия Степанова по ч.4 ст.111 УК РФ, так как в приговоре не отражено в какой момент были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов А.С. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду чрезмерной суровости. Кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В основу приговора положены доказательства, содержащие существенные противоречия. Ходатайствует о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Степанова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия Степанов А.С. указывал, что дата в квартире ФИО9, ФИО3 сказала, что к ней пристает ФИО. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО ударил его, а он нанес ФИО два удара рукой в область челюсти и носа и 4-5 ударов руками и коленом в область груди. После этого ФИО залез на створку окна на балконе и упал вниз.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159) видно, что в квартире ФИО9 к ней стал приставать ФИО, о чем она сказала Степанову. Тот вывел ФИО в коридор и стал бить, нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове. Затем затащил в зал, откуда были слышны звуки ударов, ФИО кричал от боли.

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-156) показывала, что видела как Степанов избивал лежащего на полу ФИО по всем частям тела и голове. На протяжении 2 - 3 минут было слышно, как Степанов наносит удары, а затем затащил ФИО в зал. Потом муж сказал, что Тулеганов выпрыгнул в окно.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-147) видно, что Степанов наносил лежащему на полу ФИО удары руками и ногами по всем частям тела и голове.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что дата слышала сильные крики из адрес, слова: «будешь знать как лапать чужих баб» и крик другого мужчины - «отпустите меня, я лучше уйду».

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, из которых усматривается, что около адрес обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы, на расстоянии около 3 метров выше от трупа в снежном сугробе имеется деформация снежного покрова в виде вдавления в сугроб, а в адрес, в коридоре, в зале на паласе, на балконе, на тюле обнаружены пятна бурого цвета и согласуются с выводами судебно - медицинских экспертиз.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде .... Смерть ФИО наступила .... Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты около 3 метров и ударе о снежный сугроб исключается.

Из заключения эксперта №... следует, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки правой теменно-височной области, в желудочки головного мозга (учитывая локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, под тверую и мягкую мозговые оболочки) не характерна для причинения ее при падении на плоскость.

Суд всесторонне и полно исследовал показания свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО1 и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Измененным показаниям вышеуказанных свидетелей в судебном заседании суд также дал правильную оценку, обоснованно признав их противоречивыми, и высказанными вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Виновность Степанова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Тулеганова, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена также сведениями, содержащимися в явке Степанова А.С. и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Степанова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Степанов А.С. нанес потерпевшему ФИО множественные (не менее 15) ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важные области туловища – грудную клетку и голову, при этом его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степанов А.С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью, небрежно относясь к наступлению смерти ФИО

Данный вывод суда подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которые были подвергнуты надлежащему анализу и оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Причина имеющихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 судом установлена, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 112 УК РФ - как причинение средней тяжести вреда здоровью, как видно из материалов дела, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивировки об этом.

Каких-либо нарушений положений статей 153 - 157, 159, 164, 165, 176, 177, 182, 184, 198 УПК РФ, регламентирующих проведение предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Степанову А.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и безнравственное поведение потерпевшего, выразившееся в противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Степанов А.С. должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре выводы о невозможности применения к Степанову А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы суда является правильными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года в отношении Степанова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Г. Васильева

Судьи: М.Р. Валеева

Р.Р. Яруллин

...

...