Решение по делу № 7У-3695/2021 [77-1454/2021] от 12.07.2021

Дело №77- 1454/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Резниченко Е.В.

судей    Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дюкова Валентина Александровича на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления    осужденного Дюкова В.А. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника -адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор законным, прокурора Литвиненко Е.В. о наличии оснований к изменению судебных решений в части разрешения гражданского иска прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.07.2020

Дюков Валентин Александрович, <данные изъяты>, судимый

25.05.2012 Сахалинским областным судом (с учетом постановления Смирныхвского районного суда Сахалинской области от 29.08.2016 и постановление Президиума Сахалинского областного суда от 29.09.2017) по ч.1ст.209,ч.3ст.166, п. «а» ч.4ст.162,ч.1ст.167, ч.3 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3ст.166, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3ст.166, 69ч.3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; 15.11.2019 освобожден по отбытии наказания; неотбытая часть ограничения сворбоды-1 год 2 месяца 14 дней;

осужден по п. «з» ч.2ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением запретов и ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сахалинского областного суда от 25.05.2012 и окончательно, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением запретов и ограничений, указанных в ст.53 УК РФ. Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17.07.2020.

С осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23.09.2020 приговор изменен:

постановлено считать назначенное Дюкову В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сахалинского областного суда от 25.05.2012; началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу-23.09.2020

исключено указание о конкретном муниципальном образовании, на территории которого должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дюкова В.А. под стражей с 17.07.2020 по 22.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор оставлен без изменения.

Дюков В.А. осужден за то, что отбывая наказание в <данные изъяты>, используя в качестве оружия швабру, торцевой частью рукоятки которой умышленно нанес ФИО7 один удар в область левого глаза, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; указав в приговоре о наличии у его жены инвалидности, вместе с тем смягчающим наказание данное обстоятельство не признал.

Обращает внимание, что после совершения преступления прошел длительный срок, все это время потерпевший претензий не имел.

Не оспаривая установленные обстоятельства, вместе с тем указывает, что причиной конфликта и поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, должно учитываться как смягчающее обстоятельство.

         С учетом изложенного, ссылаясь на ч.3ст.68 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание.

    Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку Дюков В.А. согласился с предъявленным обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Дюков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в отсутствие возражений гособвинителя и потерпевшего, постановил обвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8     ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы Дюкова В.А., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающим-рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания без учета правил ч.2ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, о чем указывает осужденный в своей жалобе, по делу не усматривается.

Инвалидность супруги не относится к числу обстоятельств, которые в силу закону являются смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

        Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

    Исходя из положений ст.ст. 389.6, 389.27 УПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу осужденного, дав оценку всем доводам, с приведением мотивов принятого решения; апелляционное определение по своему содержанию соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно приговору, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск прокурора <данные изъяты> о взыскании с Дюкова В.А. <данные изъяты> руб., затраченных на лечение потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

При таком положении судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

        Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23.09.2020 в отношении Дюкова Валентина Александровича в части разрешения гражданского иска прокурора <данные изъяты> о взыскании с Дюкова В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, отменить; иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Резниченко

Судьи                                                                        Е.В. Гаврилов

                                                                                                     Г.А. Познер