ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу № 2-245/2023 (33-14927/2023)

г. Уфа                                                        15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                         Вахитовой Г.Д.,

судей                                                           Ибрагимовой И.Р.,

                                                                                                         Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                   Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миргалиеву Марселю Ринатовичу, о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Миргалиеву М.Р. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ капитаном полиции Миргалиевым М.Р. в отношении ... был составлен протокол об административном ... от 25 января 2019 г. по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

15 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка          № 5 по Кировскому району г. Уфы, ФИО26. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.1 5 КоАП Российской Федерации.

17 мая 2019 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 15 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В обосновании решения суда от 17 мая 2019 г. указано на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения                       в протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации были внесены в присутствии Шаяпова Р.А., а также в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО12 о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении после возвращения протокола мировым судьей.

В дальнейшем ФИО13 предъявлено исковое заявление                         в Ленинский районный суд г. Уфы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 июля 2021 г. исковые требования ФИО14 к МВД России, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 860 рублей.

Платежным поручением № №... в счет возмещения вреда ФИО15 перечислено 15 860 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 г. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Миргалиева М.Р., в части ненадлежащего установления всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности ФИО16 а также нарушению гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Миргалиева М.Р., которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ капитаном полиции Миргалиевым М.Р., ответчиком по делу, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Просят взыскать с Миргалиева М.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15 860 рублей

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миргалиеву М.Р. о взыскании убытков в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагают, что Миргалиев М.Р. должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Авхадиеву Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обозрев архривного дело об административном правонарушении№№... в отношении ФИО17 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07 июля 2021 г. в отношении ФИО19 был составлен протокол №... об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 15 апреля 2019 г. ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы от 15 апреля 2019 г. отменено, производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда от 07 июля 2021 г. с Российской Федерации с лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО20 взысканы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 860 рублей.

Во исполнение решения суда платёжным поручением № 195251 от 18 февраля 2022 г. Шаяпову Р.А. перечислено 15 860 рублей.

Согласно выводам в представленном суду апелляционной инстанции заключении служебной проверки от 20 мая 2022 г. за нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации в части всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в не установлении наличия состава административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также нарушения требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части производства по делам об административном правонарушении Миргалиев М.Р. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принять меры не представляется возможным в связи с тем, что последний16 октября 2020 г. уволен со службы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления ответственности Миргалиева М.Р. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными, а само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено. Материалами дела не установлено, что вред был причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РБ Миргалиева М.Р., поскольку он действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий; наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Вступление в законную силу решения судов, которыми установлен размер ущерба, вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий Миргалиева М.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что результаты служебной проверки, а также решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и взыскании ущерба, не могут являться основанием для выводов о незаконности действий Миргалиева М.Р. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий, а названные решения суда не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Заключение служебной проверки содержит указание на нарушение ответчиком общих норм законодательства, предписывающих соблюдение нормативно-правовых актов, а также не конкретизированный вывод о том, что ответчиком вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указаний на то, какие именно нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены ответчиком, а также какие именно действия должен был совершить и не совершил Миргалиев М.Р., заключение служебной проверки не содержит.

При этом заслуживает внимания то, что данных об ознакомлении Мигалиева М.Р. с результатами приведенной служебной проверки от 20 мая 2022 г. стороной истца не представлено.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчика, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другие нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Истец указывает, что решением от 17 мая 2019 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено наличие вреда причиненного ФИО21 действиями инспектора ответчика выраженным в нарушении ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении, повлекшее за собой прекращение судом производства по административному делу в отношении ФИО24., а также установлена причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РБ Миргалиева М.Р. по вынесению постановления по административному право нарушению в отношении ФИО22. и возникшими вследствие этого расходами ФИО23

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

            ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-14927/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации
Ответчики
Миргалиев Марсель Ринатович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Вахитова Гульнара Диязовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
24.07.2023Передача дела судье
15.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее