Решение по делу № 22-1317/2024 от 27.08.2024

Судья Сергеев С.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием:

прокурора Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шогина М.И. в интересах осуждённого Алексеева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Алексеева А. АлексА.а, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ наказание заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания,

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.150, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (по совокупности с приговорами от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления защитника – адвоката Шогина М.И., не поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило ходатайство осуждённого Алексеева А.А. о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шогин М.И. с решением суда не согласен, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что осуждённым не возмещён причинённый преступлением ущерб и не исполнены алиментные обязательства. Указывает, что сам по себе факт непогашения ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, цели наказания в отношении которого считает достигнутыми. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением положений ст.79 УК РФ. Просит судебное постановление отменить.

В поданных возражениях прокурор Савченко М.Д. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алексеева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый А. отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осуждённого наступило. А. ранее был трудоустроен и характеризовался удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, частично возместил вред, причинённый преступлениями, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, имеет два поощрения.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания поведение Алексеева было небезупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил отбывания наказания (взыскание не снято и не погашено), не всегда правильно реагировал на замечания администрации учреждения, требует контроля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Алексеева, с учётом пояснений представителя исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшего осуждённого, и мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований полагать, что цели назначенного Алексееву наказания достигнуты, о чём имеется утверждение защитника в апелляционной жалобе.

Наличие поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозмещение Алексеевым причинённого преступлениями вреда в полном объёме и наличие у осуждённого алиментных обязательств не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.79 УК РФ является несостоятельной, поскольку ходатайство заявлено и рассмотрено в судебном заседании на основании ст.80 УК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного заседания были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Алексеева А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов