Решение по делу № 33-7711/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО3 Дело №

УИД 25RS0002-01-2021-006247-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Пономаренко ФИО15, Пономаренко ФИО16, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пономаренко С.А., Пономаренко Н.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Пономаренко С.А. и его представителя Мазур С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №U0SZSYG06035 на сумму 154 377,88 руб., под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь заемщиком ПАО «РОСБАНК», ФИО7 дал свое согласие заключить от имени ПАО «РОСБАНК» договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», согласно которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Данное событие имело признаки страхового случая. В целях реализации прав истец как выгодоприобретатель по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования, предпринял действия по сбору пакета необходимых документов для передачи их в страховую компанию, однако ответ от страховой компании не поступил.

Ссылаясь на то, что в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке, указав, наследника ФИО1, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 817,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294,52 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 510№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 817,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294,52 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №U0SZSYG06035 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислило ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору.

Представители ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор №UOSZSYG06035 на сумму 154 377,88 руб., под 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь заемщиком ПАО «РОСБАНК», ФИО7 дал свое согласие заключить от имени ПАО «РОСБАНК» договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», согласно которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследник). Страховая сумма сторонами определена в размере 154 377,88 руб. Страховым случаем, согласно условиям договора указана смерть застрахованного лица по любой причине. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться, задолженность по кредитному договору составила 69 817,33 руб., из которых по основному долгу - 62 497,75 руб.; по процентам - 7 319,58 руб.

Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в адрес страховщика поступили сведения относительно наступления случая, имеющего признаки страхового. Страховщик принимает решение относительно произведения выплаты или отказа в произведении таковой на основании заявления от лиц, имеющих право на ее получение, с приложением документов, позволяющих сделать однозначный вывод относительно обстоятельств наступления смерти застрахованного лица. В настоящее время страховщик ожидает получения документов от лиц, обратившихся за получением страховой выплаты.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> заявление о принятии наследства подала супруга - ФИО2, в заявлении указаны также наследники умершего: сын - ФИО1; сын ФИО7; дочь - ФИО9; ФИО1, ФИО7, ФИО9 заявление о принятии наследства не подавали.

Материалы наследственного дела № не содержат сведений о принятии наследства, кем-либо из наследников.

Вместе с тем, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному умершим и страховщиком, а наличие спора между страховщиком и выгодоприобретателем о взыскании страхового возмещения по случаю смерти заемщика препятствием к взысканию задолженности по кредитному договору не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, как супруга умершего заемщика, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в их отсутствие, что лишило их возможности представить доказательства относительно существа спора.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом был направлен запрос в ОАСР УФМС России по <адрес> с целью установления места регистрации ответчиков.

Из справок ОАСР УФМС России по <адрес> следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчикам была направлена судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметками об истечении сроков хранения.

Кроме того, вышеназванный адрес указан ответчиками и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 была извещена по телефону 8 924 243 30 60 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., что следует из телефонограммы л.д. 129.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о дате слушания дела, и суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ссылка ФИО1 об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №U0SZSYG06035 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановленного судом решения не может являться, поскольку на момент принятия судом решения, задолженность по кредитному договору не была погашена, в связи с чем правовые основания для отказа ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко С.А., Пономаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.