Решение по делу № 33-3399/2022 от 15.03.2022

УИД: 59RS0026-01-2022-000039-38

Судья - Ермакова О.В.

(Материал №-19/2022)

Дело № 33 - 3399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по частной жалобе Шабунина Юрия Игоревича на определение Куединского районного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Шабунина Юрия Игоревича о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. по обращению Шабунина Ю.И. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Шабунина Юрий Игоревич об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. по обращению Шабунина Ю.И., о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы возвратить заявителю».

Ознакомившись с материалами дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. 14 декабря 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шабунина Ю.И. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд не учел, что обращение иском о признании заключения специалиста № У-20-170372/3020-004 от 07.12.2020 выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» незаконным, подавалось не в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, а как самостоятельный иск, следовательно, положения о сроках обжалования решения финансового уполномоченного в данном случае не применимы. Считает, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шабунин Ю.И. указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на предшествующее обращение в суд с иском о признании недействительным заключения эксперта, по результатам которого решением Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года производство по данному делу прекращено.

В письменных возражениях АО «СК «Астро-Волга» с доводами частной жалобы не согласилось. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Шабунина С.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы вступило в законную силу 29 декабря 2020 г., последним днем предъявления заявления в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось – 18 февраля 2021 года.

Реализуя свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, Шабунин С.В. обратился в Куединский районный суд Пермского края 23 февраля 2021 г. с исковым заявлением о признании незаконным заключения эксперта, на основании которого финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение.

В частной жалобе Шабунин С.В. указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на предшествующее обращение в суд с иском о признании недействительным заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого решением Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года производство по данному делу прекращено.

Судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Так, подавая вышеуказанное исковое заявление о признании незаконным заключение эксперта Шабунин С.В., в силу отсутствия у него юридического образования, был убежден, что таким образом защищает свои нарушенные права. Принимая во внимание, что Шабунин С.В. обратился с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного в разумный срок после принятия Куединским районным судом Пермского края определения о прекращении производства по делу о признании незаконным заключения эксперта от 18 июня 2021 года, какого-либо злоупотребления процессуальными правами им не допущено, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о восстановление Шабунину Юрию Игоревичу пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления об обжалование решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куединского районного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года отменить.

Восстановить заявителю Шабунину Юрию Игоревичу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Шабунина Ю.И. № У-20-170372/5010-007.

Исковое заявление Шабунина Юрия Игоревича об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Шабунина Ю.И. № У-20-170372/5010-007 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья: подпись