Решение по делу № 33-2898/2022 от 21.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А.                                    39МS0013-01-2021-002958-94

                                                                                                    2-583/2022

                                                                                                         33-2898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при помощнике Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Тимошенко Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Тимошенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Тимошенко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Пургиной Е.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что Тимошенко С.В. по договору аренды № 007813 с учетом соглашения №007813-3 от 26.09.2012 г. предоставлены на срок до 20.05.2052 г. земельные участки с кадастровым номерами №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты> применительно к доле в праве собственности на объект недвижимости. Договор предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату за площадь 4787 кв.м. по <адрес>, земельный участок предоставлен под здание склада.

Определены сроки внесения арендной платы: ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением VI квартала, плата вносится не позднее 10 декабря текущего года). За период с 11.10.2019 г. по 26.05.2021 г. начислена арендная плата 84 811,53 руб., из которой оплачено ответчиком 200 руб., задолженность составила 84 611,53 руб., начислены пени за период с 11.10.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 7 867,52 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.07.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 84 611,53 руб., пени– 7 867,52 руб., а всего – 92 479,05 руб.

Судом первой инстанции 01 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Тимошенко С.В. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору № 007813 от 15.09.2006 года за период с 11.07.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 84 611,53 руб., пени – 7 867,52 руб., а всего – 92 479,05 руб.

Взыскать с Тимошенко С.В. в доход местного бюджета госпошлину - 2 974,37 руб.

В апелляционной жалобе Тимошенко С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена ч.1 ст.614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 15.09.2006 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и Тимошенко С.В. заключен договор аренды городских земель №007813, по которому Тимошенко С.В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес> в границах, обозначенных в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3 договора земельные участки, указанные в п. 1.1 Договора, находятся в 4-36 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляются:

- земельный участок с кадастровым номером № - под здание склада и замощение;

- земельный участок с кадастровым номером № - под здание склада, бытовое здание, проходную;

- земельный участок с кадастровым номером № - под проезд.

Срок аренды земельного участка установлен с 20.05.2003 г. до 20.05.2052 г.

Соглашением сторон от 06.07.2012 г. установлено, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением VI квартала, плата вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2012 г. договор аренды считается договором с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> составляет 2 274 747,75 руб. на 2008 год, начиная с 01.01.2009 составляет - 1 853 700,75 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, составляет: 2 374 928,56 руб. на 2008 год, начиная с 01.01.2009 г. составляет - 1 914 046,32 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, составляет 209 552,52 руб. на 2008 год, начиная с 01.01.2009 г. составляет - 1 руб. и действует до момента пересмотра (определения) в порядке, установленным действующим законодательством.

Пунктом 4 Соглашения от 26.09.2012 г., установлено, что Тимошенко С.В. вносит арендную плату за площадь 0,4972 га до момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 81/1000 в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, после чего вносит арендную плату за площадь 0,4787 га.

Как следует из материалов дела - арендатор допускал нарушение условий договора в части внесения арендной платы, в результате чего образована задолженность.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что задолженность ответчика в сумме 84 611,53 руб. образована за период с 11.07.2019 г. по 26.05.2021 г., в связи с невнесением платы в установленный срок начислены пени – 7 867,52 руб., задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Соглашением сторон от 26.09.2012 г. предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

По состоянию на 26.05.2021 г. размер неустойки составил 7 867,52 руб.

Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению платы по договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой не представлено. Руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности.

Также судом не усмотрено оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. №439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и отказа в иске или снижения размера задолженности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено – Тимошенко С.В. заключил договор аренды с администрацией городского округа 15.09.2006 г. как физическое лицо.

Как следует из материалов дела - Тимошенко С.В. является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки по договору аренды предоставлены ему с целевым назначением - под здание склада и замощение; под здание склада, бытовое здание, проходную; под проезд.

В дальнейшем, несмотря на то, что Тимошенко С.В. 30.05.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо соглашений об изменении статуса арендатора, как и целей использования земельных участков с администрацией городского округа не заключал.

Как следует из выписки из ЕГРИП – основным видом деятельности ИП Тимошенко С.В. является торговля оптовая неспециализированная, также учтены сведения о 277 дополнительных видах деятельности.

При этом, торговля оптовая неспециализированная не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. N 434.

Тимошенко С.В. не указал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции – какой конкретно вид деятельности он осуществляет на арендуемых земельных участках. И не назвал ни один вид деятельности, который позволял бы отнести осуществляемую ответчиком деятельность к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из пояснений Тимошенко С.В. в суде первой инстанции следует, что принадлежащие ему помещения, находящиеся на арендованных земельных участках, он сдает в аренду.

Получение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества не включено в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №434.

Иных данных об осуществлении на арендуемых участках какой-либо деятельности, включенной в указанный перечень, ответчиком не представлено.

Сами по себе намерения ответчика организовать на принадлежащих ему объектах опытное производство рационов питания для социально-значимых групп населения и разместить центр обработки данных, на что ссылается Тимошенко С.В. в жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований как для освобождения его от арендной платы, неустойки, так и для предоставления отсрочки их уплаты.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"- отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следует учитывать, что, претендуя на предоставление отсрочки, в администрацию городского округа по вопросу предоставления отсрочки ответчик обратился только в феврале 2022 г., когда данное дело находилось в производстве суда 5 месяцев.

Никаких данных о том, что Тимошенко С.В. обращался по данному вопросу ранее указанного времени, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что администрация городского округа необоснованно уклонялась от заключения с Тимошенко С.В. дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки по делу не усматривается.

Период предоставления отсрочки, предусмотренной Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, истек, какого-либо дополнительного соглашения с администрацией городского округа Тимошенко С.В. не заключено, размер арендной платы сторонами не изменялся, по вопросу снижения соответствующей оплаты до обращения администрации в суд с данным иском Тимошенко С.В. к ответчику не обращался.

Городским Советом депутатов городского округа «Город Калининград» было принято решение от 27.03.2020 г. №50, которым перенесены сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, за первый квартал текущего года с 10 апреля 2020 г. на 10 октября 2020 г. (п.1.1 решения).

Такое изменение сроков распространяется на субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В силу п.3 указанного решения - изменение сроков уплаты неналоговых платежей, предусмотренное пунктом 1 настоящего решения, применяется в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений по заключенным договорам и носит заявительный характер.

Поскольку такое право носит заявительный характер, однако, за реализацией такого права Тимошенко С.В. до возникновения судебного спора не обращался, основаниями для иного расчета задолженности и неустойки, вопреки доводам жалобы, ссылки ответчика на указанное решение Городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» не являются.

Само по себе предоставление ИП Тимошенко С.В. в июле 2020 г. субсидии из областного бюджета на осуществление мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью в рамках устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, на что ссылается ответчик в жалобе, безусловным основанием для иных выводов не являются.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о заявительном характере предоставления мер государственной поддержки и своевременности решения им данного вопроса в отношении иных таких мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществляя свои права добросовестно, Тимошенко С.В. объективно не был лишен возможности решить с администрацией городского округа вопрос о внесении изменений в договор аренды, заявить об отсрочке внесения арендной платы, однако таких действий не предпринял.

Действующее правовое регулирование не содержит обязанности администрации городского округа вносить какие-либо изменения в договор аренды и предоставлять отсрочку всем лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автоматически в отсутствие волеизъявления такого лица.

Вместе с тем, заявительный порядок Тимошенко С.В. не был соблюден.

Обращение с таким заявлением в ходе судебного разбирательства носит характер несогласия с заявленными администрацией требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствии каких-либо доказательств осуществления Тимошенко С.В. на арендуемых земельных участках деятельности, относящейся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в принадлежащих ему объектах недвижимости планируется организация опытного производства рационов питания для социально-значимых групп населения и размещение центра обработки данных, для чего требуется организовать въезд и подвести инженерные коммуникации, основанием для освобождения ответчика от арендных платежей или их снижения не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе Тимошенко С.В. доводы о невозможности использовать земельный участок в соответствии с назначением и целью, для которой он предоставлен, объективно ничем не подтверждены и основанием для отказа в иске, как и для уменьшения размера задолженности, не являются.

Арендуя земельные участки с 2006 г., в случае нарушения своих прав, Тимошенко С.В. имел достаточно времени, чтобы решить вопрос о расторжении или изменении договора аренды, решить вопрос о защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика заявленной задолженности по арендной плате.

С учетом суммы долга - 84 611,53 руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной к взысканию в сумме 7 867,52 руб., по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств также не усматривается, поскольку данный размер штрафных санкций нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы Тимошенко С.В. о необходимости зачислить в счет задолженности по договору аренды имеющуюся у него переплату по земельному налогу за 2006 г. суд правомерно признал несостоятельными, указав на различную правовую природу арендных платежей и земельного налога.

Все поступившие от ответчика платежи в счет арендной платы истцом были учтены.

С учетом того, что администрацией городского округа заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.07.2019 г. по 26.05.2021 г., который предъявлен в суд 27.06.2021 г., суд правомерно счел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи