Решение по делу № 22К-770/2023 от 13.02.2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                                          № 22-770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                               г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Палеха А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 107 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята с установлением ограничений и запретов.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят иНомер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер Номер изъят.

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступление предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ограничений и запретов.

Дата изъята уголовное дело поступило в Тулунский городской суд.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от             Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста, продлена на два месяца до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело Номер изъят поступило в Тулунскую межрайонную прокуратуру.

Дата изъята начальником СО МО МВД России «Тулунский» предварительное следствие уголовному делу Номер изъят возобновлено и установлен срок предварительного расследования на                        01 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята судом принято обжалуемое решение на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, возбужденного старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» ФИО13, с согласия руководителя СО – начальника СО МВД «Тулунский» ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит ссылку на проверку судом обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, однако никакого суждения суда об обоснованности либо необоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не содержит. При этом ссылка суда на формулировку «к совершенным преступлениям» приведена ошибочно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обусловленные только наличием судимости и тяжестью инкриминируемого преступления, необоснованными, без учета сведений, что ФИО1 скрываться и заниматься преступной деятельностью, не намерен, желает трудоустроиться. Считает, что основания, которые судом учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, намерен трудоустроиться. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал по найму, но вследствие установленных запретов и ограничений возможности работать он лишился. Полагает, что в судебном заседании не установлено, какие следственные действия по делу проведены за период с 25 января по Дата изъята , поэтому выводы суда в этой части считает необоснованными. Обращает внимание, что формулировка суда о необходимости продления «срока содержания под стражей» приведена судом ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора ФИО11 приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91,92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продления предварительного расследования по делу, выполнения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, постановление вступило в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении ФИО1 под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности обвиняемого, данные о его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей на иждивении, наличии постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

Судом также учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее он судим, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Положительная характеристика по месту жительства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, намерение трудоустроиться, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Как видно из представленного судебного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 и других было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебным постановлением от Дата изъята в связи с нарушением права на защиту одного из обвиняемых, что препятствует рассмотрению дела судом. Имеющиеся в материале процессуальные документы, вынесенные после поступления дела следователю (л.м. 133, 134-135), свидетельствуют о принятых мерах по выполнению судебного постановления.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые запланированы следователем, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным сроком продления меры пресечения на 20 суток, который является разумным для выполнения действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд обсуждал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения и пришел к выводу о невозможности применения на данной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который мотивировал в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия на данной стадии производства по уголовному делу, когда осуществляется активный сбор доказательств по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от                 Дата изъята о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Т.В. Алёхина