Решение по делу № 2-2254/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2254/2016                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Волгограду к Брулев А.Н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Управление МВД России по городу Волгограду обратилось в суд с иском к ответчику Брулев А.Н. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Управление МВД России по городу Волгограду на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ВА МВД России для получения квалификации юрист по специальности правоохранительная деятельность.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 контракта о прохождении службы в ОВД РФ Брулев А.Н. проходит службу в ОВД по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее 5 лет поле окончания образовательного учреждения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в контракте.

Срок службы Брулев А.Н. в УМВД составил 1 <данные изъяты>.

Ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома об окончании ФГКОУ ВПО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по городу Волгограду № л/с ответчик был уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД по основаниям предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Требование для зачисления средств о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> ответчик получить отказался.

Просит: взыскать с Брулев А.Н. в пользу Управления МВД России по городу Волгограду затраты, понесенные истцом на его обучение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Волгограду Баранова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Брулев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержится под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 "Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" утвердило правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в случае расторжения в ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в котором определило механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера.

Исходя из пунктов 2 - 3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Волгограду и Брулевым А.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Управление МВД России по городу Волгограду на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в Волгоградской академии МВД России для получения квалификации юрист по специальности правоохранительная деятельность.

Стоимость обучения составила 149 373 рубля 20 копеек, которая была оплачена за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённого с Брулевым А.Н., предусмотрено прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения.

До истечения пятилетнего срока после окончания обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по городу Волгограду № л/с Брулев А.Н. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно информационному письму УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № стаж службы Брулев А.Н. в органах внутренних дел с момента назначения на должность после окончания академии до момента увольнения составляет 01 год 01 месяц 25 дней.

Таким образом, Брулев А.Н. был уволен до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения, за виновные действия, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами контракта, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, поскольку условия контракта Брулевым А.Н. не были исполнены, ответчик после окончания обучения проработал менее 5 лет, стоимость затрат на его обучение составила 149 586 рублей 06 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Управления МВД России по городу Волгограду к Брулев А.Н. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Брулев А.Н. в пользу Управления МВД России по городу Волгограду затраты, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Брулев А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                          И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина