Решение по делу № 8Г-1731/2024 [88-4969/2024] от 19.01.2024

63RS0043-01-2023-002249-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4969/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.04.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и об аннулировании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс», в котором просила:

- обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» внести в квитанцию, выставляемую для оплаты услуг по обращению с ТКО задолженность в размере 14094,10 рубля, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 37947,40 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь данного жилого помещения составляет 146 кв.м, и исходя из данной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ответчик производит начисление платы за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Истец не согласен с размером выставляемой к оплате платы за услугу по обращению с ТКО, поскольку в площадь жилого дома включена площадь подвала, который фактически является нежилым подсобным помещением, и его площадь не должна быть учтена при расчете платы за услугу по обращению с ТКО. Ответчик отказывается произвести перерасчет выставленной к оплате задолженности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что поскольку высота подвала составляет 1,8 метра, то есть менее 2,5 метров, соответственно он является не жилым. При этом, в подвале проходят коммуникации, его затапливает зимой и весной после таяния снега, пола в нём нет, света тоже нет, то есть он является не жилым и накопить в нём мусор невозможно. Площадь нежилого подвала составляет 74 кв.м, которую, по мнению заявителя жалобы, необходимо исключить из расчёта и произвести перерасчёт задолженности, который будет оставлять менее предъявленной задолженности. Сведения же о таком подвальном помещении в регистрационную палату обязаны предоставлять коммунальные службы. Не верные сведения у суда и о площади помещения, поскольку не соответствуют её сведениям, указанным в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 1993 года. Не согласен заявитель и с кадастровой стоимостью дома, а также со взысканием задолженности за 2019 года, квитанции за который ей не поступали.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30, статьи 153, частей 3, 4 статьи 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4, пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», пункта 56(2), пункта 148(34), пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учётом приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №846 от 18.12.2018, приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №95 от 28.03.2019, приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №781 от 19.12.2019, приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №1023 от 29.12.2018, а также согласно формуле 9(1) приложения №2 к Правилам расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, (абзац пятнадцатый пункта 2, абзац первый пункта 148(30)), где расчетной единицей указана общая площадь жилых помещений, с учётом, выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 63:01:0340002:964, принадлежащего истцу, площадь данного здания составляет 146 кв.м, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при начислении платы за услугу по обращению с ТКО, которая производится в соответствии с формулой 9(1) приложения №2 к Правилам расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, (абзац пятнадцатый пункта 2, абзац первый пункта 148(30)), где расчетной единицей указана площадь жилых помещений, использует сведения о площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0340002:964, которые содержатся в ЕГРН, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услугу по обращению с ТКО, путем исключения из площади жилого дома площади подвала, а также об аннулировании сведений о размере задолженности в размере, соответствующем перерасчету платы и правомерности начисления за спорный период произведённого региональным оператором.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.В. Крыгина

Судьи                                          В.Н. Бугаева

                                              И.В. Николаев