Решение от 24.11.2021 по делу № 12-830/2021 от 04.10.2021

Дело № 12-830/2021 г.

19RS0001-02-2021-008902-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия              24 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:    

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алымова С.О. на постановление зам.министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Алымов С.О. привлечен к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алымов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по мнению должностного лица, вменяемое правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении Алымовым С.О. своих должностных обязанностей за соблюдением требований действующего природоохранного законодательства, что повлекло гибель степного орла в результате воздействия высокого разряда электрического тока, поскольку мною не приняты меры по обеспечению оборудования линии электропередачи от д. Нижняя Тея в направлении аала <адрес>, принадлежащей ПАО «<данные изъяты>», птицезащитными устройствами. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Как предусмотрено п. 34 Требований № 997 линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, для правильного разрешения дела об административном правонарушении существенное значение имеет причинно-следственная связь между фактом гибели степного орла, тушка которого была обнаружена у основания опоры № ЛЭП, что зафиксировано в акте осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, и действиями (бездействием), выразившимися в непринятии мер по обеспечению ее оснащения птицезащитными устройствами. Полагает, что для определения причины гибели степного орла требуются специальные познания в области ветеринарной медицины, в связи с чем по делу об административном правонарушении должна быть проведена соответствующая экспертиза. Вместе с тем, экспертиза на предмет установления причины гибели степного орла в установленном порядке не проводилась, в предоставленных для ознакомления материалах дела отсутствует определение о ее назначении. Как следует из акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рейдового мероприятия на опорах №, 189 и у основания опоры № были обнаружены тушки степного орла, сокола тетеревятника и степного орла соответственно. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным персоналом государственного казенного учреждения Республики Хакасия «<данные изъяты>» (далее - ГКУ РХ «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в учреждение обратился ведущий консультант Министерства природных ресурсов РХ Кызынгашев А.В. с просьбой провести патологоанатомическое исследование для установления диагноза гибели предоставленных им трех трупов птиц (два орла степных и один сокол стервятник). Комиссия учреждения установила, что два трупа мумифицированы (орел степной и сокол стервятник) и дальнейшему патологоанатомическому исследованию не подлежат, третий труп (орел степной) подлежал патологоанатомическому исследованию, протокол вскрытия приложен к акту. Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ на основании патологоанатомического исследования трупа птицы орла степного установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно сосудистого центра, в результате действия разряда электрического тока. Таким образом, возникновение необходимости в специальных познаниях для установления причины гибели степного орла после возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования подтверждается фактом обращения Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>» для установления диагноза гибели предоставленных тушек птиц. Однако, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет установления причины гибели птицы не назначалась, исследование трупов птиц произведено в порядке личного обращения Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>», процессуальное действие произведено в отсутствие надлежащим образом зафиксированных вопросов, подлежащих разрешению в ходе исследования, перечня предоставленных для исследования материалов, а также фактов разъяснения экспертам прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, состав тушек птиц, получение которых сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (два орла степных и один сокол стервятник), отличается от состава тушек, обнаруженных Кызынгашев А.В. при осмотре линии электропередачи согласно акту ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (2 тушки орла степного, тушка сокола тетеревятника). Впоследствии в ходе административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была проведена экспертиза на предмет определения видовой принадлежности 3 тушек птиц, обнаруженных в соответствии с актом осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении о результатах определения вида птиц изложены сведения о том, что птица, найденная около изолятора опоры ЛЭП №, является молодым степным орлом, птица, найденная между изоляторами опоры ЛЭП №, является ястребом-тетеревятником, птица, найденная на расстоянии одного метра от опоры ЛЭП №, является молодым степным орлом. Таким образом, в указанных выше документах имеются расхождения в поименовании экземпляров птиц, обнаруженных в ходе осмотра линии электропередачи, экземпляров, предоставленных Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>», а также экземпляров, в отношении которых впоследствии была проведена экспертиза на предмет установления их видовой принадлежности. Обращает внимание на расхождения в части сроков направления тушек птиц на патологоанатомическое исследование и их количества. Как следует из акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, степной орел (его тушка), обнаруженный на опоре №, «направлен в лабораторию для установления причины гибели». В отношении тушки степного орла, обнаруженной у основания опоры №, акт содержит указание на то, что «птица будет направленно в лабораторию для установления причины гибели». Сведения о направлении на патологоанатомическое исследование тушки сокола тетеревятника в указанном акте не содержатся. Следовательно, на основании акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ № можно сделать вывод о том, что из трех обнаруженных тушек птиц возможно только две направлялись на патологоанатомическое исследование, причем в разное время, поскольку один экземпляр (степной орел, обнаруженный на опоре №) по состоянию на момент составления акта уже был направлен «в лабораторию», а второй экземпляр (степной орел, обнаруженный у основания опоры №) должен быть направлен туда позднее. Вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>», зафиксирована передача Кызынгашев А.В. одновременно трех экземпляров погибших птиц. Согласно оспариваемому постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, я привлечен к административной ответственности по факту гибели степного орла, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у опоры № осмотренной должностным лицом Минприроды РХ линии электропередачи в 2,3 км. на восток от аала Политов. В акте осмотра линии электропередач зафиксированы идентификационные признаки трупа степного орла, обнаруженного в данном месте: «возраст около 3 года, при осмотре птицы на лапе виден ожег и ожег на крыле от воздействия электрического тока». Аналогичные признаки зафиксированы и в отношении степного орла, обнаруженного на опоре №: «на опоре висит степной орел около 3 лет. При внешнем осмотре птицы на конечности видны следы ожега и одно крыло также видно следы ожега». Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе переданных Кызынгашев А.В. на патологоанатомическое исследование экземпляров птиц имелись две тушки степного орла, одна из которых подлежала исследованию, другая - нет по причине ее мумификации. Соответственно возможность установления причины гибели имелась только в отношении одного экземпляра. В протоколе вскрытия также зафиксированы идентификационные признаки степного орла, патологоанатомическое исследование которого осуществлено сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: возраст - 3 года, труп правильного телосложения, трупное окоченение выражено хорошо, конечности вытянутые, живот слегка вздут. Ротовая полость, клюв свободный, без видимых изменений. Глаза приоткрыты, конъюнктива гладкая, блестящая, синюшного оттенка. Носовые ходы свободные, без видимых истечений. Подушечки лап черного цвета с нарушением целостности ороговевшего слоя. Приведенные описания обнаруженного должностным лицом Минприроды Хакасии трупа степного орла и трупа степного орла, исследованного сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» позволяют прийти к заключению о том, что в качестве идентификационных признаков у них совпадают только возраст (3 года) и наличие повреждений на подушечках лап. Однако в акте осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ № отражена характерная особенность трупа степного орла, обнаруженного у опоры № (которая имеется также у тушки степного орла, обнаруженной на опоре №), в виде следов ожега на крыле. В свою очередь, протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие повреждений крыла (крыльев) экземпляра, подвергнутого патологоанатомическому исследованию. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Картин А.В. пояснил, что протокол изъятия не был составлен, т.к. Алымов С.О. не присутствовал. Есть видовые разногласия, и та птица, которая идет в разногласиях - ее гибель не вменяется, т.к. причины ее гибели не установлены. Возражает по доводам жалобы, административный орган действовал в рамках законодательства.

Алымов С.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-11 час. по 14-01 час. осмотра установлено, в 2,3 км. на восток от <адрес>, географические координаты <данные изъяты> на расстоянии одного метра от основания опоры ЛЭП № обнаружена тушка погибшей птицы - Степной орел, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Воздушная линия электропередач проходит от <адрес> в направлении аал <адрес>.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено административное дело по ст. 8.35 КоАП РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РХ «<данные изъяты>» труп (орел степной) подлежал патологоанатомическому исследованию.

Согласно заключения протокола вскрытия по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного патологоанатомического исследования труппа птицы орла степного установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно сосудистого центра, в результате действия разряда электрического тока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции опор ЛЭП под № представляет высокую потенциальную опасность смертельного электропоражения птиц, контактирующих с опорами, всех размерных групп обитающих на территории Российской Федерации.

На опоре ЛЭП № какие-либо птицезащитные устройства, в том числе устройства, предназначенные для предотвращения гибели птиц от электрического тока, отсутствуют.

Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» были истребованы сведения о принадлежности вышеуказанной ЛЭП и лицах, ответственных за ее эксплуатацию, также были истребованы документы необходимые для выяснения всех обстоятельств данного административного дела.

Филиал ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-пд сообщил, что №, проходящая от <адрес> в направлении <адрес>, принадлежит ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается приложенной справкой о балансовой стоимости имущества, находящегося на балансе ПАО «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» письмом представил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного с начальником отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымовым С.О., Положение об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», а также приказ о назначении на должность Алымова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Согласно п. 4,2 Положения об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», для выполнения поставленных задач структурное подразделение в лице начальника ОБП, выполняет следующие трудовые функции, в том числе контроль за выполнением за исполнением этих функций подчиненным персоналом.

В перечень трудовых функций отдела согласно п. 4.2.6.22 Положения входит контроль выполнения мероприятий по защите животного мира (наличие плана оснащения <данные изъяты>, установка ПЗУ).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымов С.О. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействие) начальника отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымов С.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ - «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений».

Ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.2,3.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях Алымова С.О.ю состава административного правонарушения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных административным органом по имеющимся в деле доказательствам, выводы административного органа они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обжалуя постановление, Алымов С.О. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения административного органа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Действия Алымова С.О. квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений порядка привлечения Алымова С.О. к административной ответственности административный орган не установил, так же как и не установил основания для признания совершенного Алымовым С.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Алымовым С.О. не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Алымова С.О. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы ст. 8.35 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.35 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░6