Решение по делу № 2-2731/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 - 2731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Костаревой А.А., ее представителя Тарасовой Л.Н.,

представителя ответчика Лущеко Т.Н.,

третьего лица – нотариуса Осиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой А. А., Федотовой О. И. к Коробову М. П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Костарева А.А., Федотова О.И. обратились в суд с иском к ответчику Коробову М.П. о признании недействительным завещания, составленного гр.Г. в пользу Коробова М. П. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гр.Г., проживавшая до смерти по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, заключается в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками гр.Г. первой очереди по закону являются:

Костарева А. А. - ее мать;

Коробов М. П. - ее муж;

Федотова О. И. - ее дочь;

Исмагилова А. М. - ее дочь.

Других наследников по закону первой очереди у гр.Г. не имеется.

При обращении к нотариусу Пермского городского нотариального округа Кулаковской И.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти гр.Г. им стало известно о том, что гр.Г. незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Осиной С.Г., по условиям которого все принадлежащее ей при жизни имущество последняя завещала своему мужу Коробову М. П..

Считают, что при составлении завещания гр.Г., находясь в крайне болезненном состоянии, не была способна понимать значение и характер совершаемых ею действий по причине следующего:

гр.Г. страдала тяжелой формой онкологического заболевания - <данные изъяты>. Указанный диагноз был ей поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. была прооперирована <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной операции гр.Г. находилась на постоянном диспансерном учете в <адрес>вом онкологическом диспансере, о чем свидетельствуют многочисленные консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием прогрессирующего онкологического заболевания гр.Г. прошла несколько курсов химиотерапии и лучевой терапии. Так в условиях дневного стационара общего радиологического отделения ПКОД гр.Г. проходила курсы ДГТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В условиях стационара 2 химиотерапевтического отделения прошла курсы химиотерапевтического лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с метастазами в кости таза гр.Г. перенесла патологический перелом левой бедренной кости, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во № отделении ПКОД, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ №.

После перенесенного перелома гр.Г. не могла самостоятельно передвигаться, ей были назначены ходунки.

В ДД.ММ.ГГГГ результатами компьютерной томографии головного мозга у гр.Г. были отмечены метастазы в головной мозг, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием онкологического заболевания гр.Г. была присвоена 2 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ - 1 группа по общему заболеванию.

Кроме того, поскольку состояние здоровья гр.Г. оценивалось врачами как тяжелое, и она не могла сама себя обслуживать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней осуществлялся уход Федотовой О. И..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. принимала сильнодействующие наркотические (опийсодержащие) препараты такие как трамадол в виде инъекций внутримышечно и в виде таблеток. Испытывая непереносимые физические боли, гр.Г. не могла обходиться без данных препаратов, их принятие было обусловлено необходимостью купирования нестерпимых болей и было назначено лечащим врачом. С ДД.ММ.ГГГГ их применение достигало критической периодичности: по 1 инъекции каждые 3 часа. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте МУЗ ГП №.

гр.Г. страдала сильными головными болями, испытывала головокружения, у нее отмечалось значительное снижение памяти; в последние месяцы жизни была отрешенной, апатичной, ни с кем не хотела общаться; у нее отмечались бредовые высказывания, снижение аппетита; без посторонней помощи не могла передвигаться; самостоятельно принимать пищу; туалет посещать не могла, использовалось судно; была нарушена лицевая мимика; речь была заторможенной. В связи с наличием показаний ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. было рекомендовано наблюдение невролога.

Таким образом, считают, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., страдавшая тяжелой формой рака, состояние здоровья которой оценивалось врачами как тяжелое, принимающей каждые 3 часа сильнодействующие наркотические опийсодержащие препараты, неизбежно вызывающие спутанность сознания, была не способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, т.к. ее физическое и психическое состояние не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, давать правильную оценку сложившейся ситуации, осознать и понять юридические особенности и последствия совершаемой ею односторонней сделки. Следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом недействительным.

Истец Федотова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Костарева А.А., ее представитель Тарасова Л.Н. в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Коробов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с исковыми требованиями не согласен. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с гр.Г. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием гр.Г. была прооперирована и находилась на диспансерном учёте в Пермском краевом онкологическом диспансере. После перенесённого <данные изъяты> гр.Г. передвигалась на коляске. Нельзя согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что уход за гр.Г. осуществляла гр.У., поскольку данная информация не соответствует действительности. После перенесенного патологического перелома гр.Г. стала ограничена в движении: ходила на ходунках, могла самостоятельно садиться и ложиться. С ДД.ММ.ГГГГ с ней постоянно находилась его тётя - гр.Т. (<адрес>), которая осуществляла полный уход за гр.Г.: вела домашнее хозяйство, помогала мыться, ставила уколы. При этом гр.Г. самостоятельно справляла естественные надобности в утку, просила убирать за ней. Сообщала, что голодна, высказывала свои предпочтения в еде. Также через день приходила Исмагилова A.M., которая покупала и приносила продукты, готовила еду, помогала убирать квартиру. гр.Г. понимала, что ей необходимо принимать лекарственные препараты, самостоятельно в положенное время принимала лекарства, которые были назначены врачом. При этом в разное время принимала разные препараты, читала инструкции к лекарствам, знала противопоказания, дозировку и время приёма. У гр.Г. имелся личный сотовый телефон, по которому она, при необходимости, производила звонки родным и близким, интересовалась текущими делами родных, спрашивала, когда придут в гости. Не смотря на имеющиеся заболевания, весь период жизни гр.Г. была адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Она узнавала всех членов семьи и соседей, называла всех по именам, смотрела телевизор, обсуждала с ними новости в стране и мире. Активно интересовалась жизнью и развитием внука - гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента рождения проживал с ними. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она звонила в детский сад, который посещает внук, разговаривала с заведующей, спрашивала о поведении внука в детском учреждении, интересовалась размером оплаты за садик и своевременность этой оплаты. Федотова О.И. на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртным. После осложнения состояния здоровья гр.Г. стала проживать с сожителем в <адрес>. Здоровьем и состоянием матери не интересовалась. Воспитанием сына не занимается. Федотова О.И. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, несколько раз была осуждена. В связи с тем, что Федотова О.И. вела аморальный образ жизни, супруга неоднократно предлагала ему составить завещания друг на друга, с целью сохранения жилого помещения. После установления диагноза, инициатива о составлении завещания исходила от гр.Г., после чего завещание и было составлено. ДД.ММ.ГГГГг. по предварительной записи они приехали к нотариусу О.Г. Осиной, которой при составлении завещания проверена дееспособность гр.Г., что указанно в завещании. Признаков неадекватного поведения нотариусом выявлено не было. гр.Г. сама расписалась в завещании. Она понимала и осознавала, что распоряжается своим имуществом в его пользу, которое он унаследует после её смерти. Из медицинских документов следует, что гр.Г. должна была наблюдаться у невролога. Однако осмотр неврологом не проводился, лечение никакое не назначалось, поскольку в этом не было необходимости. В связи с отсутствием необходимости, за всё время лечения гр.Г. также не направлялась к психиатру. На учетё у психиатра никогда не состояла. Ежемесячно гр.Г. получала пенсию по инвалидности. Пенсию приносили на дом. Она сама расписывалась о том, что получила деньги. Пересчитывала деньги, понимала значение денег. При этом присутствовала гр.Т.. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти установлено: а) левожелудочковая недостаточность, б) атеросклеротическая болезнь сердца. Таким образом, причиной смерти явились заболевания, не связанные с неврологическими или психическим отклонениями, и не влияющие на умственные способности человека. Таким образом, на момент составления завещания гр.Г. понимала значения своих действий, могла руководить ими, проявила инициативу в его составлении. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Костаревой А.А. и Федотовой О.И к Коробову М.П. о признания завещания недействительным - отказать.

Представитель ответчика Коробова М.П. - Лущеко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Считает, что на момент составления завещания, гр.Г. была в здравом уме и твердой памяти, осознавала юридические последствия своих действий. Никаких нарушений ее волеизъявления в виде постороннего вмешательства, воздействия лекарственных препаратов не было.

Третье лицо Исмагилова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что на момент составления завещания гр.Г. была в здравом уме и твердой памяти, осознавала юридические последствия своих действий.

Нотариус Пермского районного нотариального округа Осина С.Г. в судебном заседании с иском не согласна. В письменных пояснениях на иск указала, что при составлении и удостоверении данного завещания никаких нарушений действующего законодательства с ее стороны допущено не было. Гр. гр.Г. была полностью дееспособна, отдавала отчет всем своим действиям, прекрасно понимала, зачем она обратилась к нотариусу и какой документ хочет составить. Никаких отклонений в ее поведении, свидетельствующих о том, что она не способна понимать значение и характер совершаемых ею действий и действует под принуждением нотариус не заметила. Считает, что в завещании она действительно выразила свою волю.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Кулаковская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, обозрев показания свидетелей, изучив медицинскую документацию, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1118 и ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.10).

Истцы Костарева А. А. и Федотова О. И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти гр.Г.

При жизни гр.Г. оставила завещание, которым завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, своему супругу гр.Коробову М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Осиной С.Г., записано нотариусом со слов гр.Г., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ настоящее завещание не отменено, не изменено (л.д.54).

После смерти гр.Г. в установленный законом срок к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Коробов М.П. (л.д.59).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении гр.Г. при ее жизни не установлено.

     В ходе судебного разбирательства на основании медицинской документации установлено, что гр.Г. считала себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обнаружила уплотнение в области <данные изъяты>, длительное время наблюдалась гинекологом по месту жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ была направлена на консультацию к <данные изъяты>, была проведена биопсия, диагностирован <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 1 хирургическом отделении Пермского краевого онкологического диспансера с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена <данные изъяты>, проведен первый курс ПХТ. Течение послеоперационного периода гладкое, выписалась в удовлетворительном состоянии для симптоматической терапии под наблюдением участкового терапевта. В дальнейшем проходила курсы химиотерапии по назначению химиотерапевта ПКОД (была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была определена вторая группа инвалидности на один год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дневном стационаре общего радиологического отделения ПКОД с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ осматривалась терапевтом на дому и на приеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении комиссии на МСЭ была осмотрена неврологом: «сознание ясное, ориентирована, очаговой неврологической симптоматики нет. ДД.ММ.ГГГГ была определена 3 группа инвалидности на один год. ДД.ММ.ГГГГ на КТ костей таза были обнаружены признаки остеолитических метастазов в кости таза. ДД.ММ.ГГГГ была консультирована онкологом с жалобами на постоянные выраженные боли в области таза, общую слабость, утомляемость. Для снятия болевого синдрома принимала трамадол, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовалось наблюдение участкового терапевта, районного нарколога по м/ж. Повторно осматривалась хирургом, неврологом с жалобами на слабость, утомляемость, головные боли, боли в пояснице, в области таза, состояние оценивалось как «удовлетворительное», рекомендовался трамадол внутрь и внутримышечно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во втором химиотерапевтическом отделении ПКОД с вышеуказанным диагнозом. Выписалась в удовлетворительном состоянии для наблюдения у районколога. ДД.ММ.ГГГГ было выдано консультативное заключение на МСЭ с диагнозом: <данные изъяты>. Гистологически определялся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была усилена, определена первая группа инвалидности на 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотова О.И., официально оформила уход за гр.Г., которая являлась инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом на дому, состояние оценено как «средней тяжести». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во 11 химиотерапевтическом отделении с прежним диагнозом <данные изъяты>». Выписалась в относительно удовлетворительном состоянии, без перемен. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен остеосинтез бедра. Выписалась на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. После выписки из больницы состояние было «относительно удовлетворительное», осматривалась терапевтом на дому. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась на коляске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в общей онкологии ПКОД, после проведенного химиотерапевтического курса лечения выписалась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная томография головного мозга в ПКОД, определялись <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом- химиотерапевтом в ПКОД с диагнозом: <данные изъяты>. Прогрессирование. <данные изъяты>. Прогрессирование. Множественные метастазы в головной мозг». Рекомендовалось провести по м/ж курс химиотерапии по схеме, адекватное обезболивание, наблюдение невролога по м/ж. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом на дому, отмечалось состояние средней тяжести, ходила с трудом на ходунках, жаловалась на боли <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Болевой синдром 3 балла, снимается пластырем и трамадолом в инъекциях. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на дому терапевтом, состояние оценивалось как «средней тяжести», жаловалась на общую слабость, боли в области крыла подвздошной кости справа тупого характера с иррадиацией в бедро, онемение левой руки, аппетит сохранен. Выписывались трамадол и фентанил. С ДД.ММ.ГГГГ наступило ухудшение состояние до тяжелого, самостоятельно не могла встать с постели, со слов мужа, стала заговариваться, периодически наблюдались панические атаки, страх, больше спала, в подгузниках. Боли усиливались при движении. В диагноз добавлена «астения» (осмотр терапевта на дому). Последний осмотр терапевта на дому ДД.ММ.ГГГГ: «состояние крайне тяжелое, в коме, на осмотр не реагирует, дышит тяжело, рот открыт, ФТО не контролирует. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти №, смерть гр.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от левожелудочковой недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

Судом проверялись ссылки истцов Костаревой А.А., Федотовой О.И. на состояние здоровья завещателя в момент составления завещания, допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении гр.Г..

Так, допрошенная в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ГБУЗ <адрес> ГП № гр.Е. пояснила, что гр.Г. страдала заболеванием молочной железы с ДД.ММ.ГГГГ, получила 2 группу. Сильнодействующие препараты не назначались, была в сознании до самой смерти. Пояснила записи в медкарте: С ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. не посещала поликлинику из-за перелома бедра, анализы делали на дому. Посещала её на дому, она жаловалась на общую слабость, принимала трамадол 3-4 раза в день при болях, фентонил. ДД.ММ.ГГГГ смотрела её на дому, она была «адекватная», принимала трамадол, фентанил. Чаще за ней ухаживал муж, приходил за рецептами на лекарства в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. была в коме.

Свидетель гр.Ж. пояснила, что она занимает должность зав. отделением 2 химиотерапевтического отделения ПКОД. гр.Г. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в диспансере по поводу заболевания молочной железы, было проведено комплексное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у маммолога в краевом онкодиспансере. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ процесс прогрессировал, отмечались метастазы в кости, перелом бедра. Получала химиотерапию в условиях онкодиспансера. В ДД.ММ.ГГГГ процесс прогрессировал, отмечался перелом бедра. Проводилась химиотерапия, обезболивание трамадолом. ДД.ММ.ГГГГ -последняя явка к врачу, состояние относительно удовлетворительное, доставлена на каталке родственниками, болевой синдром до умеренного, сознание ясное, адекватная. На вопросы отвечала правильно, не односложно, кроме слабости никакой мозговой симптоматики не наблюдалось, жаловалась на слабость и боли в костях, получала фентанил, трамадол. В период наблюдений явлений спутанности не отмечалось.

Свидетель гр.З. пояснил, что он является зятем гр.Г. Она была адекватна, его узнавала. Жена готовила ей пищу, на любые вопросы гр.Г. отвечала, жаловалась, что «все болит». Смотрела телевизор, разговаривала по телефону, радовалась, когда приходили. В кому впала за 2-3 дня до смерти. Истцов видел 2-3 раза с декабря по день смерти. Передвигаться гр.Г. самостоятельно не могла с ДД.ММ.ГГГГ, до этого вставала, ходила на ходунках.

Свидетель гр.И. пояснил, что гр.Г. является знакомой его жены. Он помогал перевозить гр.Г. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из дома в больницу один раз. Во время перевозки гр.Г. разговаривала с гр.З. и Коробовым М..

Свидетель гр.Л. пояснил, что он является гражданским мужем истца Федотовой О.. Знал ее маму. Последний раз видел гр.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, она лежала с открытыми глазами, полубоком. Он поздоровался с гр.Г., но она не ответила, разговаривать с ней не пытался.

Свидетель гр.М. пояснила, что она является соседкой гр.Г. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. дверь сама открывала, была «адекватная». Последний раз видела её в ДД.ММ.ГГГГ в коляске на площадке «сказала ей быть сильней болячки», она заплакала.

Свидетель гр.Н. пояснила, что она - знакомая Федотовой О., знала её маму. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федотовой О. ставила гр.Г. на дому инъекцию трамадола. гр.Г. лежала в постели, взгляд у неё был отрешенный, на приветствие не ответила, была похудевшей.

Свидетель гр.О. пояснила, что является знакомой гр.Г. Она была в «адекватном состоянии», разговаривала с ней по телефону. Последний раз видела её за неделю до смерти. гр.Г. её узнала, говорила плохо, говорила «приходи всегда, не стесняйся». В ДД.ММ.ГГГГ она выходила, в январе она встречала её сидя, в ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. не могла самостоятельно передвигаться.

Свидетель гр.П. пояснила, что является соседкой гр.Г., видела её в ДД.ММ.ГГГГ. гр.Г. попросила её посадить, узнала её, обняла, спрашивала про её детей, отвечала нормально, улыбалась, говорила, что родственники ухаживают за ней, была опрятная, «худенькая».

Свидетель гр.Р. пояснила, что она - воспитатель детского сада, который посещал внук гр.Г. гр.Г. водила внука в детский сад, последний раз видела её в саду в ДД.ММ.ГГГГ: она изменилась, осунулась, прихрамывала, зимой общалась с ней по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой, гр.Г. выглядела ухоженной, сидела, спрашивала как внук себя ведет, с кем дружит.

Свидетель гр.С. пояснила, что является родственницей гр.Г., видела гр.Г. последний раз ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с ней, та была «веселая, оптимистичная», жаловалась на боли в ноге, пили чай, просила дать лекарство от запоров.

Свидетель гр.Т. пояснила, что является тетей гр.Г., ухаживала за гр.Г. с ДД.ММ.ГГГГ после того, как та сломала ногу. гр.Г. ела сама, знала где, какие продукты лежат, в туалет ходила сама, получала пенсию, пересчитывала её, распределяла деньги, была «в полном сознании», смотрела фильмы, помнила все серии, обсуждали содержание. После перелома бедра и операции на ноге, делали обезболивающие в течение дня раза 3. В кому впала за 4-5 дней до смерти, а так была нормальной. К нотариусу ездили на машине в <адрес>, «она сама там решала», была «в полном сознании». Нотариус смотрел её, спрашивала о здоровье, объяснила, что если она передумает, может изменить завещание, прочитала текст завещания, гр.Г. сама расписывалась, «все осознавала».

Свидетель гр.А. пояснила, что знакома с Федотовой О., знала её мать. Последний раз видела гр.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, она лежала, разговаривала плохо, её не узнала, до этого видела гр.Г. в августе.

Свидетель гр.Б. пояснила, что была знакома с гр.Г. по работе. Последний раз видела её в ДД.ММ.ГГГГ. гр.Г. её узнала, была в сознании, обрадовалась, говорила не очень внятно, медленно, речь была заторможена, надеялась, что поправится.

Свидетель гр.В. пояснила, что она приносила пенсию гр.Г. Она узнавала её, расписывалась за пенсию, пересчитывала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ речь гр.Г. была четкая, не заторможенная, нормально разговаривала, пенсию выдала ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения психического состояния гр.Г. на момент составления юридически значимого документа – завещания, судом по ходатайству истцов была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении гр.Г..

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Г. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое астеническое расстройство вследствие онкологического заболевания - <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о появившихся у неё на фоне прогрессирующего онкологического заболевания церебрастенических нарушений (слабости, утомляемости, повышенной истощаемости, замедление протекания психических процессов) с присоединившимся стойким умеренным болевым синдромом, купирующимся ненаркотическими анальгетиками. Как следует из анализа представленной меддокументации и свидетельских показаний, отмеченное у гр.Г. в последние дни жизни ухудшение физического состояния в виде астенического и болевого синдрома, трудностей в передвижении в интересующий суд период времени не сопровождались расстройствами сознании с фрагментарностью восприятия, элементами дезориентировки, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, какими-либо психотическими симптомами, снижением критических и прогностических способностей: она была в сознании, способна к общению, активно интересовалась происходящим, понимала суть подписанного завещания, не отмечалось отклонений в поведении. Результаты настоящего психолого- психиатрического анализа выявили, что материалы дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих о наличии у неё в юридически значимый период времени значительно выраженных изменений психики, а также не содержат убедительных данных о том, что подэкспертная в юридически значимый период времени находилась в каком-либо эмоциональном или психологическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на свободу её волеизъявления. Исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что имеющиеся у гр.Г. в юридически значимый период времени изменения со стороны психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей, нарушением правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения, поэтому в юридически значимый период времени при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) гр.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.153-158).

По мнению суда, заключение экспертов является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена экспертным учреждением по ходатайству истцов, выводы сделаны комиссией из 4 опытных врачей-экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, во внимание приняты объяснения сторон и показания свидетелей. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, полноте и достоверности экспертного заключения не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела. Пояснения свидетелей со стороны истцов противоречат данным медицинской документации и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения истцов о том, что у гр.Г. имелась тяжелая форма онкологического заболевания, в связи с чем она принимала наркотические препараты, что негативно сказалось на ее психическое состояние, поэтому она не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд считает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств того, что гр.Г. в юридически значимый период находилась в каком-либо психологическом состоянии, сопровождавшемся нарушениями сознания, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, с бесмотивностью поступков, которое могло оказать существенное влияние на свободу ее волеизъявления, истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Данные утверждения носят предположительный характер.

Таким образом, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что гр.Г. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что все доводы истцов в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в данном случае соблюдены в полном объеме. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем. Действия по завещанию и распределению имущества последовательны.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что спорное завещание было составлено наследодателем добровольно, по собственной воле, все обязательные условия, регламентируемые действующим законодательством, были соблюдены, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении требований Костаревой А.А., Федотовой О.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костаревой А. А., Федотовой О. И. к Коробову М. П. о признании недействительным завещания, составленного гр.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коробова М. П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю. Толкушенкова