Решение по делу № 33-4111/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-4111/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1695/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                   03 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Спиридоновой Р.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Устюговой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Р.В. в пользу Устюговой Любови Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

Ответчик Устюгова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> определением суда заявление стороны ответчика о повороте определения суда от <.......> было удовлетворено. Для защиты своих прав Устюгова Л.Н. обратилась в юридическую фирму, заключила договор оказания юридических услуг от <.......> Расходы на представителя составили <.......> руб., оплачены ответчиком. Также были понесены почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции в размере <.......> руб.

В судебном заседании ответчик Устюгова Л.Н., ее представитель Быкова М.О. заявление поддержали.

Представитель истца Спиридоновой Р.В. - Копаев Н.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Спиридонова Р.В.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что представитель Устюговой Л.Н. на судебных заседаниях не присутствовал, ее интересы не представлял. Также отмечает, что судом не применен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что ей не была направлена копия заявления с документами.

В возражениях на частную жалобу ответчик Устюгова Л.Н. в лице представителя по доверенности Лаврентьева М.А. просит определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, заявитель Устюгова Л.Н. в лице своего представителя Лаврентьева М.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, которая ею была оплачена.

Из материалов дела следует, что <.......> между Устюговой Л.В. и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по повороту исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> (л.д. 133-134 том 4).

Устюговой Л.Н. произведена в полном объеме оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от <.......> (л.д. 135 том 4).

В судебном заседании от <.......> по рассмотрению заявления о повороте исполнения определения интересы Устюговой Л.В. представляли представители Лаврентьев М.А. и Быкова М.О. по доверенности от <.......>. Справкой от <.......> подтверждается, что Быкова М.О. является работником ООО «Топ Лигэл Консалтинг», с <.......> по настоящее время занимает должность - Советник генерального директора по правовым вопросам (л.д. 136 том 4).

В соответствии с кассовым чеком от <.......>, на почтовые услуги по отправлению корреспонденции оплачено 213,64 руб. (л.д. 138 том 4).

Частично удовлетворяя заявление Устюговой Л.В., суд первой инстанции исходил из сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу, что за участие представителя истца следует взыскать 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 106,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалами гражданского дела подтверждается, что договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами именно для рассмотрения вопроса о повороте исполнения определения суда от <.......>.

С учетом объема выполненной работы представителями, изучения документов, подготовки заявления, иных процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы истца Спиридоновой Р.В. о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд полагает ошибочными.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Заявление Устюговой о повороте исполнения определения было рассмотрено судом <.......> (л.д. 13-17 том 4). Определение вступило в законную силу <.......>

Таким образом, трехмесячный срок в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ не пропущен, заявление о взыскании расходов направлено в суд <.......> (л.д. 126 том 4).

Доводы частной жалобы о том, что представитель Устюговой Л.В. не участвовал в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как в соответствии с протоколами судебных заседаний от <.......> и <.......> в рассмотрении заявления участвовали представители Лаврентьев М.А. и Быкова М.О. (л.д.254-255 том 3, л.д. 9-11 том 4).

Доводы частной жалобы о том, что заявление и документы не были направлены в ее адрес, не могут повлечь отмены определения суда первой инстанции. Имеется кассовый чек о направлении корреспонденции в адрес Спиридоновой Р.В. (л.д. 137 том 4). Данное почтовое отправление было вручено Спиридоновой Р.В. <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором <.......>

В судебном заседании присутствовал представитель Спиридоновой Р.В., ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Согласно протокола судебного заседания материалы все оглашались, замечаний по оглашенным материалам у представителя не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Спиридоновой Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                          И.В. Плоскова