Решение по делу № 33-489/2020 от 29.01.2020

Судья Ребров А.А. Дело № 33-489

№ 2-1950/2019

УИД 37RS0005-01-2019-000171-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Магеррамова Рояла Тахмасиби оглы

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года по искам Серебряковой Наталии Ивановы, Серебрякова Владимира Александровича к Магеррамову Роялу Тахмасиби оглы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Серебрякова Н.И. обратилась в суд с иском к Магеррамову Роялу Тахмасиби оглы о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 1 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в праве общей долевой собственности Серебряковой Н.И. и Серебрякову В.А. По условиям договора Магеррамов Р.Т.о. обязался содержать квартиру в порядке, в случае причинения ущерба обязался возместить причиненный ущерб. После выезда Магеррамова Р.Т.о. из квартиры были обнаружены многочисленные повреждения имущества, которые были зафиксированы в акте осмотра от 1 августа 2018 года. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 11/10-918 и отчету об оценке № 11/10-918/2 от 17.08.2018 г., составленным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 56956 рублей, рыночная стоимость утраты потребительских свойств имущества – 68924 рубля. Требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с Магеррамова Р.Т.о. ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей имущества, в размере 125830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серебрякова Н.И. просила взыскать в свою пользу с Магеррамова Р.Т.о. ущерб в размере 62940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Серебряков В.А. также просил взыскать в свою пользу с Магеррамова Р.Т.о. ущерб в размере 62940 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Серебряковой Н.И. удовлетворены частично, требования Серебрякова В.А. – удовлетворены в полном объеме; с Магеррамова Р.Т.о. взыскан ущерб в пользу Серебряковой Н.И. в размере 49940 рублей, в пользу Серебрякова В.А. 62940 рублей. В удовлетворении остальной части требований Серебряковой Н.И. отказано. С Магеррамова Р.Т.о. в пользу Серебряковой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948,27 рублей.

С решением не согласен Магеррамов Р.Т.о., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серебрякова Н.И., третье лицо Серебряков В.А., ответчик Магеррамов Р.Т.о. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Магеррамова Р.Т.о. по доверенности адвоката Батягину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Серебряковой Н.И. и третьего лица Серебрякова В.А. по доверенности Володину В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серебрякову Ю.Е., возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серебрякова Н.И. и Серебряков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

01.06.2017 года между Серебряковой Н.И., от имени которой по поручению действовала Серебрякова Ю.Е., и Магеррамовым Р.Т.о. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники на срок 11 месяцев (с 01.06.2017 года по 01.05.2018 года), по условиям которого в случае нанесения ущерба квартире и имуществу, находящемуся в ней, Магеррамов Р.Т.о. обязуется возместить причиненный ущерб. По условиям договора Магеррамовым Р.Т.о. внесена сумма залога в размере 13000 рублей. Порядок и сроки оплаты арендных и коммунальных платежей согласованы между сторонами и не оспариваются.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, после истечения указанного в договоре срока аренды стороны по устному соглашению продлили условие действия договора, квартира была освобождена Магеррамовым Р.Т.о. и его семьей в конце июля 2018 года.

Согласно акту осмотра квартиры, принимаемой после сдачи в аренду, составленному 01.08.2018 года Серебряковой Ю.Е., в присутствии ФИО2, ФИО3, сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО4, перед началом осмотра Магеррамову Р.Т. оглы по телефону сообщено об осмотре, предложено участвовать в проведении осмотра, получен отказ. В акте указаны следующие повреждения: сломан замок на входной двери, повреждены фасады на кухонном гарнитуре, порваны обои рядом с кухонным столом, порвана тюль на окне кухни, обои в жилой комнате повреждены - на них нанесены рисунки чернилами от входа слева, по всей площади комнаты повреждено напольное покрытие – ковролин, на тумбе для телевизора имеются механические повреждения, повреждена тюль на окне, в жилой комнате, расположенной справа от ванной комнаты в шкафу разбито зеркало, в ванной комнате со стены оторваны 4 плитки, сломан экран под ванной, в жилой комнате слева от ванной комнаты повреждена тюль на окне, имеются сколы на внутреннем пластиковом подоконнике, в помещении балкона повреждения внутренней отделки – оторвана часть обшивки.

По заказу истца ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» 10.08.2018 года был произведен осмотр жилого помещения, на основании которого 17.08.2018 года составлены заключение товароведческой экспертизы №11/10-918 и отчет об оценке №11/10-918/2, согласно которым размер утраты потребительских свойств имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 68924 рубля; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 56956 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проанализировав положения ст. ст. 15, 606, 611, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Серебряковой Н.И. и Серебрякову В.А. в размере, определенном на основании заключения товароведческой экспертизы №11/10-918 и отчета об оценке №11/10-918/2 от 17.08.2018 года, причинен в результате ненадлежащего использования имущества, вверенного по условиям договора аренды Магеррамову Р.Т.о., и подлежит взысканию с него за вычетом внесенной им суммы залога.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на оценке доказательств по делу, которая дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Магеррамов Р.Т.о. указывает, что размер причиненного в результате использования квартиры и имущества ущерба, по его мнению, составляет менее внесенного им залога в размере 13000 рублей, который подлежал возврату Магеррамову Р.Т.о., однако на возмещение ущерба в виде замены замка и обоев на участке, испорченном рисунком ребенка, он согласен, при этом утверждает о том, что на момент его въезда в квартиру замок уже заедал, а площадь испорченного участка обоев незначительна. Указанные доводы выражают субъективную позицию стороны, несогласной с вынесенным по делу решением, однако основанием для иных выводов суда служить не могут. Поскольку сумма залога была внесена ответчиком в счет обеспечения своих обязательств по договору, то она была правомерно засчитана судом в счет стоимости причиненного ущерба. Площадь повреждения части участка обоев влечет их замену на всей площади ограниченного помещения, в противном случае это непривело бы к восстановлению нарушенного права. Доводы жалобы в части причинения ущерба в меньшем размере являются необоснованными, соответствующими достаточными не подкреплены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба по вине Магеррамова Р.Т.о., ссылки на отсутствие в договоре перечня вверенного имущества, отсутствие акта приема-передачи квартиры арендатору и акта о передаче имущества и его состоянии не опровергают установленных судом обстоятельств. Наличие заявленного к повреждению имущества подтверждено в частности фотографиями состояния квартиры до сдачи ее в аренду ответчику и после выезда его с семьей, представленными истцом, и сделанными в период проживания – представленными ответчиком. Указания в жалобе на то, что до заезда ответчика в квартиру в июне 2018 года фотографии были сделаны в мае 2018 года, когда в ней было больше мебели, существенного значения для спора не имеет, поскольку на данных фотографиях изображено состояние квартиры, в котором она была предоставлена в аренду Магеррамову Р.Т.о., и, как следует из обстоятельств дела, до этого собственники из квартиры выехали, подготовив ее к продаже, для чего и были сделаны фотографии, другим лицам она не предоставлялась.

То обстоятельство, что предоставленная в пользование арендатору мебель была неновая, на ней имелись незначительные дефекты, и после выезда Магеррамова Р.Т.о. из квартиры была продана собственниками, равно как и сама квартира, само по себе не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в том объеме, который был им причинен. Вывод суда о повреждении имущества основан в частности на заключении независимой экспертной организацией, представленном истцом, которое ответчиком оспорено не было.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» из отчетов об оценке № 17/11-019, № 17/21-019 от 17.10.2019 года, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.06.2017 года составляла 2810000 рублей, по состоянию на 01.08.2018 года – 2645000 рублей.

Квартира продана Серебряковыми Н.И., В.А. по договору купли-продажи от 12.11.2018 года по цене 2525000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах продажа Серебряковыми квартиры не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от несения ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что в период аренды квартиры у собственников оставался свой комплект ключей от квартиры, они неоднократно приводили в квартиру потенциальных покупателей, о чем заранее ставили в известность, не свидетельствуют о том, что ущерб был причин при иных обстоятельствах, равно как и утверждение о том, что Магеррамов Р.Т.о. съехал из квартиры до 27 июля 2018 года. Обстоятельства и дата выезда Магеррамова Р.Т.о. из квартиры были подробно исследованы судом первой инстанции с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных свидетелей. Сам по себе заезд в другое жилье 1 августа 2018 года, не опровергает указанных свидетелем ФИО1 (сын Серебряковых Н.И., В.А.) сведений о том, что ключи от квартиры были возвращены 1 августа 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал и не приглашался на составление каких-либо актов осмотра, в которых зафиксированы повреждения имущества, являются несостоятельными. Как указано в акте осмотра квартиры, принимаемой после сдачи в аренду, от 01.08.2018 года, перед началом осмотра Магеррамову Р.Т.о. по телефону сообщено об осмотре, предложено участвовать в проведении осмотра, получен отказ. Указанный акт составлен Серебряковой Ю.Е. при участии сотрудника агентства недвижимости ФИО4 (при помощи которого заключался договор аренды с ответчиком) и двух лиц ФИО2, ФИО3 Осуществление фотофиксации и составление акта осмотра от 10.08.2018 года независимой экспертной организацией осуществлено в целях подготовки заключения экспертизы и составления отчета об оценке ущерба, и приведенные в нем повреждения не выходят за рамки выявленных повреждений 01.08.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Рояла Тахмасиби оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи