Решение по делу № 2-2033/2021 от 15.06.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-002660-05

№ 2-2033/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителей истца Яковлева С.В., Семеновой Е.О., ответчика Смирнова С.А., его представителя Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Надежды Александровны к Смирнову Сергею Александровичу о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

установил:

Яковлева Н.А. в лице своего представителя Семеновой Е.О. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности Яковлевой Н.А. на блок № в виде здания общей площадью 34,67 кв.м, состоящее из <данные изъяты>, признании права собственности Смирнова С.А. на блок №, состоящий из <данные изъяты>, разделе земельного участка с кадастровым номером № путем образования нового земельного участка, прилегающего к блоку №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующего <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности, и земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в общедолевой собственности истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником указанного земельного участка (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Решением суда определено местоположение земельного участка категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Истцом возведен забор на оговоренной части земельного участка, оборудован отдельный вход в дом. Согласно п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что и было сделано решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2011 года. Таким образом, факт наличия изолированной части дома, принадлежащей истцу, носит преюдициальный характер. Факт наличия выхода из блокированной части жилого дома на прилегающий земельный участок подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. Между земельными участками, прилегающими к отдельным частям застройки, возведен забор и отсутствует взаимный доступ на указанные части земельных участков. При выделе земельного участка у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образованный земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. В связи с отсутствием согласованных действий с ответчиком Смирновым С.А. по регистрации раздела жилого дома, а также прилегающего земельного участка, отнесенного к пользованию одной из сторон, с 2013 года нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Истец Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителей.

Представители истца Яковлев С.В., Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. В предыдущих судебных заседаниях поясняли, что земельный участок фактически разделен, между участками имеется забор. Стороны используют свои части участка отдельно, хозяйство ведут отдельно. Дом разделен капитальной стеной, между квартирами сообщение отсутствует. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью произвести раздел добровольно, однако ответчик не согласен. В случае признания дома домом блокированной застройки будет возможно разделить земельный участок. Поскольку имеется имущество, находящееся в общем пользовании в многоквартирном доме, истец не может без согласия ответчика получить разрешение на реконструкцию.

Ответчик Смирнов С.А., его представитель Гасанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, производство по делу просили прекратить, поскольку имеется решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2017 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Названным решением в удовлетворении иска Яковлевой Н.А. к Смирнову С.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и раздела земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики, АО «БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 статьи 61, части 2 статьи 209 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений, прежде всего для сторон по делу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017 в удовлетворении требований Яковлевой Н.А. к Смирнову С.А. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, эксплуатируемую истцом часть жилого дома, состоящую из <данные изъяты>), жилым домом блокированной застройки; разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, путем выделения истцу Яковлевой Н.А. в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью участка <данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек границы, и выделения ответчику Смирнову С.А. доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью участка <данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек границы отказано.

Как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем споре истец обосновывает необходимость признания жилого дома домом блокированной застройки наличием ранее принятого решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2011 года, которым произведен выдел в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года оснований для признания данного строения домом блокированной застройки не установлено.

Что касается требований о разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, то они фактически производны от ранее заявленных требований о признании домом блокированной застройки, поскольку истец указывает в иске на то, что при определении дома в качестве объекта блокированной застройки, необходимо определить судьбу земельного участка, на котором он расположен.

Аналогичные основания для раздела земельного участка были заявлены истцом в ранее рассмотренном споре.

При этом, как указано в решении суда от 08 ноября 2017 года требования о выделе земельных участков либо о разделе земельного участка, если он фактически используется для обслуживания многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявляя аналогичные требования о признании жилого дома домом блокированной застройки и о разделе земельного участка при тождественных основаниях рассмотренного иска, истец фактически пытается пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты, что действующим законодательством недопустимо.

С учетом содержания заявленных требований Яковлевой Н.А. при их сопоставлении с результатами ранее рассмотренного спора между теми же сторонами, по которому принято окончательное решение, суд приходит к выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, идентично.

Учитывая наличие тождества, оснований для повторного рассмотрения указанных требований у суда не имеется, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-2033/2021 по иску Яковлевой Надежды Александровны к Смирнову Сергею Александровичу о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 года