Решение по делу № 2-3779/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

27.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца Хлечас В.С. – Федоровой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО "Частная охранная организация "Рось" Бадикова Р.Р.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хлечас В. С. к ООО "Частная охранная организация "Рось" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хлечас В.С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "Частная охранная организация "РОСЬ" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником № 11 от 06.04.2023, восстановлении его на прежней работе, обязании ответчика произвести выплату за период нетрудоспособности с 05.04.2023 по 14.04.2023, взыскании заработной платы за срок вынужденного прогула с 15.04.2023 по дату вынесения решения, взыскании недополученной заработной платы за февраль 2023 г. в размере 72923 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 19.08.2020 работает по совместительству в должности заместителя генерального директора ООО "ЧООО "РОСЬ" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 21.03.2023 по 14.04.2023 истец находился на больничном, что подтверждается больничными листами ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "ЧОО "РОСЬ" издал приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, в соответствии со ст.288 ТК РФ, чем нарушил права истца как работника.

Ответчик ООО "ЧОО "РОСЬ" не согласился с заявленными исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении. Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 19.08.2020 между ООО "ЧОО "РОСЬ" (Работодатель) и Хлечас В.С. (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность заместителя генерального директора по совместительству (п.1.2 Договора). Издан приказ о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 16.12.2022 года на основании заявления Хлечас В.С. работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" издан Приказ №/отп о предоставлении отпуска работнику, согласно которому Хлечас В.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 90 календарных дней с 01.01.2023 по 31.03.2023.

15.02.2023 в адрес ООО "ЧОО "РОСЬ" поступило заявление Мамедова А.Т. о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя генерального директора на основное место работы. Заявление Мамедова А.Т. рассмотрено, принято решение о принятии Мамедова А.Т. на должность заместителя главного директора, для которого данная работа будет являться основной.

06.03.2023 в ООО "ЧОО "РОСЬ" поступило заявление Мамедова А.Т. о принятии его с 04.04.2023 на должность заместителя генерального директора на основное место работы. 06.03.2023 между ООО "ЧОО "РОСЬ" (работодатель) и Мамедовым А. Т. (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Мамедов А.Т. принимается на должность заместителя генерального директора. Работа по трудовому договору является для работника основной работой. Дата начала работы – 04.04.2023.

09.03.2023 ООО "ЧОО "РОСЬ" вынесено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, согласно которому спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления будет прекращен заключенный на условиях совместительства трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания уведомления Хлечас В.С. отказался, в связи с чем ООО "ЧОО "РОСЬ" был составлен Акт об отказе работника подписать уведомление от 09.03.2023 в 14:13 часов, заверенный подписями генерального директора В.В. Хохлова, главным бухгалтером Ю.С. Полухиной, кадровый делопроизводителем А.Г. Соболь. В адрес Хлечас В.С. направлено посредством почтовой связи (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ). От получения почтовой корреспонденции Хлечас В.С. уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хлечас В.С. ответчиком вынесен Приказ № о досрочном прекращении отпуска за свой счет, согласно которому Хлечас В.С. считать приступившим к исполнению трудовых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хлечас В.С. повторно ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем прекращении трудового договора, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении за подписью Хлечас В.С. Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ Хлечас В.С. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 11 дней, на основании чего издан Приказ (распоряжение) №/отп, согласно которому Хлечас В.С. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2023 посредством системы "Контур" работодатель ООО "ЧОО "РОСЬ" получил листок нетрудоспособности № в отношении Хлечас В.С., согласно которому вышеуказанный работник освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности поступил после уведомления работника о предстоящем увольнении в силу ст.288 ТК РФ.

28.03.2023 посредством программы "Контур" работодатель ООО "ЧОО "РОСЬ" получил листок нетрудоспособности № в отношении Хлечас В.С., согласно которому работнику продлен период нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2023 между Мамедовым А.Т. и ООО "ЧОО "РОСЬ" заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению изменить дату начала работы на ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2023 в 19:21 часов на электронную почту ООО "ЧОО "Рось" от работника Хлечас В.С. поступило письмо, в котором с заявлением Хлечас В.С. о продлении его ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью с 21.03.2023 по 04.04.2023. В качестве приложения Хлечас В.С. приложил лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и снимок экрана "скриншот", согласно которому электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ "закрыт".

В этот же день, 05.06.2023 в 19:45 часов работник Хлечас В.С. прибыл по месту работы и оставил на посту охраны ООО "ЧОО "РОСЬ" заявление на отпуск и информацию о закрытии больничного. О данном факте было сообщено генеральному директору ООО "ЧОО "РОСЬ" от сотрудника Грунского Ю.Т. работающего в должности охранника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 19:45 часов на пост охраны ООО "ЧОО "РОСЬ" прибыл Хлечас В.С. и просил передать генеральному директору заявление на отпуск и распечатки с информацией о том, что его больничный лист закрыт. В удовлетворении заявления о продлении отпуска Хлечас В.С. отказано по причине предстоящего увольнения его, как совместителя, и приема в штат сотрудника, для которого эта должность является основной работой, с выплатой ему всех компенсаций за неиспользованный отпуск.

06.04.2023 посредством программы "Контур" ООО "ЧОО "РОСЬ" получен листок нетрудоспособности № в отношении Хлечас В.С., согласно которому закрыт лист нетрудоспособности, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку больничный лист Хлечас В.С. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ (распоряжение) № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволен Хлечас В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, ст.288 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора, и заключением трудового договора с А.Г. Мамедовым от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом (распоряжением) №л/с Хлечас В.С. ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка: "Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ Хлечас В.С.". ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) о приме работника на работу № л/с принят на работу Мамедов А.Т. на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством программы "Контур" работодателю поступил электронный лист нетрудоспособности №, согласно которому открыт ЭЛН, Хлечас В.С. освобожден от работы на период с 05.04.2023 по 10.04.2023. До 11.04.2023 ООО "ЧОО "РОСЬ" никак не могло знать о том, что Хлечас В.С. продолжает являться нетрудоспособным, поскольку ранее указанной даты данные сведения Обществу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ работник Хлечас В.С. присутствовал у работодателя, однако скрыл очередное открытие листка нетрудоспособности, датированное ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил об этом работодателя. Об открытом больничном листе работодатель узнал из информационных систем "Контур" лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЧОО "РОСЬ" полагает, что увольнение Хлечаса В.С. произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не нарушают права работника Хлечас В.С.

Истец Хлечас В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Хлечас В.С., участвующая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бадиков Р.Р. в судебном заседании просил суд оставить без удовлетворения заявленные исковые требования.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

В силу положений ст.167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив позиции сторон, материалы дела, заключение прокурора, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020 между работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" и работником Хлечас В.С. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству (п.1.2 Договора). На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2022 на основании заявления Хлечас В.С. работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" издан Приказ №/отп о предоставлении отпуска работнику, согласно которому Хлечас В.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 90 календарных дней с 01.01.2023 по 31.03.2023.

15.02.2023 в адрес ООО "ЧОО "РОСЬ" поступило заявление Мамедова А.Т. о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя генерального директора на основное место работы.

06.03.2023 в ООО "ЧОО "РОСЬ" поступило заявление Мамедова А.Т. о принятии его с 04.04.2023 на должность заместителя генерального директора на основное место работы.

06.03.2023 между работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" и работником Мамедовым А.Т. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Мамедов А.Т. принимается на основную работу на должность заместителя генерального директора.

09.03.2023 ООО "ЧОО "РОСЬ" вынесено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. От подписания уведомления Хлечас В.С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В адрес Хлечас В.С. уведомление направлено посредством почтовой связи (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ), которое не получено Хлечас В.С. по независящим от Общества обстоятельствам.

16.03.2023 на основании заявления Хлечас В.С. вынесен приказ № о досрочном прекращении отпуска за свой счет, согласно которому Хлечас В.С. считать приступившим к исполнению трудовых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2023 работодатель повторно ознакомил Хлечас В.С. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора, о чем Хлечас В.С. расписался на уведомлении.

17.03.2023 Хлечас В.С. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 11 дней, на основании чего ООО "ЧООО "РОСЬ" издан Приказ (распоряжение) №/отп о предоставлении Хлечас В.С. оплачиваемого отпуска на 11 дней с 18.03.2023 по 28.03.2023.

21.03.2023 посредством электронной системы "Контур" работодателю ООО "ЧОО "РОСЬ" поступила информация и листок нетрудоспособности № в отношении работника Хлечас В.С.

28.03.2023 посредством электронной системы "Контур" работодателю ООО "ЧОО "РОСЬ" поступила информация и листок нетрудоспособности № в отношении Хлечас В.С., согласно которому работнику продлен период нетрудоспособности на период с 28.03.2023 по 03.04.2023.

04.04.2023 между Мамедовым А.Т. и ООО "ЧОО "РОСЬ" заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению изменить дату начала работы на ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2023 в 19:21 часов на электронную почту ООО "ЧОО "Рось" от работника Хлечас В.С. поступило письмо, в котором с заявлением Хлечас В.С. о продлении его ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.04.2023 по 12.04.2023, в связи с болезнью с 21.03.2023 по 04.04.2023. Хлечас В.С. приложил к электронному письму лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и снимок экрана "скриншот", согласно которому электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ "закрыт".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов работник Хлечас В.С. по месту работы оставил на посту охраны ООО "ЧОО "РОСЬ" заявление на отпуск и информацию о закрытии больничного. В удовлетворении заявления о продлении отпуска Хлечас В.С. отказано по причине предстоящего увольнения его, как работника по совместительству, и приема в штат сотрудника, для которого эта должность является основной работой, с выплатой ему всех компенсаций за неиспользованный отпуск.

06.04.2023 посредством электронной системы "Контур" работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" получен листок нетрудоспособности № в отношении Хлечас В.С., согласно которому лист нетрудоспособности закрыт, освобождение от работы с 21.03.2023 по 04.04.2023.

06.04.2023 ООО "ЧОО "РОСЬ" вынесен Приказ (распоряжение) № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ уволен работник Хлечас В.С. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной на основании ст.288 Трудового кодекса РФ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора и заключением трудового договора с А.Г. Мамедовым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодатель ознакомил работника Хлечас В.С. С приказом (распоряжением) №л/с, о чем на приказе имеется соответствующая подпись работника.

06.04.2023 приказом (распоряжением) о приме работника на работу № л/с принят на работу Мамедов А.Т. на должность заместителя генерального директора.

11.04.2023 посредством электронной системы "Контур" работодателю ООО "ЧООО "РОСЬ" поступил электронный лист нетрудоспособности №, согласно которому работнику Хлечас В.С. открыт больничный лист и он освобожден от работы на период с 05.04.2023 по 10.04.2023.

Судом достоверно установлено, что до 11.04.2023 работодатель ООО "ЧОО "РОСЬ" не было осведомлено о том, что работник Хлечас В.С. продолжает являться нетрудоспособным. Факт неосведомленности работодателя не оспаривается стороной истца, согласно которому 05.04.2023 и 06.04.2023 не уведомлял работодателя о продолжении своей нетрудоспособности и открытии нового больничного листа, уведомление работодателя о своей нетрудоспособности не входит в его обязанности.

По данному факту суд делает соответствующую оценку поведению истца Хлечас В.С. направленную на сокрытие от работодателя информации о своей нетрудоспособности после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ работника Хлечас В.С. с уведомлением от 09.03.2023 гоа о предстоящем прекращении трудового договора.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов работником Хлечас В.С. на электронную почту ООО "ЧОО "Рось" направлено электронное письмо, в котором им не было сообщено о продолжении своей нетрудоспособности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов работник Хлечас В.С. прибыл по месту работы, передал работодателю заявление на отпуск и информацию о закрытии прежнего больничного. При этом работник Хлечас В.С. не сообщил и умолчал о продолжении своей нетрудоспособности. В данном случае суд оценивает действия работника Хлечас В.С. как недобросовестные.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Хлечас В.С. о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на прежней работе, обязании ответчика произвести выплату за период нетрудоспособности с 05.04.2023 по 14.04.2023, о взыскании заработной платы за срок вынужденного прогула с 15.04.2023 по дату вынесения решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хлечас В.С. о взыскании недополученной заработной платы за февраль 2023 г. в размере 72923 рубля.

Как установлено судом, на основании заявления Хлечас В.С. от ДД.ММ.ГГГГ работнику Хлечас В.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы о чем работодателем ООО "ЧОО "РОСЬ" издан приказ №/отп от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от 16.03.2023 работника Хлечас В.С. работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прерывании отпуска работника Хлечас В.С.

На странице 3 военного билета АК 1304985 на имя Хлечас В.С. имеется запись о поступлении на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № старший сержант Хлечас В.С. уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Истец Хлечас В.С. в судебном заседании пояснил, что ушел в отпуск без сохранения заработной платы для прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ. В феврале 2023 г. являлся военнослужащим и территориально находился в <адрес>.

Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2023 г. по той причине, что в указанное время работник Хлечас В.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы, проходил военную службу по контракту в ВС РФ, в связи с чем не исполнял трудовые обязанности для работодателя.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Хлечас В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец Хлечас В.С. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком ООО "ЧОО "РОСЬ" морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника Хлечас В.С. работодателем не допущено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Хлечас В. С. к ООО "Частная охранная организация "Рось" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

Председательствующий