Решение по делу № 33-1894/2022 от 01.08.2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1894/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2022 (77RS0024-02-2021-019229-64) по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбникова Сергея Константиновича – по доверенности Бранчугова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 мая 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском Рыбникову К.С. в Симоновский районный суд г. Москвы 16.08.2021г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.06.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рыбниковым К.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 404,28руб. с уплатой 25% годовых на срок до 08.06.2018г. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. 26.08.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, 02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Макарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 09.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключено договор уступки прав требования № КО-0903-02. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Рыбникову К.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты. Неустойку за период с 11.05.2018г. по 04.08.2021г. в сумме 11253592 руб. истец счел возможным добровольно уменьшить до 20 тыс. руб. ввиду несоразмерности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность: 19 041,61 руб. – основной долг за период с 10.05.2018г. по 08.06.2018г., 15 402,83 руб. - проценты за период с 11.05.2018г. по 04.08.2021г., 20 тыс. руб. – неустойку за период с 11.05.2018г. по 04.08.2021г., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 19 041,61 руб. за период с 05.08.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 19 041,61 руб. за период с 05.08.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2021г. дело передано в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Инюшин К.А. и КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2022г. постановлено:

Иск ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбникова Константина Сергеевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 по состоянию на 11 мая 2022 г. в размере 58 305,02 руб., в том числе основной долг – 19 041,61 руб., проценты – 19 263,41 руб., неустойка– 20 000 руб.

Взыскать с Рыбникова Константина Сергеевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.06.2013 на сумму основного долга 19041,61 руб. по ставке 25,00% годовых, начиная с 12.05.2022 по дату погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыбникова Константина Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в размере 1 949,15 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.06.2022 г. постановлено:

Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ИП Козлова О. И. к Рыбникову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дополнить на 5 странице после 10 абзаца абзац следующего содержания:

«Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)," суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана только за период по 31.03.2022: по первому платежу за 1421 день в сумме 65280,74 руб., а по второму платежу за 1392 дня в сумме 68569,92 руб., а всего в сумме 133850,66 руб. Во взыскании неустойки после 31.03.2022 суд считает необходимым отказать ввиду введения моратория».

Исключить на 6 странице решения 5 абзац из следующего содержания:

«В силу указанного выше требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга по день его фактического погашения долга также подлежат удовлетворению».

В апелляционной жалобе представитель Рыбникова К.С. – Бранчугов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ Рыбников К.С. никаких уведомлений о переходе права требования долга по кредитному договору № от 10.06.2013 г. ни от ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», ни от «САЕ», ни от ИП Инюшина К.А., ни от Козлова О.И. не получал. Материалы дела также не содержат доказательств направления ему указанных уведомлений.

Также истцом не представлены оригиналы договора цессии между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «САЕ» от 26.08.2014 г., а также оригиналы договора цессии между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. от 02.03.2020 г., оригиналы договора цессии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. от 09.03.2021 г. или их надлежащим образом заверенные копии. Материалы дела содержат только копии указанных документов, все договоры заверены подписью только самого истца. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не доказал право требования выполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что представленным в дело копиям оснований доверять нет, поскольку они не отвечают требованиям надлежащего заверения. Ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № ГОСТ Р 7.0.97-2016 указывает, что заверять копии документов имеют право лица, от которых исходят предоставленные в суд документы, или лица, у которых находятся их оригиналы. Козлов О.И. не доказал, что у него хранятся оригиналы договора цессии между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «САЕ» от 26.08.2014 г., а также оригиналы договора цессии между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. от 02.03.2020 г. Надлежаще заверенной копией договора цессии между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «САЕ» от 26.08.2014 г. являются копии договоров, заверенные указанными организациями. Полагает, что судом указанные копии договоров должны были быть исключены из числа доказательств в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, ч.ч.5,6 ст. 67 ГПК РФ, о чем он заявлял суду первой инстанции, но суд его ходатайство не удовлетворил.

Указывает, что между Рыбниковым К.С. и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключен кредитный договор № от 10.06.2013 г., который является потребительским кредитом. Истец Козлов О.И. на момент уступки прав (требований) по кредитному договору № от 10.06.2013г. не являлся и в настоящее время не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Козлов О.И. не может являться новым кредитором по кредитному договору № от 10.06.2013 г., заключенным с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК». Судом не уточнено, почему не подлежат применению ч.1 ст.12 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В абз.12 заявления оферты № от 10.06.2013 г. ЗАО АКБ «РУССЛАБАНК» указано, что: «В случае акцепта банком заявления оферты Рыбникова К.С. он дает согласие на предоставление банком информации, составляющей его кредитную историю в БКИ до полного исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО на основании заявления – оферты, а дает согласие на передачу банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам». То есть право передавать требования по договору № от 10.06.2013 г. третьим лицам принадлежит только ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», из этого не следует, что третьи лица вправе дальше передавать требования по договору другим лицам без согласия ответчика. Рыбников К.С. не давал согласия на передачу требований по договору ни Инюшину К.А., ни Козлову О.И. Ввиду того, что условия передачи прав требований по договору № от 10.06.2013 г. Инюшину К.А. и Козлову О.И. не согласованы, то договор цессии между Инюшиным К.А. и Козловым О.И. от 09.03.2021 г. является недействительной сделкой в силу нарушения закона.

Также судом не мотивирован отказ в применении п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Козлов О.И. просит ее отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дела мирового судьи с/у № 9 Ленинского судебного района о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения с учетом определения суда об исправлении описки в мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Рыбниковым К.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 326 404,28 руб. под 25% годовых сроком возврата до 08.06.2018г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, установлена дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9 580 руб. (аннуитентный), дата последнего платежа – 08.06.2018, сумма последнего платежа – 10 193,24 руб.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно подписанному Рыбниковым К.С. заявлению-оферте от 10.06.2013, он был ознакомлен с данными Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор № РСБ-260814-САЕ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору № от 10.06.2013 с заемщиком Рыбниковым К.С.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего – Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору № от 10.06.2013 с заемщиком Рыбниковым К.С.

09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0903-20, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору № от 10.06.2013 с заемщиком Рыбниковым К.С.

По выписке из приложения № 1 к договору по указанному кредитному договору основной долг на дату первоначальной уступки составляет 318 065,18 руб., проценты на дату первоначальной уступки составляют 69248,50 руб.

В связи с непогашением суммы задолженности истец 07.04.2021г. обратился к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности.

Вынесенный 16.04.2021 мировым судьей судебный приказ № 2-895/2021 был отменен 05.05.2021 по заявлению должника.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами стороны ответчика касательно того, что свое право требовать взыскания долга истец не доказал. Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии договоров цессии ввиду ненадлежащего заверения переход права требования не подтверждают, судом были отвергнуты. Суд в этой связи в решении указал, что оснований сомневаться в достоверности представленных суду копий договора уступки прав требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (2).

Стороной ответчика не представлено копий оспариваемых документов иного содержания, отличного от того, которое имеют копии, представленные истцом. При таких обстоятельствах необходимости истребовать подлинные документы, как просит сторона ответчика, у суда не имеется, и спор может быть разрешен без представления подлинных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ Рыбников К.С. никаких уведомлений о переходе права требования долга по кредитному договору № от 10.06.2013 г. ни от ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», ни от «САЕ», ни от ИП Инюшина К.А., ни от Козлова О.И. не получал, к отмене решения суда не приводят.

Как следует из ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (3).

Таким образом, закон не связывает неполучение должником уведомления о переходе права требования с прощением долга. Направление должнику уведомлений о переходе права требования законом предусмотрено для того, чтобы должник знал, какому кредитору следует исполнять долг. Из дела видно, что платежи в погашение долга в спорный период должником вовсе не производились, т.е. неполучение должником уведомлений о переходе права требования к другому кредитору на рассматриваемой ситуации не отразилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ч.1 ст.12 и ч.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которых Козлов О.И. не может являться новым кредитором по кредитному договору № от 10.06.2013 г., заключенным с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», несостоятельны.

Как указано в ст. 17 данного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу(2).

Поскольку кредитный договор № от 10.06.2013 г. заключен ответчиком с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» до 1 июля 2014г., то положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемой ситуации не применимы.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Суд верно указал в решении, что согласно подписанному Рыбниковым К.С. заявлению-оферте от 10.06.2013г. он был ознакомлен с данными Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), то есть был согласен на заключение кредитного договора с условием о возможности уступки третьим лицам права требования к нему, возникших из кредитного договора. По этой причине суд обоснованно отверг довод стороны ответчика о том, что Рыбников К.С. не давал согласие на передачу права требования, как необоснованный.

Ссылка в жалобе на то, что текст заявления - оферты № от 10.06.2013 г. ЗАО АКБ «РУССЛАБАНК» следует понимать таким образом, что право передавать требования по договору № от 10.06.2013 г. третьим лицам принадлежит только ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», а другие лица не вправе дальше передавать требования по договору третьим лицам без согласия ответчика, основана на неверном толковании текста заявления –оферты, в которой указано: «В случае акцепта банком моего Заявления – оферты, я даю согласие на предоставление банком информации, составляющей мою кредитную историю в БКИ до полного исполнения мною обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО на основании моего Заявления – оферты, и даю согласие на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам».

То есть, буквальное содержание заявления –оферты свидетельствует о согласии заемщика с тем, что банк передаст права требования третьим лицам, права третьих лиц переуступать права требования содержание заявления- оферты не ограничивает. Соответственно, указание в жалобе на то, что условия передачи прав требований по договору № от 10.06.2013 г. Инюшину К.А. и Козлову О.И. не согласованы, что договор цессии между Инюшиным К.А. и Козловым О.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу нарушения закона, не могут быть приняты.

Ссылки в жалобе на то, что судом не мотивирован отказ в применении п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводов суда не опровергают.

В п. 51 данного постановления указано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Как указывалось выше, в заявлении –оферте, которую Рыбников К.С. подписал, и в п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми Рыбников К.С. был ознакомлен, указано, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, т.е. в рассматриваемой ситуации кредитным договором предусмотрено иное условие, отличное от того, которое содержится в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в качестве общего правила.

Сделанное стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности суд проверил.

Руководствуясь ст.ст. 196,200,204,207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд посчитал, что задолженность по кредитному договору заявлена к взысканию в пределах срока исковой давности, учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа – 07.04.2021г., дату его отмены – 05.05.2021г., дату обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности – 16.08.2021г., условие кредитного договора о погашении основного долга и процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Доводов относительно пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809, 811,819, 330, 333, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам на дату вынесения решения, уменьшил размер неустойки на дату вынесения решения до заявленной суммы 20 тыс. руб. на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал проценты по кредитному договору на будущее время по дату фактической уплаты долга, во взыскании неустойки на будущее время отказал со ссылкой на введенный по постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022г. мораторий.

Расчет взысканных сумм в решении приведен, доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбникова Константина Сергеевича – Бранчугова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022г.