Решение по делу № 2-148/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-148/2018 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Целых Андрею Анатольевичу и Вострикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

По договору от 24.11.2017 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставило Целых А.А. (заемщику) кредит в размере 502390,30 руб. на приобретение автомобиля, под 21% годовых на срок 60 месяцев, до 24.11.2022 г. включительно. По условиям договора кредит возвращается ежемесячными платежами в размере 13 600 руб. Обеспечением исполнения взятого заемщиком обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также залог приобретенного автомобиля. Сведения о залоге 27.11.2017 г. размещены на сайте Федеральной налоговой службы. В связи с нарушением Целых А.А. обязательств по договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 524 078,40 руб. и обращении взыскания на предмет залога, собственником которого с 25.11.2017 г. является Востриков А.А.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует разрешению дела на основании представленных письменных доказательств, исследовав которые, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» к Целых А.А. о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения иска к Вострикову А.А. об обращении взыскания на предмет залога у суда нет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Целых А.А. являются сторонами кредитного договора от 24.11.2017 г. на сумму 502 390,30 руб. Цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями того же договора кредитор открыл заемщику Целых А.А. счет, с которого денежные средства по заявлению Целых А.А. перечислены продавцу автомобиля ООО «Фреш Липецк» (379 000 руб.), страховщику по договору КАСКО – ООО «Зета Страхование» (31 872 руб.), а также ООО «Русфинанс Банк» за услугу по СМС-информированию (3600 руб.) и в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (87918,30 руб.).

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2017 г. Целых А.А. приобрел у ООО «Фреш Липецк» автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2011 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № и в тот же день по договору залога предоставил его в залог ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения возврата кредита в размере 502 390,30 руб.

Автомобиль остался во владении и пользовании Целых А.А. (п.4.1 договора залога) и он был не вправе его отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3)

Несмотря на взятые обязательства, ответчик Целых А.А. не внес ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору за период с 24.11.2017 г. по 15.02.2018 г. По состоянию на 15.02.2018 г. задолженность составляет 524 078,40 руб., из которой текущий долг по кредиту – 492 742,05 руб., срочные проценты – 3 401,95 руб., просроченный кредит- 9 648,25 руб., просроченные проценты – 17 551,75 руб., штраф на просроченный кредит – 254,97 руб., штраф на просроченные проценты – 479,43 руб.

Подробный расчет задолженности ответчиком Целых А.А. не опровергнут.

Также в нарушение договора залога, в тот же день, 24.11.2017 г. Целых А.А. продал заложенный автомобиль Ниссан Жук Вострикову А.А., который и является собственником транспортного средства на данный момент.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, Советский районный суд г. Липецка установил добросовестность Вострикова А.А. как приобретателя транспортного средства. По состоянию на дату совершения возмездной сделки купли-продажи между ответчиками, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было сведений, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Такое уведомление было размещено на сайте Федеральной налоговой службы только 27.11.2017 г.

При таких обстоятельствах решением Советского районного суда г. Липецка от 13.06.2018 г. залог указанного выше автомобиля прекращен, соответственно, у истца нет права получить удовлетворение требования о взыскании с Целых А.А. задолженности по кредиту из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Целых А.А. удовлетворены, и в суд истец обратился в связи с его виновным поведением, с последнего, как с проигравшей стороны, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 440,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,352 ГК РФ, ст.ст. 61,98 ч.1,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Целых Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать с Целых Андрея Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 524 078,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440,78 руб., всего – 538 519,18 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб.18 коп.

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Вострикову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: