Решение по делу № 33-3739/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

Дело № 33-3739                                                      дело поступило 22 августа 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Самофалову А.В., Самофаловой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Самофалова А.В. по доверенности Чащина И.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ... между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Самофаловым А.В., Самофаловой И.В..

Взыскать солидарно с Самофалова А.В., Самофаловой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1605661,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 22228,31 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,8 кв.м., находящуюся на 11-м этаже 12-этажного дома, кадастровый .... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4778280 руб., реализацию производить посредством публичных торгов.

Взыскать с Самофалова А.В. в пользу ООО «ЭкспертЪ-Оценка» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к Самофалову А.А., Самофаловой И.В., указав, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ответчиками 07.04.2010 года заключен кредитный договор на сумму 1760000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> <...>. Указанную квартиру заемщики приобрели на кредитные средства в собственность. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке. 26 июля 2011 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств переданы истцу. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1605661,01 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22228,31 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Самофалова А.В. по доверенности Чащин И.В. с исковыми требованиями не согласился, факт получения кредита и неисполнения по нему обязательств не оспаривал. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, при обращении взыскания на квартиру установить начальную продажную стоимость исходя из цены, установленной заключением эксперта.

Представитель истца, ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самофалова А.В. по доверенности Чащин И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 80% от цены, определенной заключением эксперта ООО «ЭкспертЪ-Оценка». Оценка была проведена на законных основаниях по определению суда, при этом стоимость заложенного имущества была определена в размере 5972850 руб. Полагает, что выводы суда о применении ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обоснованны и нарушают права Самофалова А.В., так как занижают стоимость залогового имущества.

Представитель истца, ответчики, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, 26.07.2011 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиками Самофаловым А.В., Самофаловой И.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 1760000 руб., со сроком возврата 240 месяцев, под 11% годовых.

По условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>, стоимостью 2516800 руб. (п.1.3).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры (п.1.4.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18209 руб. (п.3.3.11).

Факт предоставления денежных средств заемщикам подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» заключен договор купли-продажи закладных. По данному договору передана в числе прочих закладная ответчиков Самофаловых на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, переданную в залог по исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

22.07.2016 года кредитором в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако данная обязанность заемщиками не исполнена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по заключенному договору, по состоянию на 30.08.2016 г. образовалась задолженность на общую сумму 1605661,01 руб., в том числе: 1558377,09 руб. – задолженность по основному долгу, 20246,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 12631,42 руб. – пени за неисполнение обязательств.

Районный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из 80% от рыночной стоимости 5972850 руб., что составляет 4778280 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, по состоянию на 06.06.2017 г., составляет 5972850 руб., что не оспаривается сторонами.

Утверждения апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества должна определяться не исходя из 80%, а полной рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «ЭкспертЪ-Оценка» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у районного суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а позиция ответчика по существу сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: И.И.Мирзаева

Е.Н.Чупошев