Решение по делу № 2-4891/2023 от 02.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006557-63                                                             Дело № 2-4891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г.                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:              Исаеве В.С.,

с участием истца, его представителей - Полторжицкой А.К. (по письменному заявлению), Коган И.В. (по доверенности), представителя ответчика - Денежко А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит: признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее по тексту - ООО «Белгранкорм») от 13 июня 2023 г. № и от 19 июня 2023 г. № о расторжении трудового договора с ним по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения с «Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 19 июня 2023 г. по 27 августа 2023 г. (69 дней) в размере                  684 375 руб. 81 коп. (исходя из среднего дневного заработка 9 918 руб. 49 коп.) и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от 8 июля 2013 г. № 112 он был принят в ООО «Белгранкорм» на должность энергетика, дополнительным соглашением от 6 июля 2022 г. № был переведен на должность директора птицефабрики «Шебекинская».

29 мая 2023 г. посредством электронного документооборота истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано 30 мая 2023 г.

В период с 5 по 18 июня 2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

По истечении двух недель с даты направления заявления, посредством портала государственных услуг ему пришло уведомление о его увольнении 13 июня 2023 г. в соответствии с приказом от 13 июня 2023 г. № на основании пункта 3 части 1         статьи 77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника), а также произведен расчет по заработной плате.

В трудовой книжке Кулешова Р.В. 13 июня 2023 г. была сделана запись об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа от                    13 июня 2023 г. №

Однако, впоследствии приказ об увольнении по инициативе работника от 13 июня 2023 г. был аннулирован и после служебного расследования в отношении Кулешова Р.В. изданы новые приказы от 13 июня 2023 г. № «О расторжении трудового договора» и от 19 июня 2023 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (Расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В трудовой книжке истца указано, что запись об увольнении 13 июня 2023 г. по инициативе работника недействительна, как внесенная ошибочно, 19 июня 2023 г. в трудовую книжку внесена запись об увольнении работника по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от 19 июня 2023 г.

Из приказа № от 13 июня 2023 г. следует, что были установлены факты виновного бездействия Кулешова Р.В., начиная с 1 июня 2023 г., когда работник не обеспечивал соблюдение технологических процессов и правил биобезопасности на птицефабрике, что повлекло за собой резкое снижение темпов роста птицы и ее повышенный отход. Кроме того, в связи с перерывами в подаче электроэнергии на птицефабрику, Кулешовым Р.В. не принято мер по поводу имевшихся резервных источников питания. В свою очередь, длительное отсутствие энергоснабжения могло повлечь гибель всего поголовья. Указанные бездействия со стороны Кулешова Р.В., как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности (животных), создали угрозу причинения значительного ущерба предприятию. При этом, от Кулешова Р.В. не поступало сообщений о невозможности исполнения трудовых обязанностей по независящим от него обстоятельствам в период с 1 по 2 июня 2023 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия к работнику, поскольку свидетельствовали о его уклонении от исполнения обязанностей по обеспечению выращивания животных.

Из акта расследования от 13 июня 2023 г. следует, что в период с 1 по 2 июня                2023 г. директор птицефабрики «Шебекинская» Кулешов Р.В. без уважительных причин отсутствовал на птицефабрике, при этом бесперебойную работу вверенного структурного подразделения не организовал и непосредственного участия в выращивании бройлеров не принимал.

Истец считает не соответствующими действительности выводы, содержащиеся в акте расследования от 13 июня 2023 г. и в приказе № от 13 июня 2023 г., указав, что           1 июня 2023 г. находился на территории птицефабрики в населенном пункте «Новая Таволжанка» с 12-05 час. до 19-30 час., что подтверждается журналом. 2 июня 2023 г. он также находился на рабочем месте - на территории птицефабрики «Яснозоренская», что подтверждается журналом учета рабочего времени рабочих п/ф «Яснозоренская».

28 августа 2023 г. Кулешов Р.В. принят на работу в Белгородский филиал                       ООО «Тамбовский бекон», Департамент производства живка, Инженерно-техническая служба, на должность главного инженера.

В судебном заседании истец Кулешов Р.В. и его представители - Коган И.В. (по доверенности), Полторжицкая А.К. (по письменному заявлению) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» - Денежко А.И. (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец был уволен по инициативе работника на основании приказа от 13 июня 2023 г. №, в этот же день в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, произведен окончательный расчет, предоставлены сведения о трудовой деятельности. Оспариваемые приказы от 13 июня 2023 г. № и от 19 июня 2023 г. № были вынесены в отношении уже уволенного работника, в связи с чем были отменены на основании приказа от 22 сентября 2023 г.                   № Отмена данных приказов ответчиком в период рассмотрения спора в суде не является признанием исковых требований в соответствующей части, а является аналогией добровольного удовлетворения требований истца до вынесения решения судом. Истец вправе обратиться к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и в сведения о его трудовой деятельности. С учетом данной позиции, требования истца о признании приказов незаконными и об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению, в противном случае, вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований в этой части сделает невозможным его исполнение, поскольку, по сути, требования истца уже исполнены. Действия работодателя, связанные с изданием оспариваемых приказов, повлекли за собой не незаконное увольнение, а только неправильную формулировку увольнения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправильная формулировка воспрепятствовала истцу трудоустроиться, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. При этом, согласно позиции стороны ответчика, период вынужденного прогула должен исчисляться в рабочих днях, период с 19 июня по 27 августа 2023 г. составляет 49 рабочих дней, размер среднедневного заработка - 9 594 руб. 13 коп.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте и через разноску, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «Белгранкорм» от 19 июня 2023 г. № с истцом расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с данным приказом истец был ознакомлен 20 июня 2023 г., что подтверждается его подписью. При ознакомлении с приказом от 19 июня           2023 г. № истец указал, что не согласен с ним, дисциплинарных проступков не совершал.

В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись №, предоставлены сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый приказ от 19 июня 2023 г. № был зарегистрирован в Журнале регистрации приказов по личному составу (увольнение) 19 июня 2023 г. (порядковый номер приказа - №).

Именно данный приказ представлялся стороной ответчика при проведении проверок Шебекинской межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Белгородской области по обращениям Кулешова Р.В. в отношении ООО «Белгранкорм» по факту его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Инспектор отдела кадров ООО «Белгранкорм» Шевченко П.О. в рамках проверки, проводимой Шебекинской межрайонной прокуратурой, давала объяснения, согласно которым, неподписанное заявление Кулешова Р.В. о расторжении трудового договора по собственному желанию поступило 30 мая 2023 г. в виде копии, кто его передал - не помнит. 13 июня 2023 г. в первой половине дня ею были подготовлены в программе 1С проект приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию и сформирован документ для выгрузки в базу ЗУП и автоматической выгрузки в отчет                    СЗВ-ТД, подготовлена трудовая книжка. 13 июня 2023 г., около 17 час., она получила приказ от 13 июня 2023 г. № «О расторжении трудового договора», предписывающий расторгнуть трудовой договор с Кулешовым Р.В. по инициативе работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с даты прекращения периода временной нетрудоспособности. В связи с этим ранее подготовленные документы были аннулированы, внесены изменения в программу 1С. После закрытия больничного листа Кулешовым Р.В. 18 июня 2023 г. сформированы и подготовлены корректные приказы.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Белгранкорм-холдинг» Анохина С.И. в своих объяснениях указала, что, увидев, что приказ об увольнении Кулешова Р.В. создан в базе «Кадры» и отображается в списке документов, готовых к выгрузке в базу ЗУП, она его выгрузила в базу ЗУП и рассчитала. Суммы окончательного расчета Кулешову Р.В. были перечислены 13 июня 2023 г. Ближе к окончанию рабочего дня 13 июня 2023 г. поступил звонок от главного менеджера по персоналу Шевченко П.О. о том, что приказ об увольнении Кулешова Р.В. от 13 июня 2023 г. был создан ею ошибочно и что будет создан приказ о расторжении трудового договора с Кулешовым Р.В. с даты прекращения периода его нетрудоспособности.

В информации ООО «Белгранкорм» за подписью генерального директора                  Якушева М.В. от 30 июня 2023 г. №, предоставленной по запросу главного государственного инспектора труда по Белгородской области Плеховой Н.В. относительно обращения Кулешова Р.В., указано, что независимо от самого факта подачи Кулешовым Р.В. заявления об увольнении по собственному желанию, это не снимает обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. При этом работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 ТК РФ, в случае, если таковые наступили в любой период действия трудового договора, в том числе, в период после подачи заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В подтверждение законности увольнения Кулешова Р.В. по пункту 7 части 1                     статьи 81 ТК РФ ответчиком и в Шебекинскую межрайонную прокуратуру, и в Государственную инспекцию труда в Белгородской области были представлены: приказы от 13 июня 2023 г. № «О расторжении трудового договора», от 19 июня 2023 г.                         № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; акт расследования от 13 июня 2023 г.; уведомление № от 2 июня 2023 г. о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия истца на птицефабрике «Шебекинская» 1 июня с 08 час. до 12 час. и 2 июня, а также не принятия мер по факту устранения перебоя в подаче электроснабжения; акт от 2 июня 2023 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи письменного объяснения от 2 июня 2023 г. №; акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 7 июня               2023 г.

Заявление Кулешова Р.В. об увольнении по собственному желанию работодателем в Гострудинспекцию представлено не было.

Шебекинскому межрайонному прокурору 1 сентября 2023 г. заместителем генерального директора по правовым вопросам Солошенко В.В. было сообщено, что в ООО «Белгранкорм» отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий электронный документооборот, предусматривающий подачу заявлений работников в электронном виде.

На основании представленных стороной ответчика документов Шебекинский межрайонный прокурор установил, что в связи с отсутствием локального нормативного акта, регламентирующего электронный документооборот, предусматривающий подачу заявлений работников в электронном виде, заявление Кулешова Р.В. об увольнении по собственному желанию, поступившее по электронной почте, необоснованно было принято к рассмотрению, что повлекло за собой издание приказа об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, отражение указанных сведений на едином портале государственных услуг и осуществление соответствующих выплат.

С учетом изложенного несостоятельны доводы стороны ответчика, что первоначально истец был уволен по инициативе работника на основании приказа от                     13 июня 2023 г. № №.

Приказ от 13 июня 2023 г. №-№ не был представлен ни в Шебекинскую межрайонную прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда в Белгородской области при проведении ими проверок.

Кроме того, исковое заявление Кулешова Р.В. поступило в суд 2 августа 2023 г.,                  25 августа и 19 сентября 2023 г. проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность увольнения, однако на факт увольнения истца по инициативе работника еще 13 июня      2023 г. представитель ответчика не ссылался.

19 сентября 2023 г. стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, подписанные представителем Денежко А.И., в которых представитель просил: в части исковых требований Кулешова Р.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 13 июня 2023 г., обязании Общества внести исправления в трудовую книжку с изменением формулировки применить последствия признания их ответчиком; требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично при наличии правовых оснований; исковые требования Кулешова Р.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения, так как истцом было подано заявление об увольнении по собственной инициативе, при этом по причине, не связанной с переходом на другую работу. Таким образом, истец был изначально намерен прекратить трудовые отношения с ответчиком без гарантированной возможности трудоустройства непосредственно после увольнения.

В связи с тем, что доверенность на имя Денежко А.И. не предусматривала права на признание исковых требований в части, данные возражения были отозваны представителем ответчика и впоследствии приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца, так как остались у него на руках.

Только 25 сентября 2023 г. ответчиком был представлен приказ от 22 сентября                2023 г. № «Об отмене приказов», содержащий в себе выводы об увольнении Кулешова Р.В. по инициативе работника с 13 июня 2023 г., и заявление Кулешова Р.В. от 29 мая 2023 г. с просьбой уволить его по собственному желанию с отметкой о получении его ООО «Белгранкорм» Административный отдел 30 мая 2023 г. вн. №.

При этом сам приказ от 13 июня 2023 г. № к данным документам стороной ответчика представлен не был. Ксерокопия приказа от 13 июня 2023 г. № была представлена стороной ответчика только 6 октября 2023 г. по запросу суда. Оригинал данного приказа, по информации стороны ответчика, не сохранился, представленная ксерокопия приказа не содержит отметки об ознакомлении с ним истца. В Журнале регистрации приказов по личному составу (увольнение) данный приказ также не зарегистрирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ от 13 июня 2023 г.                     № об увольнении Кулешова Р.В. по инициативе работника отсутствовал у работодателя на момент издания приказа от 19 июня 2023 г. № о расторжении трудового договора с ним по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и был изготовлен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может являться доказательством по данному делу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые приказы от 13 июня 2023 г. № и от 19 июня 2023 г. № отменены ответчиком на основании приказа от                        22 сентября 2023 г. №.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. по делу № 88-27014/2023.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании приказа об увольнении незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, а также и иные требования.

Действия работодателя об отмене оспариваемых истцом приказов о расторжении трудового договора после предъявления настоящего иска, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о фактическом признании ответчиком исковых требований Кулешова Р.В. в данной части.

Учитывая, что истец после отмены ответчиком оспариваемых приказов не отказывался от исковых требований, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в иске в части признания незаконными приказов ООО «Белгранкорм» от 13 июня 2023 г. № и от                  19 июня 2023 г. №.

Кроме фактического признания исковых требований ответчиком, суд исходит из того, что в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, как того требует пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, так как сторона ответчика уклонилась от представления соответствующих доказательств, ссылаясь на наличие приказа от 22 сентября 2023 г. № считая его достаточным для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказов о расторжении трудового договора с Кулешовым Р.В.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что 28 августа 2023 г. истец принят на работу в Белгородский филиал ООО «Тамбовский бекон», Департамент производства живка, Инженерно-техническая служба, на должность главного инженера.

С учетом того, что приказы работодателя об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны незаконными, и Кулешовым Р.В. заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Кулешова Р.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а дата увольнения должна быть измена на 27 августа 2023 г.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют положениями статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения (абзацы 1 и 2 статьи 234 ТК РФ).

При этом ссылка на часть 8 статьи 394 ТК РФ, предусматривающую возможность принятия решения о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, несостоятельна, поскольку статья 66.1 ТК РФ предусматривает внесение сведений, в частности, в трудовую книжку истца. В рассматриваемом гражданском деле требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а в связи с незаконностью изданного ответчиком приказа о прекращении действия трудового договора с истцом.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. № 88-572/2023.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с                     19 июня 2023 г. по 27 августа 2023 г. (69 дней), заявленный истцом, составляет                        684 375 руб. 81 коп. (исходя из среднего дневного заработка 9 918 руб. 49 коп.). Однако суд не может согласиться с расчетом истца, полагая, что он не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря                   2007 г. № 922.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 5 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, период вынужденного прогула также должен исчисляться в рабочих днях, и по данному делу составляет 49 дней.

Суд принимает расчет ответчика, согласно которому размер среднего заработка истца за указанный период составляет 9 594 руб. 13 коп.

Таким образом, в пользу Кулешова Р.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июня по 27 августа                 2023 г. (49 рабочих дней) в размере 470 112 руб. 37 коп.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от                        21 апреля 2011 г. № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, учитывая, что истец длительное время не имел возможности трудоустроиться, поскольку в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по порочащему основанию, был принят на работу 28 августа 2023 г. только после проверки на полиграфе, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кулешова Р.В. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 20 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кулешова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с                                        ООО «Белгранкорм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 801 руб. 12 коп., из которых 7 901 руб. 12 коп. от цены иска 470 112 руб. 37 коп. + 900 руб. за три требования неимущественного характера (о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кулешова Руслана Владимировича (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662) о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в отношении Кулешова Руслана Владимировича от 13 июня 2023 г. № «О расторжении трудового договора» и от 19 июня 2023 г.                             № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Кулешова Руслана Владимировича с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника).

Дату увольнения изменить на 27 августа 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу Кулешова Руслана Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2023 г. по 27 августа 2023 г. в размере                                  470 112 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8 801 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 г.