Решение по делу № 2-737/2018 от 21.06.2018

Дело №2-737/2018

УИД 33RS0019-01-2018-000750-26

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль             20 декабря 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Якунина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых отправлений, штрафа, услуг представителя,

установил:

Якунин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 270 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал следующее. 07.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением Дергоусова В.В., нарушившего пп.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвела. В порядке соблюдения досудебного порядка истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ### от 28.05.2018г., изготовленное экспертом техником ИП ФИО1 В нарушение требований законодательства ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием обращению в суд с данным иском.

Истец Якунин А.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Князева В.В. – Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности от 18.05.2018г. (л.д.25), в судебном заседании уточненные исковые требования Якунина А.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Смолякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, выразила несогласие с заключением экспертов от 07.12.2018г., пояснила, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права. Указала, что вина ООО «СК «Сервисрезерв» в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявлено о снижении размера судебных расходов.

Третье лицо Дергоусов В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Якунин А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.42).

07.04.2018г. в 20 часов 40 минут в <...> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Якунина А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Дергоусова В.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.9-10).

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Оценив сведения, изложенные в материале, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Дергоусова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными Якуниным А.Н.., а также самим Дергоусовым В.В., нарушившим п.13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г. Дергоусов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-49).

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения наличия виновных действий Дергоусова В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Якунина А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Сервисрезерв» по страховому полису серия ###, сроком страхования с 14 ч.07 мин. 16.03.2018г. по 24ч.00 мин. 15.03.2019г. (л.д.12).

Гражданская ответственность Дергоусова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису № ### сроком действия полиса с 15 ч.53 мин. 17.01.2018г. по 23ч. 59мин. 59сек. 16.01.2019г. (л.д.58).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.04.2018г. Якунин А.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.14).

12.04.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра ООО «Спектр» составлен акт № ### (л.д.81).

Письмом от 03.05.2017г. страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» Якунину А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства по механизму, следообразованию, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о дорожно-транспортным происшествиям обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д.61об.,82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Якунин А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым составлено экспертное заключение № 029489 от 28.05.2018г. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 272 300 рублей (л.д.15-21).

31.05.2018г. Якунин А.Н., действуя через представителя Кузьмина Р.Е., направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ### от 28.05.2018г. (л.д.5-7).

Письмом от 08.06.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв» уведомило Якунина А.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.84).

Определением суда от 13.09.2018г. была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, с целью установления возможности получения повреждений автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанных в справке о ДТП от 07.04.2018г., акте осмотра транспортного средства № 2288ос/18 от 12.04.2018г., произведенном ООО «Спектр», в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.103-104).

Экспертиза проводилась экспертами ФИО8 и ФИО2 Согласно заключению эксперта ### от 07.12.2018г. механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г. и в акте осмотра транспортного средства № ### от 12.04.2018г., составленном ООО «Спектр», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2018г. по адресу: <...>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2018г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2018г., на дату ДТП с учетом износа на основании единой Методики по справочникам составляет 270 000 рублей (л.д.120-161).

Оснований не доверять представленному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 ### от 07.12.2018г. у суда оснований не имеется, так как оно является достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, логичным. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО8 был исследован механизм возникновения повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, динамика дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено сравнительное сопоставление масштабных изображений поврежденного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> с учетом общих габаритных размеров и расположение повреждений относительно опорной поверхности на обоих транспортных средствах, и установлены их совпадения по расположению над уровнем опорной поверхности, по площади и пространственному расположению контактных поверхностей и их ориентированности

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства тому обстоятельству, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2018г., а также в подтверждение размера ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом вывода эксперта о получении принадлежащим истцу транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2018г., учитывая наличие вины Дергоусова В.В., управлявшего транспортным средствам марки ###, государственный регистрационный знак ###, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания повреждения принадлежащего истцу Якунину А.Н. транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2018г. страховым случаем, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом установленного законом лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, со страховщика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Якунина А.Н. подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 270 000 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком добровольно не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 000 рублей (270 000/2).

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Между тем, суд не находит правовых оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом стороной истца суду также не представлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» прав Якунина А.Н. в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца Якунина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению Якунина А.Н. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждено договором на оказание возмездных услуг ### от 24.05.2018г. (л.д.22), квитанцией ### от 28.05.2018г. (л.д.24), содержащей подпись лица, принявшего денежные средства, его печать, суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Якунина А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Якуниным А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от 30.05.2018г., квитанция ### от 31.05.2018г. на сумму 13 000 рублей (л.д.24), квитанция ### от 20.12.2018г. на сумму 5000 рублей (л.д.166).

Предметом представленного суду договора от 30.05.2018г. на оказание консультационных и правовых услуг, заключенного между Якуниным А.Н. и ИП Кузьминым Р.Е., является оказание Якунину А.Н. услуг целях защиты его прав и интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2018г. (л.д.23).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2018г., в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных в указанном размере расходов ФИО5 в материалы дела представлена квитанция от 14.12.2018г. (л.д.166).

Поскольку заключение эксперта ### от 07.12.2018г. ИП ФИО2 принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Якунина А.Н. понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якунина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Якунина А. Н. страховое возмещение в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 135 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 ### от 28.05.2018г. в сумме 6000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате заключения эксперта ИП ФИО2 ### от 07.12.2018г. в сумме 40 000 рублей, а всего 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якунина А. Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 декабря 2018 года.

Председательствующий                     О.А.Кондратьева