Решение по делу № 33-2673/2017 от 21.06.2017

Дело № 33-2673/2017                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                        Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2017 года дело по частной жалобе Фадеева А. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Фадеева А. А. – Валуйкина Р. Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда от **** года.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия, ****

у с т а н о в и л а:

    Вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Александровского района к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Представителем Фадеева А.А. – Валуйкиным Р.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование (т.3 л.д.86). В обоснование указано, что заочное решение он не получал, 18.01.2017 копия решения была получена его представителем. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, при том, что до него не довели последствия выбранного его представителем способа защиты нарушенного права, повлекло за собой пропуск срока на апелляционное обжалование. Кроме того, с октября 2016 года здоровье сильно пошатнулось и ввиду плохого самочувствия он редко выходит из дома, а выезжает за территорию города в исключительных случаях.

    В судебном заседании представитель Фадеева А.А. по доверенности – Валуйкин Р.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

    Представитель КУМИ администрации Александровского района по доверенности – Астафьев Л.В. возражал против относительно заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

    Фадеев А.А., представители третьих лиц ООО «Китеж», ООО «БелАвер» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фадеев А.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным (т.3 л.д128). Указывает, что суд необоснованно посчитал, что датой вручения ему копии заочного решения следует считать дату возврата почтового отправления, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что он уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Никаких извещений по месту его жительства о поступлении на него судебной корреспонденции он не получал. Кроме того, суд дал субъективную оценку тяжести его заболевания, без получения каких-либо заключений специалистов или экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела **** судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Александровского района к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Александровского городского суда от **** Фадееву А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т3 л.д.24-25).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Фадеевым А.А. ****, то есть с пропуском установленного ст.237 ГПК РФ срока.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Юридическая неосведомленность последствий выбранного представителем заявителя способа обжалования судебного акта, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения заявителем не получена, что послужило причиной пропуска процессуального срока, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от **** была направлена ответчику Фадееву А.А. ****. Направленная в адрес ответчика копия заочного решения возвратилась в суд первой инстанции **** по истечении срока хранения (т.2 л.д.235, 237).

Как следует из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что датой получения Фадеевым А.А. копии заочного решения является ****.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчик не представил. При этом судебная коллегия отмечет, что бремя доказывания наличия вины иных лиц в неполучении копии заочного решения в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя как на лицо, требующее восстановления пропущенного процессуального срока. Наличие вины иных лиц в невручении Фадееву А.А. судебной корреспонденции не доказано.

Кроме того, из дела усматривается, что Фадеев А.А. был извещен рассмотрении дела ****, в сроки, установленные законом, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда первой инстанции, соответственно, Фадеев А.А. при должной степени добросовестности имел возможность в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию обжалуемого судебного акта и подготовить апелляционную жалобу.

При этом, из материалов дела следует, что **** от ответчика Фадеева А.А. в Александровский городской суд Владимирской области поступила частная жалоба на определение суда от ****, которая определением суда от **** была возвращена заявителю (т.3 л.д.57), на которое, в свою очередь, представителем Фадеева А.А. **** была подана частная жалоба, которая возвращена заявителю определением суда от **** (т.3 л.д.60).

Обращение Фадеева А.А. **** в поликлинику **** городской больницы не свидетельствует о том, что заявитель по состоянию здоровья был лишен возможности подать своевременно апелляционную жалобу, в том числе, направить жалобу по почте или через своего представителя, в месячный срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (****). При этом следует учесть, что **** Фадеевым А.А. была выдана доверенность на **** О.С., с правом, в том числе, получения документов и подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.244). То обстоятельство, что последствия действий представителя по обжалованию определения суда об отказе в отмене заочного решения не были доведены до сведения заявителя, не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Институт представительства предполагает, что действия представителя согласованы с доверителем, последний осведомлен о совершаемых представителем правовых действиях, контролирует их.

Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. Судебная коллегия полагает, что Фадеев А.А. не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного решения, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения, в целом являются аналогичными доводам, указанным в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:    Е.И. Бондаренко        

И.А. Кутовая