Решение от 31.01.2023 по делу № 8Г-32760/2022 [88-2546/2023 - (88-32652/2022)] от 23.11.2022

УИД 76RS0№-13

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от ответчика ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе судебного заседания, которым председательствующий судья приобщил ходатайство о прекращении производства по делу и отложил его разрешение до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ФИО2, судья суда первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью возвращения частной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 331 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те. которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложе судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возраже относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть вклю1 соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (напрю доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включеав в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 жалобу на протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальными нормами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3