Решение по делу № 33-4484/2021 от 07.06.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 г. по делу № 33-4484/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-455/2019, 13-239/2021)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой С.В.

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре            Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛАН» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Трошиной А.А. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.     

В обоснование заявления указал на отсутствие достоверных доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый сервис» в ООО «ЛАН». Согласно постановлению от 05.09.2020 о прекращении уголовного преследования по эпизоду задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 20.04.2018 ООО «ЛАН» не может являться ответчиком по настоящему делу. Полагает, что ответственность перед истцом должны нести Гудова А.Н. и Лепихов А.Л., в отношении которых возбуждены уголовные дела. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего, а также отсутствие до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Полагает, что срок следует исчислять с 18.08.2020.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отказе в удовлетворении заявления. Также указывает, что судом не удовлетворено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания судебного следствия и вступлении в силу приговора по уголовному делу, которое будет иметь существенное значение для разрешения данного заявления.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. При этом, суд первой инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным судом решением, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно, указал, что заявитель, узнав о существовании обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 12.08.2020, с заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 16.03.2021, то есть за пределами трехмесячного срока.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительными причинами не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на не удовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора или постановления суда по уголовному делу, рассматриваемому в судебном участке № 50 в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н., судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции, исходя из предмета иска, существа спора, обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела в отношении указанных в ходатайстве лиц и отказал в приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение, с выводами, которого судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                        Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова