Решение по делу № 33-4380/2020 от 05.06.2020

Судья Невзорова Н.В. № 33-4380/2020

2-3337/2019

№ 13-464/2020

64RS0045-01-2019-003952-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Балякина С.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Балякина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 года исковые требования Балякина С.А. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминстрах» в пользу Балякина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 635 000 руб., штраф в размере 327 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Балякин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года с ООО «Проминстрах» в пользу Балякина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

На данное определение суда Балякиным С.А. подана частная жалоба, в которой автор просит определение суда отменить, вынести новый судебый акт, которым заявление Балякина С.А. удовлетворить в полном объема, полагая, что необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 года исковые требования Балякина С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Интересы Балякина С.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Гасымов С.Н.о. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно представленным материалам, общий размер понесенных Балякиным С.А. расходов на оплату услуг представителя составляет 75 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Балякиным С.А. квитанциями.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Балякина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), прихожу к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере: при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Балякин С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей при цене иска в размере 1 635 000 руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, должна была составлять 3 175 руб. из расчета:13 200 руб. + 0,5% от 635 000 руб. = 16 375 руб.; 5 200 руб. + 1% от 80 000 руб. = 13 200 руб.; 16 375 руб. – 13 200 руб. = 3 175 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 16 марта 2020 года подлежит отмене в части отказа взыскания государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 руб.

В остальной части определение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года отменить в части отказа взыскания государственной пошлины, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Балякина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                      С.В. Климова