Решение по делу № 2-398/2020 от 03.08.2020

№ 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское                                               01 сентября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Березиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Саргатский районный суд с иском о взыскании с Березиной Т.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 21.09.2012 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Березиной Т.В. был предоставлен кредит в размере 200 210 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки 6 787 рублей 26 копеек, после изменения - 7 127 рублей 26 копеек, дата ежемесячного взноса 21 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки до изменения 22,5 % годовых, после изменения - 25,5 % годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 242 495 рублей 65 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 242 495 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.11.2018 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Березиной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Березина Т.В., не согласившись с судебным приказом от 30.11.2018 года, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 05.12.2018 года судебный приказ от 30.11.2018 года был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

На основании вышеизложенного, просили взыскать с Березиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 242 495 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей 96 копеек.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приложенном к иску ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Березина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также пояснила, что в связи с финансовыми трудностями с марта 2014 года она не оплачивала задолженность по кредиту. В данной связи, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Березиной Т.В. был предоставлен кредит в размере 200 210 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный взнос до изменения ставки 6 787 рублей 26 копеек, после изменения - 7 127 рублей 26 копеек, дата ежемесячного взноса 21 числа каждого месяца, дата окончания погашения 21.09.2017 года, размер процентной ставки до изменения 22,5 % годовых, после изменения - 25,5 % годовых (л.д. 10-20).

Из заявления - оферты (заявления на получение кредита) № следует, что ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского счета, обязался в соответствии с графиком погашать кредитное обязательство и уплачивать за пользование кредитом проценты, согласился возвращать штрафные санкции, а также оплачивать страховую сумму за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Заявление подписано Березиной Т.В. собственноручно, что не оспаривается сторонами.

На основании Заявления ответчика банк открыл заемщику банковский специальный счет для перечисления денежных средств, выпустил на имя ответчика карту VisaClassic, произвел кредитование счета.

Из материалов дела следует, что Березина Т.В. совершила последний платеж по кредиту 24 февраля 2014 года, в последующем платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, чем нарушила условия договора. Период начала просроченной задолженности - с марта 2014 года также указан ответчиком в ее заявлении.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Березиной Т.В. по состоянию на 29.11.2016 года составляет 242 495 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 156 400 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 63 271 рубль 02 копейки, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 - 22 823 рубля 94 копейки (л.д. 23-27).

Согласно положениям Типовых условий банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком (п. 1.8).

В случае совершения банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.11).

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 242 495 рублей 65 копеек (л.д. 30-41).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.11.2018 года в связи с наличием задолженности у ответчика по кредиту, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.11.2018 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Березиной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Березина Т.В., не согласившись с судебным приказом от 30.11.2018 года, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 05.12.2018 года судебный приказ от 30.11.2018 года был отменен (л.д. 42).

В данной связи, истец 29.07.20 года (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в суд с настоящим иском к ответчику (л.д. 3).

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком в феврале 2014 года. С марта 2014 года - платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключённых с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, банком суду не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту в отношении Березиной Т.В.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж внесен ответчиком 24 февраля 2014 года (согласно условиям договора - дата ежемесячного взноса - 21 число каждого месяца. С 21 марта 2014 года - платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное истребование просроченной задолженности, применительно к положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Действительно, из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что обязательство заемщиком выполнялось путем внесения минимальных платежей, просрочек до февраля 2014 года заемщик не допускал, основания для предъявления требований к заемщику у банка возникли лишь ввиду просрочки уплаты минимального платежа, возникшей 21.03.2014 года. Действуя добросовестно, 18.01.2017 года (в пределах срока исковой давности - истекающего 21.03.2017 года) новый кредитор - ООО «ЭОС» направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое также содержало требование об уплате задолженности по кредиту (л.д. 29).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, таким образом, ответчик должен был погасить задолженность перед истцом не позднее 25.01.2017 года (18.01.2017 + 7 дней). Однако ответа на требование не поступило, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

С учетом вышеперечисленных норм права, срок исковой давности, позволяющий обратиться истцу за защитой нарушенного права, начинается с 25.01.2017 года и истекает 25.01.2020 года.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, судебный приказ о взыскании с Березиной Т.В. в пользу истца задолженности по договору мировым судьей был выдан 30.11.2018 года, а 05.12.2018 года был отменен.

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Учитывая изложенное, к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (в частности больше года), следовательно, срок исковой давности не удлиняется и истекает 25.01.2020 года. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском только 29.07.2020 года.

Таким образом, очевидно, что срок для взыскания заявленных сумм истцом был пропущен, вместе с тем, ходатайств и доводов об уважительности пропуска срока и его восстановлении от истца в суд не поступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Березиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 в размере 242 495 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей 96 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04.09.2020 года.

Председательствующий                                                        Л.Р. Павлова