Решение по делу № 1-95/2016 от 12.04.2016

Уг. дело №1-95/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                                                                            11 мая 2016 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Нурмахметовой Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимой Борисовой Н.В., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Борисовой Н.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Борисова Н.В., обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Борисова Н.В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последней, держа в руке деревянную палку, нанесла один удар по правой руке ФИО1, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости на уровне верхней трети без смещения отломков, которое по своим свойствам расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая Борисова Н.В. в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась и показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с которым она согласна и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе дознания поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены адвокатом.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство подзащитной Борисовой Н.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимой Борисовой Н.В., после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Борисовой Н.В. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Борисова Н.В. согласилась, обоснованно, заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последняя осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимой Борисовой Н.В. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой Борисовой Н.В., <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Борисовой Н.В., так как подсудимая принесла свои извинения, и они помирились, Борисова Н.В. загладила вред, причиненный преступлением.

Подсудимая Борисова Н.В., адвокат Митыпов Б.Б. не возражали против прекращения уголовного дела, так как Борисова Н.В. загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Хоринского района РБ Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Борисовой Н.В., не возражала, мотивировав тем, что ущерб, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирилась, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого Борисовой Н.В. и защитника Митыпова Б.Б., поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Борисова Н.В. впервые совершила преступление средней тяжести, принесла извинения потерпевшей, загладив, таким образом, вред, причиненный преступлением, поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный вред заглажен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Установлено, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны Борисовой Н.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Борисовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Борисова Н.В. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положения ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Борисовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Борисовой Н.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Освободить Борисову Н.В. от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – деревянную палку - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                           Н.Л. Гармаева