Решение по делу № 11-38/2024 от 15.04.2024

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                     производство №11-38/2024

(уникальный идентификатор дела

91MS0097-01-2023-002075-30)

мировой судья Зайцева М.А.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на определения мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 09 октября 2023 года по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности с Другова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ №<номер>, которым взыскана с Другова А.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 69036,69 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1135,55 рубля.

<дата> мировому судье поступило заявление Другова А.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> восстановлен Другову А.Ю. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, названный выше, отменен. Взыскателю разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

Не согласившись с названным определением, взыскателем МУП «РЭО-1» подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.

Частная жалоба мотивирована тем, что у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока и отмены судебного приказа, принимая во внимания, что возврат письма с вложением копии судебного приказа за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №<номер> от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам.

С данными суждениями мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ №<номер>, которым взыскана с Другова А.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 69036,69 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1135,55 рубля.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что Другов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления <дата>. Конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения от <дата> (л.д. 28).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Так, восстанавливая срок на подачу возражений и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес должника: <адрес>, копия судебного приказа возвращена на судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья указал, что доводы Другова А.Ю., приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока о том, что своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа препятствовала неполучение копии данного судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам заслуживают внимания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отмене судебного приказа в части восстановлении срока подачи возражений, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательства вручения адресату почтового отправления с копий судебного приказа в материалах дела отсутствуют, с материалами дела должник ознакомлен <дата> на основании его заявления от <дата>, что свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения. Заявление же о восстановлении срока подано <дата>, то есть в установленный срок после получения судебного приказа.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на определения мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности с Другова Александра Юрьевича – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от <дата> – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <дата>