Решение по делу № 22-2733/2022 от 21.07.2022

Судья Демин А.Ю.                                                                                  Дело № 22-2733

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Буряк Ю.В. и Фадеевой О.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного Дьячкова А.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Перминова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Дьячкова А.С. и адвоката Перминова В.П. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Федотовым Д.Р.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления осужденного Дьячкова А.С. по системе видеоконференц-связи и адвоката Перминова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

Дьячков А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дьячков А.С. считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для признания исключительной совокупности признанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что его действия не повлекли тяжких последствий, он добровольно выдал большое количество наркотических средств, несмотря на наличие возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает необоснованным вывод суда о том, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Судом оставлены без внимания его доводы о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении права на защиту, выразившемся в фальсификации и уничтожении вещественных доказательств, в частности переписки, содержащейся в изъятом у него телефоне, подтверждающей его невиновность. В связи с этим он вынужден был признать вину в совершении преступления при отсутствии иных доказательств. Ссылка на протокол осмотра данного телефона и обнаружение в нем переписки содержится в приговоре, однако при исследовании телефона в судебном заседании переписка не была обнаружена. Поэтому приводит доводы о наличии оснований для исключения квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникативной сети «Интернет». Кроме того, считает подлежащей исключению из приговора ссылки на переписку в виде фототаблицы, которая получена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с решением суда об уничтожении мотков липкой ленты, считает, что они должны быть возвращены ему, поскольку были приобретены на его личные средства, а не на средства, полученные от продажи наркотических средств, и не использовались как орудие преступления. Указывает, что за весь период следствия с ним не было проведено ни одного следственного действия и не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Также полагает, что с учетом сведений, положительно характеризующих его личность, наличия семьи, отсутствия судимостей, у суда имелись основания для назначения условного наказания. Назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, находящимся в максимальных пределах, установленных ч.3 ст. 30 УК РФ и                 ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Перминов В.П. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд зачел Дьячкову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 по                13 июня 2020 года, но не учел, что фактически он был задержан в 19 часов 12 минут 10 июня 2020 года и из-под стражи не освобождался. Просит изменить приговор, зачесть Дьячкову А.С. в срок содержания под стражей 10 июня                      2020 года.

В возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Дьячкова А.С. и адвоката Перминова В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дьячкова А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, сам Дьячков А.С. признал вину в сбыте наркотического средства                 N-метилэфедрон массой 10,03, утверждая, что остальную часть наркотического средства выдал добровольно.

Свидетели Х., МАА, МАП – сотрудники УНК УМВД России по <адрес> показали, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, наблюдая за Дьячковым А.С.,ДД.ММ.ГГГГ увидели, как он оборудовал тайник недалеко от <адрес>, сфотографировал его, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где сообщил об арендованной квартире, в которой хранятся наркотические средства.

Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, их показания являются подробными, взаимно дополняют друг друга, каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому их показания суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора.

Их показания объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе личного досмотра Дьячкова А.С. изъят мобильный телефон «Хонор Х9», при осмотре которого обнаружена переписка, свидетельствующая о его причастности к сбыту наркотических средств, в том числе сообщения с информацией о получении им наркотиков и оборудовании тайников с фотографиями.

Данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ. Доводы осужденного о фальсификации сотрудниками полиции содержащейся в телефоне информации несостоятельны. Фотографии, обнаруженные в памяти телефона в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, идентичны содержащимся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в папке Галерея телефона скриншоты соответствуют тем фотографиям, которые представлены в фототаблице к протоколам личного досмотра и осмотра предметов.

При осмотре места происшествия в тайнике-закладке обнаружено наркотическое вещество, которое в соответствии с заключением эксперта является ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства                                   N-метилэфедрон массой 10,03 грамма.

В ходе обыска арендуемой Дьячковым А.С. квартиры изъято множество пакетов на шов-застежках с веществом, которое согласно заключениям экспертов содержит а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 402,9 грамма, 5,05 грамма, 0,46 грамма, 2,10 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 468,8 грамма и 16,89 грамма; N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид и метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 1,99 грамма, а также электронные весы, на поверхности которой выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном              ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Масса наркотических средств, а также их вид определены на основании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, отражают ход и результаты исследований и сомнений не вызывают.

Все принятые за основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Характер и последовательность действий Дьячкова А.С. объективно подтверждают наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о добровольной выдаче им части наркотических средств являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ положения, касающиеся последствий добровольной сдачи наркотических средств, относятся к лицам, совершившим преступление, предусмотренное данной статьей, и добровольно сдавшим наркотические средства. Изъятие сотрудниками полиции части наркотических средств из квартиры не освобождает Дьячкова А.С. от уголовной ответственности за совершенные им действия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ обоснованно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Действия осужденного верно квалифицированы судом с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному говору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организация деятельности осужденного и неустановленных лиц по сбыту наркотических средств происходила посредством сети «Интернет» (переписка и размещение фотографий с местами закладок в программе Telegram), поэтому не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет».

Осужденному назначено наказание с учетом требований                        ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и других обстоятельств.

Судом в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Наличие данных смягчающих обстоятельств соответствует материалам дела и занятой осужденным позиции по предъявленному обвинению.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дьячкова А.С. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ                        в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Эти требования закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей не были учтены в полной мере.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Дьячкова А.С. под стражей с 11 по 13 июня 2020 года, а также с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что согласно материалам дела он фактически был задержан 10 июня 2020 года и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и зачесть указанный день в срок отбывания                       Дьячковым А.С. наказания.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Дьячкова А.С. время его фактического задержания 10 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Дьячкова А.С. и адвоката Перминова В.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.С. Осипова

Судьи                                            Ю.В. Буряк

О.В. Фадеева