Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1134/2022 от 11.01.2022

25RS0004-01-2022-000120-65

Дело № 2-1134/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при секретаре Желтяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т. Б. к Ефремовой Е. В., с участием третьего лица Владивостокское лесничество – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика Ефремову Е.В. обязанности произвести восстановительные работы дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе <адрес>, принадлежащем ФГКУ «УЛХиП», в первоначальное состояние за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок ответчиком, просила предоставить ей право на восстановление дороги за свой счет, со взысканием с ответчика расходов и убытков. В обоснование требований иска и подсудности спора указала, что проведение ответчиком земельных работ на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, нарушает права и законные интересы истца на осуществление в полном объеме полномочий собственника принадлежащего ей участка, созданы препятствия к пользованию земельным участком и находящихся на нем объектов недвижимости по назначению, а так же предпосылки к возникновению угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Ефремовой Е. В. на надлежащего - Ефремову Е. В..

До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Балацкой А.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, которая <дата> проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика так как данный спор не относится к исключительной подсудности в соответствии со ст.ст.29,30 ГПК РФ

До судебного заседания по запросу суда получена справка отдела адресно- справочной службы УМВД России по ПК от <дата>, в соответствии с которой, Ефремова Е.В., <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по <дата> по месту пребывания по адресу: <адрес>

В связи с чем, на обсуждение участников процесса поставлено ходатайство представителя ответчика.

В судебное заседание истица Матвеева Т.Б. не явилась при надлежащем извещении, в том числе в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через её представителя, участвующего в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

В судебное заседание ответчик Ефремова Е.В. не явилась при надлежащем извещении, в том числе в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через её представителя, участвующего в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, так как иск, поданный Матвеевой Т.Б. является по своей природе негаторным иском, который в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ может быть подан в суд с учетом требования ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Политика А.А. пояснил, что ФГКУ «УЛХиП» намерено подать в суд самостоятельное исковое заявление как собственник земельного участка, на котором производятся работы и ему необходима ясность в вопросе подсудности спора, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности по приведению дороги общего пользования на не принадлежащем сторонам земельном участке в первоначальное состояние, в связи с чем, он не является иском о правах на объекты недвижимости в смысле ст.30 ГПК РФ и ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено понятие места жительства, под которым понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иной жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

При этом, в силу статьи 3 указанного закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Ефремова Е.В. зарегистрирована по месту жительства <дата> по адресу: <адрес> при этом, с <дата> по <дата> ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу : <адрес>. Оба адреса не находятся на территории Советского района г.Владивостока.

Учитывая период временной регистрации по месту пребывания, оформление доверенности на представителя в г.Владивостоке в <дата>, то есть после поступления иска в суд, суд приходит к выводу, что ответчик преимущественно проживает по месту временной регистрации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Советского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту регистрации по месту пребывания ответчика Ефремовой Е.В..

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

     ░░░░░ ░.░.░░░░░░░