Решение по делу № 2-10575/2014 от 26.11.2014

№ 2- 10575/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОнегоСтройТур» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОнегоСтройТур» и ООО «КСК-ИНВЕСТ». По условиям договора участия в долевом строительстве, одна сторона застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в районе улицы <адрес>, № (строительный номер, позже дом получил №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру №) Согласно пункта 3.2 договора цессии истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, фактически этого сделано не было. Вместо этого, как указывает истец, ей было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на конец четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия. В конце четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию не был. Акт приема передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Константинова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КСК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройТур» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «ОнегоСтройТур» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.4, 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на первом этаже двухкомнатную квартиру №, блок-секция №, а участник долевого строительства (истец) обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену (<данные изъяты> руб.) в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору ООО «ОнегоСтройТур» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнегоСтройТур» и Константиновой Е.И. заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии к истцу перешло право требовать от застройщика двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже в блок-секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного пятиэтажного жилого дома по ул. <адрес>, № (строительный номер). Стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец денежные средства по договору оплатил полностью.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на конец четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Пунктом 1.4 № участия в долевом строительстве жилья установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На данные правоотношения распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки, в соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых; <данные изъяты> руб. / 100 х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> х 2). Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум), к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, размер испрашиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 46 указанного выше Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>): 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Константиновой Е.И. представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности подлежат удовлетворению, в связи с чем надлежит взыскать с ООО «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Константиновой Е.И. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Константиновой Е.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.