Решение по делу № 2-1336/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1336/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002635-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 29 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Право»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги 003»,

ответчика Кудимова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Кудимову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось с иском к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 г. ООО МФК «Деньги 003» и Кудимов И.В. заключили договор займа №Д-113-23712 о предоставлении денежных средств в размере 24 000 рублей сроком до 16 февраля 2019 г., с процентной ставкой 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). На день подачи искового заявления срок пользования займом составил 870 календарных дней. Сумма процентов, начисленных за пользование займом составляет 448093 руб. 60 коп., из них за льготный период с 18 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. 10 080 рублей (24000 руб. *1,5% *28 дней), за период с 15 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. 438513 руб. 60 коп. (24 000 руб. *2,17% * 842 дней). Ответчиком были внесены денежные средства в размере 500 рублей в счет погашения процентов. С учетом ограничений сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с должника, составляет: 24 000 рублей *3 = 72 000 рублей. Кроме того, на сумму задолженности подлежит уплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Неустойка, согласно пункту 12 договора, за период с 17 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. составляет 16161 руб. 60 коп. Таким образом, на день подачи искового заявления общая сумма задолженности заемщика составляет 112161 руб. 60 коп., из которой 24 000 рублей - сумма основного долга, 72 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 16161 руб. 60 коп. - неустойка. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании соглашения № 3 от 25 марта 2019 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

На основании положений статей 309, 382, 388, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)»), Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и изложенного просит взыскать с Кудимова И.В. задолженность по договору займа № Д-113-23712 от 17 января 2019 г. в размере 112 161 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 3 443 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ООО «Право», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Деньги 003» не явились по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Директором ООО «Право» Прасуловой Д.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющей право действовать без доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Кудимов И.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Право» подлежащими удовлетворению.

17 января 2019 г. между ООО МФК «Деньги 003» и Кудимовым И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №Д-113-23712, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей под 792,050% годовых (основная процентная ставка), 547,500% годовых (льготная процентная ставка с периодом действия 28 дней), срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа 16 февраля 2019 г. (л.д.18-20,22).

Данный договор состоит из общих условий, установленных кредитором в одностороннем порядке, и индивидуальных условий, согласованных сторонами.

Согласно индивидуальным условиям договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок пользования суммой займа 30 дней (пункт 2).

Пунктами 4,6 индивидуальных условий установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату – срок возврата зама и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 35121 руб. 60 коп., в том числе в погашение основного долга 24000 рублей, в погашение процентов 11121 руб. 60 коп. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Согласно данной преамбуле стороны договора согласовали, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику – проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части первой статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Ответчик Кудимов И.В. собственноручно подписал договор потребительского кредита (займа), что свидетельствует о соблюдении условия статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами.

Выдача наличными ответчику Кудимову И.В. заемных средств в размере 24 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 113-77от 17 января 2019 г. (л.д.21).

Таким образом, суд считает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ООО МФК «Деньги 003» вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (пункт 13 - л.д.19).

25 марта 2019 г. между ООО МФК «Деньги 003» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования) № 3. Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение №1 к соглашению) цедент уступил в том числе права требования к Кудимову И.В. по договору займа №М-113-23712 (л.д.24-28).

Согласно пункту 1.2. соглашения к ООО «Право» перешел полный объем прав, в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если их сумма уже установлена судебным актом.

Указанные договор уступки прав требования по спорному договору потребительского кредита от кредитора ООО МФК «Деньги 003» к ООО «Право», которое является юридическим лицом, осуществляющим деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречат, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, истец ООО «Право» вправе предъявлять иск к Кудимову И.В. о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита (займа) №Д-113-23712, заключенному 17 января 2019 г. с ООО МФК «Деньги 003». Кроме того, к ООО «Право» как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору займа.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указывалось выше, ответчик Кудимов И.В. получил от ООО МФК «Деньги 003» потребительский кредит в размере 24000 рублей на срок 30 дней с условием выплаты процентов в размере 11 121 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик Кудимов И.В. обязался возвратить ООО МФК «Деньги 003» 35 121 руб. 60 коп. в последний день срока возврата платежа, то есть 16 февраля 2019 г.

31 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменен судебный приказ от 2 июля 2020 г. о взыскании с Кудимова И.В. задолженности по договору займа № Д-113-23712 от 17 января 2019 г. (л.д. 29).

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так в I квартале 2019 г. потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 637,822 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 850,429 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 563,803% годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 27 декабря 2018 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, микрофинансовая организация вправе производить начисление процентов по договору займа учитывая, что общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, что в рассматриваемом споре составляет 72 000 рублей (24000 рублей * 3).

Из представленной ответчиком Кудимовым И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру №113-399 от 28 февраля 2019 г., им внесено в кассу ООО МФК «Деньги 003» в счет выплаты процентов по договору займа №Д-113-23712 от 17 января 2019 г. 500 рублей.

Согласно расчёту размер задолженности по договору займа №Д-113-23712 от 17 января 2019 г. за период с 15 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. составляет 112 161 руб. 60 коп., из которой невозвращенный основной долг в размере 24000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 72 000 рублей, неустойка в размере 16161 руб. 60 коп. (л.д.6-17).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Основной долг в размере 24 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование указанной суммой за период с 15 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. с учетом установленных законом ограничений в размере 72000 рублей ответчиком не выплачены, правовая природа и размер указанных сумм подтверждаются материалами дела и не оспорены, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита № Д-113-23712 от 17 января 2019 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу пени (неустойки) за период с 17 февраля 2019 г. по 5 июня 2019 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного договором размера неустойки (20% годовых), суммы основного долга (24 000 рублей), количества дней просрочки (840 дней), неустойка за период с 17 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. составит 16 161 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки, начисленной истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Право» к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению полностью в размере 112 161 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 443 руб.23 коп., что следует из платежного поручения № 2348 от 4 июня 2021 г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Кудимову И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кудимова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору потребительского кредита №Д-113-23712 в размере 112 161 руб. 60 коп., состоящую из основного долга в размере 24 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2019 г. по 5 июня 2021 г. в размере 72 000 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2019 г. по 5 июня 2021г. в размере 16 161 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 443 руб.23 коп., а всего 115 604 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2021 г.