Решение по делу № 33-4144/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-4144/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2141/2023                Судья Маслова Н.С.

УИД № 33RS0003-01-2023-002215-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                         Ратникове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Муркина Владимира Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2024 г., которым заявление Муркина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Муркин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Павлову Я.А. демонтировать и вывезти рекламную конструкцию с земельного участка с кадастровым номером ****

Определением суда от 18 октября 2023 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца и принятия его судом (л.д. 100).

16 июля 2024 г. Муркин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (л.д. 163).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлено заключение о местоположении объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером: 33:22:031001:441. Предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок истек 10 февраля 2024 г., однако истец произвел оплату услуг эксперта, подготовившего данное заключение, только 10 июля 2024 г., в связи с чем ранее не мог представить суду доказательства оплаты таких услуг, а также заявить об их возмещении (л.д. 163).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 177-178).

В частной жалобе Муркин В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы заявленные истцом обстоятельства, не учтено то, что в связи со значительностью суммы оплаты услуг эксперта за подготовку экспертного заключения и отсутствием данной суммы, истец произвел ее оплату только 10 июля 2024 г. Таким образом, право на возмещение понесенных расходов у истца появилось только с 10 июля 2024 г. Однако срок подачи такого заявления истек 10 февраля 2024 г. В связи с чем истец полагает, что представил доказательства уважительности причин пропуска срока, которые судом первой инстанции учтены не были (л.д. 181).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Таким образом, датой начала исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является день вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно общим разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела истцом представлено заключение о местоположении объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:441, подготовленное кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» (л.д. 38-45).

Определением суда от 18 октября 2023 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2023 г., производство по гражданскому делу по иску Муркина В.В. к Павловой Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено ввиду отказа истца Муркина В.В. от исковых требований и принятия данного отказа судом вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

12 февраля 2024 г. представитель Муркина В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 107).

Определением суда от 3 апреля 2024 г. в пользу Муркина В.В. с Павловой Я.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 149-150).

Обращаясь 16 июля 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, истец указал на то, что на основании договора на выполнение работ № И-2023-415 от 2 августа 2023 г., заключенного между Муркиным В.В. и ООО «Ингеопроект», он произвел оплату 10 июля 2024 г. в размере 30 000 руб. в день подписания акта сдачи-приемки работ к указанному договору (л.д. 171,169а).

Договором на выполнение работ № И-2023-415 от 2 августа 2023 г. предусмотрен срок начала работ по договору 2 августа 2023 г., срок сдачи работ по договору не позднее 1 августа 2024 г., стоимость работ - 30 000 руб. и порядок оплаты - платежом в размере 100 % от общей стоимости в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 164).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, и исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 октября 2023 г. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем истец, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи 16 июля 2024 г., пропустил установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, который истек 12 февраля 2024 г., по причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным, поскольку не препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 мая 2022 г. N 1269-О, от 21 ноября 2022 г N 3056-О отмечал, что закрепленный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом обязательство, по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, сторона по своему усмотрению избирает форму защиты своих прав, определяет момент обращения для их защиты и объем доводов и доказательств, которые она желает представить, ввиду чего самостоятельно несет соответствующие, в том числе негативные, последствия такого решения, что само по себе по смыслу части 1 статьи 112, части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лицо, пропустившее срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, права обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины пропуска срока и подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя, или иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о возмещении судебных издержек в установленные законом сроки.

Однако, приведенные истцом в суде первой инстанции доводы, изложенные также в частной жалобе, со ссылками на условия договора о размере и порядке оплаты услуг, так и момент их оплаты, с учетом вышеизложенного, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а момент фактической оплаты услуг специалиста и подписания акта оказанных услуг значительно позднее установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока (почти 5 месяцев) и спустя 11 месяцев после момента фактического оказания услуг по составлению заключения является проявлением дискреции самого истца, обязанного действовать разумно, с необходимой степенью осмотрительности и заботливости соответственно характеру спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценил, являются ли приведенные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, проверив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом судебном акте, указанные доводы истца признал не подтверждающими уважительности причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судом обоснованного отклонены доводы заявителя о тяжелом материальном положении, позволившем ему уплатить денежную сумму представителю по прошествии длительного времени с момента окончания рассмотрения дела.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить услуги по составлению заключения, между тем, в соответствии ст. 57 ГПК РФ, истец не представил доказательств затруднительного материального положения, не приложены такие доказательства заявителем и к частной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу Муркина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 г.