Судья Стех Н.Э. Дело № 7-333/2017

Определение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.Э.О. <данные изъяты> Государственной инспекции труда в УР Т.Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> Т.Т.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска УР от 24 марта 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление принесена жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, с доводами ходатайства не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судьей районного суда 24 марта 2017 года и получено Государственной инспекцией труда в УР 27 апреля 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что фактически решение судьи было зарегистрировано и передано для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на решение судьи была подана должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Указанную в жалобе причину пропуска срока, не следует считать уважительной, поскольку порядок и сроки внутреннего документооборота в организации, не являются причиной объективно препятствующей своевременной подаче жалобы, поскольку зависела от лица, подавшего жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Однако заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств касающихся уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

7-333/2017

Категория:
Административные
Статус:
Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Другие
ООО "Дружба"
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Соловьев Владимир Александрович
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
03.07.2017Материалы переданы в производство судье
10.07.2017Судебное заседание
10.07.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее