Решение по делу № 33-1921/2019 от 16.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1921/2019

г. Уфа                              29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.09.2017 г. на автодороге Москва-Уфа 1197 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос. номер №..., под управлением Мухачевой Н.С. и принадлежащего истцу, транспортного средства Камаз 54115, гос. номер №..., принадлежащего Минлебаеву С.В. и под управлением Минлебаева В.М., автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №..., принадлежащего и под управлением Салиевой Э.О., и автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №..., под управлением Ханова Д.Р.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 г. в отношении водителя Минлебаева В.М. было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 29.10.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

05.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.10.2017 г. ответчик получил почтовую корреспонденцию.

Письмом ответчик попросил представить постановление о возбуждении уголовного дела и реквизиты собственника.

25.04.2018 г. Султанов А.Р. досылает постановление о возбуждении уголовного дела и нотариально заверенную копию паспорта, полученные ответчиком 27.04.2018 г.

07.05.2018 г. письмом ответчик просит истца предоставить реквизиты собственника.

18.05.2018 г. ответчик направляет в адрес истца пакет документов с уведомлением, что им не предоставлено транспортное средство на осмотр, полученным истцом 31.05.2018 г.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой. Организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля на 07.06.2018 г. и отправил об этом уведомление ответчику. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы № 18-06-02 от 26.06.2018 г., проведенной ..., сумма ущерба транспортного средства составляет 327600 руб.

03.08.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию, полученную 10 августа 2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 327600 руб., расходы на установление ущерба в размере 12000 руб., неустойку за период с 23.05.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 203112 руб., штраф, моральный вред в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., расходы на претензию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 760,84 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Султанова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова А. Р. страховое возмещение в размере 327600 руб., расходы на установление ущерба а в размере 12000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 760,84 руб., штраф в размере 163800 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в общем размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8292 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 г. на автодороге Москва-Уфа 1197 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос. номер №..., под управлением Мухачевой Н.С. и принадлежащего истцу, транспортного средства Камаз 54115, гос. номер №..., принадлежащего Минлебаеву С.В. и под управлением Минлебаева В.М., автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №..., принадлежащего и под управлением Салиевой Э.О., автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №..., под управлением Ханова Д.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Минлебаев В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 29.10.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

05 октября 2017 года Султанов А.Р. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено 16 октября 2017 года.

При этом Султанов А.Р. в заявлении о наступлении страхового случая, указал, что повреждения транспортное средство не на ходу, что исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховой компании и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Письмом от 17.10.2017 г. ответчик запросил у истца постановление о возбуждении уголовного дела и реквизиты собственника.

18.10.2017 г. ответчик направил телеграмму истцу по адресу: адрес, о необходимости предоставления автомобиля 24.10.2017 г. для проведения осмотра по адресу: адрес, которая была доставлена и не вручена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению не явился.

24.10.2017 г. была направлена повторная телеграмма истцу по адресу: адрес, о необходимости предоставления автомобиля 30.10.2017 г. для проведения осмотра по адресу: адрес, которая была доставлена и не вручена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению не явился.

Письмом от 01.11.2018 г. ответчик оставил заявление истца без рассмотрения в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Как видно из текстов телеграмм страховая компания организовала осмотр по месту нахождения страховщика, тогда как потерпевший в заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховой компании и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении страховщиком требований специального закона.

Далее 26.04.2018 г. Султанов А.Р. повторно обратился с заявлением о страховой выплате с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и нотариально заверенной копией паспорта, аналогичного содержания ранее направленному и повторно просил в связи с отсутствием банковских реквизитов произвести выплату через кассу страховщика.

Письмом от 26.04.2018 г. ответчик просил истца представить банковские реквизиты.

27.04.2018 г. ответчик направил телеграмму истцу по адресу: адрес, об обеспечении явки представителя по указанному адресу местонахождения автомобиля 04.05.2018 г., которая была доставлена и не вручена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению не явился.

04.05.2018 г. составлен протокол осмотра территории согласно, которого по адресу адрес, транспортное средство истца на момент проведения отсутствует, а также отсутствует собственник или его представитель. Вместе с тем, указанный протокол в части отсутствия автомобиля истца по указанному адресу не соответствует действительности, т.к. на представленных ответчиком фотографиях автомобиль истца находится по адресу: адрес.

08.05.2018 г. ответчик направил телеграмму истцу по адресу: адрес, с просьбой сообщить местонахождения автомобиля для проведения осмотра в срок до 11.05.2018 г. либо представить автомобиль на осмотр 11.05.2018 г. по адресу: адрес, которая была доставлена и не вручена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению не явился.

Письмом от 18.05.2018 г. ответчик оставил заявление истца о страховой выплате без рассмотрения в связи с тем, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом организован и повторный осмотр автомобиля истца, т.к. зная о нахождении автомобиля истца по адресу: адрес, ответчик не согласовал новую дату осмотра автомобиля истца по указанному адресу, необоснованно требуя сообщить о месте нахождения автомобиля или представить его на осмотр по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой. Организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения автомобиля на 07.06.2018 г. и отправил об этом уведомление ответчику, который получил уведомление 06.06.2018 г. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи