Решение по делу № 7У-2195/2024 [77-1433/2024] от 26.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-1433/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                         9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киреевой Т.В., предоставившей удостоверение № от 30 августа 2007 г. и ордер № от 4 апреля 2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 4 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 25 марта 2022 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, оставив допущенные нарушения без внимания и должной оценки.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего, что в ходе конфликта нанес ФИО11 правой ногой один удар в область спины, когда тот упал, 4 раза ударил его правой рукой в область лица, а затем совместно с ФИО9 вынес потерпевшего на улицу; показаниями осужденного ФИО9, подтвердившего, что совместно с ФИО1 вытаскивал ФИО11 из квартиры на улицу; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он с ФИО9 и ФИО1 в квартире последнего распивали спиртные напитки, обстоятельств получения телесных повреждений не помнит, очнулся в больнице; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что ФИО1 и ФИО9 в подъезде, стаскивая потерпевшего по ступенькам, по очереди нанесли тому не менее 4 ударов в область головы и туловища, затем смещая ФИО11 вниз по лестнице, продолжали его избивать, нанося удары ногами в область головы; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта № от 15 июня 2022 г. о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от 15 июня 2022 г. у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, проанализировав исследованные в судебном доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО11 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО2, в ходе судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: