Решение по делу № 33-2339/2020 от 28.02.2020

стр. 045 г, г/п 00 руб.
Судья: Кузнецова О.Н.	Дело № 33-2339/2020	8 апреля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Постникова М.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-106/2019 об отказе во взыскании судебных расходов,

    установил:

Постников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей 00 копеек по гражданскому делу по иску Яковлевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. (далее – ИП Богачев В.А.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обосновывая заявление тем, что по договору уступки права требования от 1 июля 2019 г., заключенному между ним и Яковлевой И.В., к нему перешло право взыскания с ИП Богачева В.А. судебных расходов, понесенных Яковлевой И.В. при рассмотрении дела.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Постникова М.А., истца Яковлевой И.В., ответчика ИП Богачева В.А., уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Постникова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2019 по иску Яковлевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

С данным определением не согласился заявитель Постников М.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы по гражданскому делу в его пользу.

Указывая на ошибочную ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г., которым отменено определение суда первой инстанции и отказано в установлении его правопреемства, полагает, что данным определением разрешался вопрос о правопреемстве только в рамках трудовых прав. В свою очередь, считает, что право на уступку требования о взыскании судебных расходов предусмотрено положениями статей 382, 388-390 ГК РФ, поскольку право на возмещение судебных расходов в силу статей 98, 100 ГПК РФ возникает у выигравшей стороны на основании соответствующего гражданско-правового договора оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2019 г. частично удовлетворены требования Яковлевой И.В. к ИП Богачеву В.А., в пользу Яковлевой И.В. взысканы заработная плата в размере 57637 рублей 57 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19689 рублей 55 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскано 78327 рублей 12 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. произведена замена взыскателя Яковлевой И.В. на Постникова М.А. в правоотношении, установленном решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-106/2019, в связи с заключением договора уступки права требования от 1 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Постникова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Разрешая заявление Постникова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2019 по иску Яковлевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку Постников М.А. не является ни правопреемником Яковлевой И.В., ни лицом, в пользу которого судом могут быть взысканы процессуальные издержки по гражданскому делу № 2-106/2019 в соответствии с положениями статьей 94 и 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании в свою пользу судебных расходов Постниковым М.А. представлен договор уступки права требования от 1 июля 2019 г., заключенный между Яковлевой И.В. (цедент), являющейся взыскателем в рамках настоящего дела, и Постниковым М.А. (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свое право требования от ИП Богачева В.А. уплаты денежных средств в размере 78327 рублей 12 копеек и 53000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В такой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя Постникова М.А. судебных расходов в рамках настоящего дела является правильным, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иному ошибочному пониманию норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Постникова М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.М. Бланару