Решение по делу № 1-239/2023 от 27.01.2023

УИД 05RS0№-89

1-239/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 14 декабря 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ФИО100 ФИО56, потерпевших ФИО57, его представителя – адвоката ФИО58, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №15 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО42 Ш.М., его защитника – адвоката ФИО59, при секретарях судебного заседания ФИО60 и ФИО61, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО100 Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> города ФИО100 Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО42 Ш.М. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере 12 (эпизодов); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО42 Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Хажиловым А.М. автомобиля «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN №, государственным регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на четыре месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее января 2014 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Хажиловым А.М., вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации ФИО38 Х.З. автомобиля «MERSEDES-BENZ S 500», 2008 года выпуска, с VIN №, государственным регистрационным знаком М500ЕР05РУС, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 400 000 рублей на четыре месяца. Также зная о реализации Потерпевший №11 автомобиля марки «BMW X5», 2009 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М780СУ05РУС, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 400 000 рублей на один месяц. Далее в неустановленное время, но не позднее октября 2012 года и не позднее апреля 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанные фактически не принадлежащие ему автомобили как собственные, в неустановленном следствием месте реализовал их неустановленным следствием лицам, и не исполнив обязательство по оплате перед ФИО38 Х.З. и Потерпевший №11, вырученные за реализацию указанных автомобилей денежные средства присвоил, причинив последним ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 800 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Абакаровым И.Д. автомобиля «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно - регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на три месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее ноября 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Абакаровым И.Д., вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №2 автомобиля «LEXSUS LX 470», 2001 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком Н870АН05РУС, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 150 000 рублей на четыре месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее апреля 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №2, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 150 000 рублей.

Он же, примерно в январе 2013 года, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №15 автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на четыре месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее марта 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №15, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

Он же, примерно в январе 2013 года, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №1 автомобиля «MERSEDES-BENZ S 500», 2007 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 3 450 000 рублей на пять месяцев. Далее в неустановленное время, но не позднее мая 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и, не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №1, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 3 450 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации ФИО77 автомобиля «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на четыре месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее января 2014 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед ФИО77, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №5 автомобиля «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно - регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на три месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее июня 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его ФИО20, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №5, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

Он же, в феврале 2013 года находясь по адресу РД, г. ФИО100, <адрес> гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, получил у него в долг деньги в сумме 1 000 000 руб., изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной денежной суммы, и которые в последующем противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупное размере на указанную сумму.

Он же, примерно в январе 2014 года, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №9 автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно - регистрационным знаком №, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на три месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее февраля 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №9, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

Он же, примерно в апреле 2013 года, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Хажиловым А.М. автомобиля «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, с VIN №, транзитным регистрационным знаком МВ721Р50РУС, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на пять месяцев. Далее в неустановленное время, но не позднее января 2014 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Хажиловым А.М., вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Он же, примерно в апреле 2013 года, находясь в г. ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №12 автомобиля «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М007ВК05РУС, завладел ею, введя в заблуждение относительно ее приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на четыре месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее сентября 2013 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №12, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

Он же, имея единый умысел, в июне и в октябре 2012 года, находясь в г.ФИО100, на территории автомобильной стоянки, расположенной слева от автодороги по направлению гор. ФИО27 на 735 километре Федеральной автодороге «Кавказ» на территории города ФИО100, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации Потерпевший №6, ранее приобретенных им за 810 000 рублей, двух автомобилей «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN № и с VIN №, государственными регистрационными знаками №, завладел ими, введя в заблуждение относительно их приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на три месяца. Далее в неустановленное время, но не позднее декабря 2012 года, ФИО42 Ш.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, в неустановленном следствием месте реализовал его неустановленному следствием лицу, и не исполнив обязательство по оплате перед Потерпевший №6, вырученные за реализацию указанных автомобилей денежные средства присвоил, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 810 000 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории расположенной по адресу: г.ФИО100, ул.<адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил автомашину марки «Лексус» модели «ЛС 600», 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №8, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. вину свою в совершении: мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере 12 (эпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, признал, раскаялся.

По эпизоду совершения мошенничества с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере в отношении Потерпевший №13

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что с 2011 по 2013 годы он занимался скупкой продажей поддержанных автомобилей, для чего он арендовал стоянку в г. ФИО100 на ул. <адрес> и предлагал людям продавать ему автомобили в рассрочку сроком на 3 и более месяцев по ценам выше рыночных. Продавцы соглашались на выгодные для них условия. Получив от них автомобили он перепродавал их другим лицам иногда по рыночной цене иногда по заниженной, тем самым пускал деньги в оборот. Некоторым людям он денежные средства не вернул, так как они были израсходованы им на его личные нужды. При перепродаже автомашин другим лицам он сам подделывал подписи в договорах купли-продажи представляясь от их имени. ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО100, он с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения в рассрочку взял у Потерпевший №13 автомобиль «ФИО2-ФИО36», стоимостью 2 000 000 рублей, обещав последнему расплатиться с ним по истечении 4-х месяцев. Данный автомобиль он сразу перепродал другому лицу по заниженной цене, а деньги Хажилову не вернул и не собирался возвращать.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №13, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО3 предложил ему продать в долг его автомашину марки «Мерсадес-Бенс 221» темно-синего цвета за государственно-регистрационными знаками М 221 УВ 05 рус. Они договорились на условиях, что ФИО42 после истечении 4-х месяцев выплатить ему 2 миллиона рублей. Они поехали в МРЭО г.ФИО100 перерегистрировали данный автомобиль на имя ФИО42, а оригинал ПТС он оставил у себя на случай, если ФИО42 его обманет. Через некоторое время он поехал на лечение в <адрес> и по приезду позвонил ФИО3, но телефон у него был отключен. Ему стало известно от знакомых, что ФИО3 получил дубликат ПТС на указанную автомашину и выехал в <адрес>. Его самостоятельные поиски ФИО3 результатов не дали. У него к ФИО42 Ш.М. претензий нет, так как его родственники погасили причинённый ущерб.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М. и потерпевшего Потерпевший №13 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО42 Ш.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN № был изъят в <адрес> у ФИО62;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО62 осмотрены и изъяты документы на автомашину марки «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN № у ФИО63, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО62 осмотрена и изъята автомашина марки «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN № за г/р/з О545НА33РУС у ФИО63, в автосалоне «Реал» по <адрес> «Б» <адрес>;

сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN № возвращен ему.

Приведённые письменные доказательства не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества с в особо крупном размере в отношении ФИО64

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевших, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гор. ФИО100, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки в рассрочку у ФИО38 Х.З. автомобиля марки «ФИО2-ФИО36 S-500» за государственным регистрационным знаком М 500 ЕР 05 РУС и стоимостью 2.400.000 рублей и под предлогом покупки у Потерпевший №11 автомобиля марки «БМВ Х5» за государственным регистрационным знаком М780СУ0-5РУС, стоимостью 2 400 000 рублей, в устной форме взял на себя обязательство расплатиться с последними в течении 4 месяцев. В последующем он продал вышеуказанные автомобили, а вырученные деньги присвоил.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО38 Х.З. были оглашены его показания, из которых следует, что он в личной собственности имел автомашину «ФИО2 - ФИО36 С-500» за государственными номерами М500ЕР05. Данную автомашину он приобрел за 2 200 000 рублей в апреле 2012 года и зарегистрировал на своё имя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору продал указанную автомашину с отсрочкой платежа на 4 месяца ранее знакомому ФИО3 с условием, что тот до ДД.ММ.ГГГГ рассчитается с ним, то есть отдаст ему 2400 000 рублей, а в противном случае он забирает автомобиль обратно. Через некоторое время ФИО3 вернул ему госномерные знаки, но предупредил, чтоб ФИО3 без его согласия не снял автомобиль с учёта, пока не рассчитается с ним. ФИО3 попросил его подождать еще до конца апреля 2013 года. В конце апреля 2013 года он по просьбе ФИО3 встретился с ним, где тот сказал, что у него возникли проблемы и попросил подождать до конца августа 2013 года, на что он от безысходности согласился. В конце июля 2013 года ему стало известно, что его автомашину ФИО2 продал другому лицу без его согласия. Он ему доверенность не выдавал и договор купли продажи с ним не составлял. На его звонок ФИО3 обещал ему, что в конце августа 2013 года он полностью рассчитается с ним. Когда в конце августа 2013 года он повторно позвонил ФИО3, тот ему сообщил, что находится <адрес> и в течение трех дней полностью рассчитается с ним. В начале сентября 2013 года ему позвонил племянник ФИО3 и сообщил, что ФИО3 они не могут найти и не могут установить его место нахождения. При этом ни ФИО3, ни покупатель у него согласие не брали, какие-либо договора купли-продажи и комиссии он не заключал и, соответственно, не подписывал, заявление в МРЭО города ФИО100 не обращался. ФИО3 получил другие номерные знаки, переклеил машину на другой цвет. Претензий к ФИО42 Ш.М. не имеет, так как его родственники с ним полностью рассчитались, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

В связи с неявкой свидетеля Потерпевший №11 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пробрел автомашину марки БМВ-Х5 за государственными регистрационными номерами М №, 2009 года выпуска, черного цвета, за 2 400 000 рублей у гражданина ФИО11. Он составили письменный договор купли продажи, после которого он передал продавцу деньги. Решив продать его, он поехал на автомобильный рынок города ФИО27. На рынке к нему подошёл ранее не знакомый ФИО3, осмотрел его машину, расспросил про его техническое состояние и ушёл. Примерно через месяц, то есть в марте 2013 года, ФИО3 позвонил ему и поинтересовался его машиной и попросил продать его в рассрочку сроком на один месяц. Он не согласился. ФИО3 постоянно названивал ему и просил продать ему машину. В связи с тем, что ему срочно понадобились деньги, он согласился, и они договорились встретиться в районе Новой автостанции по проспекту Акушинского г. ФИО27. ФИО3 уговорил его продать ему автомашину с рассрочкой оплаты на 1 месяц за 2 400 000 рублей. Он согласился с ФИО3 при условии, что оформлять документы на право передачи в его собственность данную автомашину произведет после передачи денег. Он передал ему технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины и саму автомашину и договорились встретиться в том же месте спустя месяц, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. По истечению месячного срока он стал названивать ФИО3, но у него телефон был отключен. Он стал искать его через знакомых, однако положительных результатов не дало. В последующем он стал искать саму автомашину. Ему стало известно, что автомашину ФИО3, использовав подложные документы, реализовал и в настоящее время оно зарегистрирована за ФИО67 Кому-либо он какие-либо документы на право оформления, либо доверенность не выдавал. В настоящее время у него к ФИО42 Ш.М. претензий не имеется, так как его родственники с ним полностью рассчитались, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, были оглашены его показания, из которых следует, что в середине ноября 2012 года на авторынке, расположенного вдоль автодороги ФИО27- Дербент, он приобрел автомашину модели ФИО2 - С-500 2008 года выпуска, черного цвета за регистрационными знаком М500ЕР05 у гражданина по имени ФИО3 за 1 900 000 рублей. По условиям договора ФИО3 должен был снять указанную автомашину с учета и с транзитными номерами передать ему. Через два дня они встретились с ФИО3 в Редукторном поселке г. ФИО27 и ФИО3 передал ему автомобиль с транзитными номерами. ФИО3 ему пояснил, что у него имеется знакомый нотариус на авторынке, где можно оформить договор купли продажи. По приезду он вместе с ФИО3 зашли в нотариальную контору, расположенную на территории авторынка, составили договор купи – продажи на имя ФИО4. Он действовал на основании доверенности. Через несколько дней он автомашину поставил на учет в МРЭО ГИБДД Сулейман - <адрес> РД, ему выдали новые регистрационные номера Н 221 АТ 05. Перед тем как получить документы на автомашину он покрыл её пленочным покрытием белого цвета, где в техпаспорте имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, около <адрес> РД его остановили сотрудники полиции, сообщили, что указанная автомашина находится в розыске и отвезли в ОМВД по городу ФИО100.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, были оглашены её показания из которых следует, что с 2004 года она работает на авторынке, расположенном по <адрес> в <адрес> г.ФИО27, агентом страховой компании «Спасские Ворота», а после «Согласие». На авторынке всего функционирует 8 различных офисов, где оформляются договора купли-продажи легковых автомобилей. В октябре 2010 года она зарегистрировалась в межрайонной инспекции ФНС России в г. ФИО27 в качестве ИП «ФИО5», имела круглую печать, которая находилась в сейфе. Доступ к печати имели все, кто работал в офисе по оформлению договоров купли-продажи автомашин. В ИП «ФИО5» она не работала на постоянной основе, иногда по просьбе работавших там девочек она заменяла их, когда кто-то из них заболеет или же кому-то надо было уходить куда-то по объективным причинам. В июле-августе 2011 года, уходя в декретный отпуск, она сказала владельцу рынка Саидову ФИО53, чтоб он закрыл ИП «ФИО5», а когда именно он его закрыл, она не знает и не знает судьбу печати. Договора комиссии составлялись в том случае, если автомобиль снят с учета и при постанове на учет, они могли быть составлены любой из работающих там девочек только по указанию Саидова ФИО53. С Потерпевший №10, ФИО4 и ФИО6 она не знакома, оформляли ли они ДД.ММ.ГГГГ договора от имени ИП «ФИО5» она не могла заключать, так как в этот период времени она находилась в декретном отпуску и ИП «ФИО5» тогда не существовала.

Свидетель ФИО65 суду показала, что она вышла на работу в офис ИП «ФИО5» в декабре 2010 года в связи с выходом в декрет ФИО7. Работа в ИП «ФИО5» заключалась в оформлении различных договоров, связанных куплей-продажей легковых транспортных средств. Их офис располагался на авторынке г. ФИО27 и владельцем его был ФИО47 ФИО53. Проработала она в этом офисе до апреля 2012 года и ушла в связи с выходом на работу ФИО7 с декретного отпуска. Она не помнит за время работы в офисе, сколько договоров купли-продажи и комиссии транспортных средств она оформила и на кого именно. Ей не знакомы ни житель г. ФИО8, ни Магомедмирзоев ФИО4, и к названным фиктивным документам никакого отношения она не имеет и не знает кто мог их составить в октябре 2012 года, когда как деятельность ИП «ФИО5» была прекращена, как ей известно, ещё в июле 2012 года.

В связи с неявкой свидетеля ФИО66, были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в середине ноября 2012 года по просьбе его друга Тагимирзаева ФИО37 выехали в Редукторный поселок г.ФИО27, где тот должен был встретиться с неким Шамилём, у которого приобрел автомашину марки «ФИО2-ФИО36». Целью встречи ФИО3 и ФИО37 являлась оформление указанного транспортного средства на отца ФИО37. Они все вместе направились в контору ИП, для составления договора купли-продажи автомашины от владельца на отца ФИО37. Кто подписывал в бланке договора купли-продажи ему не известно, но скорее всего в графе покупатель подписался ФИО37, а в графе продавец видимо кто-то из присутствующих либо ФИО3 или парень который находился с ним. Договор купли-продажи составлялся при участии продавца и покупателя.

В связи с неявкой свидетеля ФИО11, были оглашены его показания, из которых следует, что в 2009 году в его собственности находился автомобиль ВАЗ-217030 (ФИО30), черного цвета, за государственным регистрационным номером К888НР05. Примерно в июле-августе 2013 года он решил реализовать принадлежащие ему государственные регистрационные знаки №, установленные на принадлежащей ему автомашине. Покупателем оказался Потерпевший №11, который приехал на встречу на автомашине БМВ X-5 и купил номера 17000 рублей. Он с Потерпевший №11 поехал в МРЭО <адрес> и пререгистрировал автомобиль на его имя с условием, что Потерпевший №11 в течение нескольких дней переоформит автомобиль на другого человека. После этого он Потерпевший №11 не звонил, какие-либо документы, договора купли продажи по поводу переоформлении данного автомобиля он не подписывал. Документы, составленные в МРЭО ГИБДД <адрес>, были подписаны лично им, а все остальные документы, составленные от его имени и подписанные являются поддельными. Примерно в начале 2014 года ему позвонил Потерпевший №11 и сообщил что автомобиль БМВ Х-5 за государственным регистрационным номером № он продал в рассрочку, а тот пропал не расплатившись.

В связи с неявкой свидетеля ФИО67 были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в мае 2013 года он приобрёл автомобиль БМВ-X5 черного цвета без государственных регистрационных номеров у некоего Анзора. В ПТС собственником автомобиля был указан ФИО9. Анзор по доверенности представлял интересы собственника. С продавцом они договорились в цене за 1 250 000 рублей. Он зарегистрировал автомобиль на своё имя и регистрационные государственные номера Н269МО05. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС при въезде в г.ФИО27 он был остановлен, где сообщили, что принадлежащая ему автомашина находиться в розыске по линии Интерпола. Его попросили проследовать в ОП по <адрес> ФИО27, где автомобиль был задержан. В настоящее время машина возвращена ему.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевших ФИО64 и ФИО68, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «MERSEDES-BENZ S 500» за VIN №, припаркованной во дворе ОМВД России по г. ФИО100 по адресу <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «BMW X5», VIN №, припаркованной во дворе ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО27;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по РД в г. ФИО100 изъяты документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учетаавтомашины марки «MERSEDES-BENZ S 500» за VIN №, технический паспорт за №<адрес>, и копия ПТС за №<адрес>;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рукописные записи, исполненные в заявлении на имя и.о. начальника МРЭО ГИБДД г. ФИО100 от имени ФИО38 Х.З. от 01.10.12г. выполнены не Потерпевший №10; подпись от имени ФИО38 Х.З. расположенная в заявлении на имя и.о. начальника МРЭО ГИБДД г. ФИО100 от имени ФИО38 Х.З. от 01.10.12г. выполнена не Потерпевший №10; подпись от имени ФИО38 Х.З., расположенная в графе «подпись плательщика» в квитанции об оплате госпошлины, изъятой в ходе выемки 30.11.2013г. в МРЭО ГИБДД г. ФИО100, выполнена не Потерпевший №10; рукописные записи от имени ФИО38 Х.З., исполненные в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №10; подпись от имени ФИО38 Х.З., расположенная в графе «комитент» в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №10;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: установить кем ФИО10 или другим лицом исполнены подписи от имени ФИО5 в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи <адрес> от 02.10.12г. не представляется возможным по причине краткости и малой информативности подписей от имени ФИО5; рукописные записи от имени ФИО5 в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи <адрес> от 02.10.12г., вероятно, исполнены не ФИО10;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по РД в г. ФИО100 изъяты документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета автомашины марки «BMW X5», с VIN №;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: исследуемые рукописные записи, ниже текста «в договоре купли продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена вероятно не ФИО11 и не Потерпевший №11, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем учинена подпись, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поданного от имени ФИО11, самим ФИО11, Потерпевший №11 или иным лицом?» не представляется возможным так как транскрипция подписей разная; записи и подписи учиненные, в договоре купли-продажи от 18.03.2013г.поданного от имени ФИО11 выполнены одним лицом;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, потерпевший Потерпевший №11 опознает по фотографии ФИО42 Ш.М. как лицо обманным путем завладевшего его автомобилем марки «BMW X5».

Приведённые заключения экспертов не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого и свидетелей.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №14

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в начале 2013 года, в гор. ФИО100, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения, завладел принадлежащим Потерпевший №14 автомобилем марки «NISSAN TEANA», стоимостью 1300 000 рублей, в последующем продал его ФИО69. Вырученные деньги присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М., кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №14, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов к нему на работу в УФМС г. ФИО100 РД пришел ранее ему не знакомый ФИО3 с просьбой продать с рассрочкой оплаты в три месяца принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN TEANA», кузов № №, 2012 года выпуска. При этом заверил, что выдаст расписку и по истечении трёх месяцев оплатит сумму или вернёт автомобиль с доплатой 200000 рублей. ФИО3 выдал расписку, а он передал ему свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис и ключи от машины. По истечении трех месяцев ФИО3 ему деньги не отдал и покинул место своего жительства. В последующем ему стало известно, что ФИО3 продал его автомашину другому лицу. Ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО69 суду показал, что около 8-10 лет назад, когда в городе ФИО27 он следовал на своей автомашине «Ниссан Теана», его остановили сотрудники полиции и сообщили, что данная автомашина значится в розыске в рамках уголовного дела. Данную автомашину он приобрел на авторынке в г. ФИО27, обменяв его на автомашину марки «Фольксваген Поло».

В связи с существенными противоречиями в его показаниях данных на стадии предварительного следствия и в суде, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. ФИО27 на просп. Акушинского, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомашину марки «Нисан Тиана», за рулем которой находился он. Он предъявил им свои документы и после чего сотрудники полиции сказали ему, что данная автомашина значится в розыске по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД России по г. ФИО100. Данную автомашину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. ФИО27 обменяв его на автомашину марки «Фольксваген Поло» у парня по имени ФИО3, проживающего в г. ФИО100. ФИО3 заверил его, что она юридически чистая. Когда он покупал данную автомашину, он ее сразу же переоформил по договору купли-продажи. Также к ней прилагались два комплекта ключей. Также на момент покупки он звонил знакомым работающим в ГИБДД, которые, посмотрев по базе, сказали ему что она в розыске либо в угоне не значится. Он поставил автомашину на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Позже он узнал, что данная автомашина принадлежала Потерпевший №14, который тогда работал в УФМС г. ФИО100, но в момент его покупки она уже была переоформлена на кого-то другого. После того как сотрудники полиции забрали у него автомашину протоколом выемки, ее вернули законному владельцу Потерпевший №14 под сохранную расписку. Он же связался с теми, у кого ее купил и забрал у них свои деньги. Претензий никому не имеет.

Имеющиеся противоречия ФИО69 объяснил давностью событий и поддерживает показания, данные на стадии предварительного следствия.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №14, свидетеля ФИО69 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО42 Ш.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №14 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN № был изъят в г. ФИО27 у ФИО70;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, припаркованная во дворе ОМВД России по г. ФИО100.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №2

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей автостоянке, расположенной по улице <адрес> города ФИО100 РД, получив от охранника автомобиль марки ЛЕКСУС LX 470 черного цвета 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 870 АН 05РУС, принадлежащий Потерпевший №2, пообещав ему за нее денежные средства в рассрочку в размере 1 150 000 рублей, перепродал её неустановленному лицу по заниженной цене и вырученные деньги присвоил себе, не выполнив обязательств перед Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЛЕКСУС LX 470 черного цвета 2001 года выпуска. По его просьбе его знакомый ФИО12 помог ему продать данный автомобиль. К месту работы ФИО12 приехал ранее не знакомый мужчина на автомашине марки «ФИО2-ФИО36», осмотрел его автомобиль и предложил за него 1 150 000 рублей с условием оплаты через 4 месяца, то есть в середине мая 2013 года. Посоветовавшись с ФИО12 он согласился на такие условия. За машиной приехали трое ранее ему не знакомых ребят, которым он передал автомобиль, ключи, технические документы и по просьбе ФИО12 копию своего паспорта. Они также обменялись номерами телефонов. В конце апреля 2013 года ему позвонили и попросили о встрече, во время которого попросили продлить срок выплаты долга до конца августа 2013 года. Он не стал с ним обсуждать данный вопрос, так как он его не знал. В мае 2013 года он поехал к ФИО12, чтоб узнать исполнение условий договора. ФИО12 ему объяснил, что у этих ребят не получается с ним рассчитаться, возникли какие-то проблемы и что надо будет подождать до конца августа. В конце августа ФИО12 снова стал его просить подождать. В конце сентября 2013 года ФИО12 сообщил ему, что через 1-2 дня эти ребята с ним рассчитаются, а после пообещал в конце декабря 2013 года. Когда он через год проверил судьбу своего автомобиля по базе МРЭО, то ему стало известно, что его автомобиль давно, до наступления срока расчёта, снят с учёта, зарегистрирован на другого человека и получены другие госномерные знаки, на основании выданной нотариусом подложной доверенности.

В связи с неявкой свидетеля ФИО16, нотариуса Кизилюртовского нотариального округа, были оглашены его показания, из которых следует, что представленное на обозрение ксерокопия генеральной доверенности 05 AA 0463092 выдано им ДД.ММ.ГГГГ по которому Потерпевший №2 уполномочивает ФИО14 управлять и распоряжаться автомобилем марки Лексус LX, 2001 года выпуска, идентификационным номером №, черного цвета, удостоверено им по реестру №. При составлении генеральной доверенности сам лично Потерпевший №2 находился в нотариальном конторе и расписался собственноручно. После того как ФИО102 расписался генеральной доверенности он занес анкетные данные реестровую книгу №, выданную нотариальной палатой РД.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО16 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Объективно вина подсудимого ФИО42 Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в МРЭО ОГИБДД <адрес> изъяты документы о перерегистрации автомашины марки «LEXSUS LX 470», 2001 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком Н870АН05РУС;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у нотариуса ФИО16 изъята книга реестров №, где произведена запись об удостоверении доверенности, выданной Потерпевший №2 ФИО14;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рукописная запись «Потерпевший №2» и подпись, электрофотографические изображения которых отобразились в копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель», рукописная запись «Потерпевший №2» и подпись в книге-реестра № за № в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены не Потерпевший №3, а другим лицом;

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и потерпевшего, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №15

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в январе 2013 года, с целью хищения путем обмана Потерпевший №15 введя его в заблуждение, под предлогом последующей реализации получил у него на ул. <адрес> г. ФИО100 автомобиль «ФИО18 Камри» стоимостью 1 100 000 рублей и реализовал ФИО71 данный автомобиль, составив поддельный договор купли-продажи от имени Потерпевший №15 на имя ФИО17

Потерпевший Потерпевший №15 суду показал, что в январе 2013 года в <адрес> он приобрел автомашину «TOYTA CAMRY», 2012 года выпуска, белого цвета за 1060 000 рублей. Приехав домой, он решил продать указанный автомобиль и обратился к своему знакомому ФИО3, который занимался куплей-продажей автомашин. Тот выставил его автомобиль в свой автосалон и по взаимной договорённости обозначил цену 1100000 рублей. В период с января по февраль 2013 года он несколько раз созванивался с ФИО42 Ш.М., чтоб узнать судьбу своего автомобиля, но ФИО3 отвечал, что автомобиль ещё не продан. Спустя более месяца, он пришёл в автосалон и узнал, что его автомобиль давно продан. Когда он созвонился с Шамилём, тот сообщил, что машину продал 1100000 рублей, а деньги отдаст примерно через месяц по возвращении из Москвы. В последующем ФИО3 начал от него скрываться. Примерно в октябре 2014 года в МРЭО ГИБДД г. ФИО100 ему стало известно, что принадлежащая ему автомашина «TOYTA CAMRY» зарегистрирована за неким гражданином из Чеченской Республики с которым он договор купли-продажи не составлял, доверенность на его имя не выдавал. Претензии к ФИО42 Ш.М. не имеет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО71 были оглашены его показания, из которых следует, что в конце февраля или в начале марта 2013 года, на территории автомобильного рынка «Арсен моторс» г. ФИО100, он договорился с ФИО3 о покупки у него автомашины «TOYOTA CAMRY» 2012 года выпуска белого цвета за 1 100 000 рублей. Так как в тот день у него с собой не было вышеуказанной суммы денег, он договорился с ФИО3, что он ему отдаст задаток 100 000 рублей и на следующий день передаст остальную сумму 1 000000 рублей. После передачи им задатка за автомашину в размере 100 000 рублей он оставил у ФИО3 копию паспорта своего знакомого ФИО17 для составления договора купли-продажи. На следующий день ФИО3 приехал на вышеуказанной автомашине в <адрес>, где он передал ему 1000 000 рублей, а тот автомашину, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, составленного в <адрес>, запасные ключи, а также договор купли-продажи, составленный от руки который со слов ФИО3 был подписан собственником автомашины. В последующем он вместе с ФИО39 представил все документы в РЭО № <адрес> и оформил автомашину на ФИО17.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №15, свидетеля ФИО71 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО-1 УГИБДД МВД по ЧР изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомашины марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN № был добровольно изъят в ОМВД России по г. ФИО100 у свидетеля ФИО71;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN №.

Приведённые письменные документы не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что он в январе 2013 г. в целях хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1 под предлогом приобретения с рассрочкой оплаты стоимости, находясь по улице <адрес> города ФИО100, купил у Потерпевший №1 автомашину марки ФИО2 модели «S 500» за 3 450 000 рублей, а после перепродал его другому лицу по заниженной цене

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2013 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО2», которую он приобрел на авторынке гор. ФИО100 за 3 050 000 рублей. Его родственник Потерпевший №8 свёл его с ФИО3, который в то время занимался куплей-продажей автомобилей. Договорившись они встретились с Шамилём возле въездного поста на ФАД «Кавказ» на территории г. ФИО100 и он передал ему автомашину договорившись о цене в 3 050 000 рублей в рассрочку на 5 месяцев. Согласно условиям договора в мае 2013 года ФИО3 должен был с ним рассчитаться. К указанному сроку ФИО3 с ним не рассчитался, продал его автомобиль другим лицам и стал скрываться. Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО42 Ш.М. не имеет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО73 были оглашены его показания, из которых следует, что в начале ноября 2013 года он попросил своего знакомого ФИО3 найти для него автомобиль, стоимостью около 1500000 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 предложил ему автомашину «ФИО2-221» 2009 года выпуска стоимостью 1 700 000 рублей. Они встретились с ФИО3 на <адрес> г. ФИО100, возле гастронома «Караван». Автомобиль пригнал парень по имени Тимур. На его вопрос Тимур заверил его, что на машину третье лица не претендуют, она юридически чистая и купил его у ФИО74. После осмотра технического состояния данного транспортного средства, он проверил не состоит ли данное транспортное средство в розыске и обратился согласно ПТС ко всем прежним владельцам, встретился с последним владельцем автомашины, у которой уточнил отсутствие обременений на него. Яхъяева подтвердила, что отдала свой автомобиль для продажи Тимуру и только после этого он решил купить его. За машину он отдал Тимуру 1600000 рублей, а с ФИО75 заключил договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г.ФИО27 зарегистрировал данный автомобиль на своё имя. При оформлении данной автомашины сотрудниками МРЭО так же проверялась машина на наличие ограничений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 суду показал, что примерно в начале января 2012 года он купил автомобиль «ФИО2-221» у некоего Шаха из города ФИО27 за 3 300 000 рублей. Титульный собственник автомашины выдал ему доверенность на право управления и распоряжение, которое было удостоверено нотариусом. Спустя неделю он продал данную автомашину в рассрочку сроком на 5 месяцев, и передал его Потерпевший №1, оценив в 3 050 000 рублей, предварительно сняв с регистрационного учёта. В целях безопасности чтобы машину не оформляли без его ведома, он какие-либо документы для дальнейшей продажи данной автомашины не подписывал. Как после его передачи автомобилем распорядился Потерпевший №1 ему не известно. По истечении 5 месяцев он попросил Потерпевший №1 расплатится за машину. Потерпевший №1 объяснил ему, что ФИО42 Ш.М. продал его автомобиль другому лицу, не вернул ему деньги и найти автомобиль ему не удалось. Претензий к ФИО42 Ш.М. он не имеет.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО76 и ФИО73 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере в отношении Потерпевший №4

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО100 с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки взял у ФИО77 в рассрочку автомобиль марки ФИО18 Ландкрузер-200 стоимостью 2 300 000 рублей, обещав последнему расплатиться с ним по истечении 4-х месяцев. В указанный срок с ФИО77 он не расплатился и скрылся, перепродав автомобиль неустановленному лицу по заниженной цене.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что у него ранее в собственности имелась автомашина ФИО18 200 черного цвета. В феврале 2013 года, к нему домой на <адрес> города ФИО100 приехал ФИО3 и попросил продать принадлежащий ему автомобиль с отсрочкой платежа на 3 месяца за 2 миллиона 700 тысяч рублей. Согласившись, он передал ему технические документы, ключи и автомобиль. После этого он больше с ним не встречался. Только по телефону ФИО3 каждый раз обещал вернуть долг, но после исчез. В настоящее время у него к ФИО42 Ш.М. претензий нет, так как ущерб ему полностью возмещён.

В связи с неявкой свидетеля ФИО78 были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в апреле 2013 года он приобрел себе автомашину «ФИО18 200» за государственными номерами М № ТУ 05 рус за 1 900 000 рублей у своего знакомого по имени Абдулла, проживающего в г.ФИО100. На момент покупки данная автомашина была зарегистрирована на Потерпевший №4.

В связи с неявкой свидетеля ФИО79 были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в марте 2013 года он приобрел себе автомашину «ФИО18 200» за гос. номерами М № ТУ 05 рус за 2 100 000 рублей у своего знакомого по имени Хаваж, который проживает в Чеченской Республики в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он указанную автомашину продал за 1 900 000 рублей своему знакомому парню по имени Мурад, который проживает в г.ФИО27. На момент покупки данная автомашина была зарегистрирована на Потерпевший №4.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО78 и ФИО79 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО42 Ш.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается также письменным доказательством, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, VIN №, государственным регистрационным знаком № был изъят в г. ФИО100 у ФИО78

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №5

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в феврале 2013 года, в гор. ФИО100 с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения принадлежащего Потерпевший №5 автомобиля марки «NISSAN TEANA» стоимостью 1 млн. 100 тысяч рублей, завладел указанным автомобилем, в последующем продал его ФИО20, а вырученные деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №5, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гор. ФИО100 на своей личной автомашине «NISSAN TEANA», 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет елый, идентификационный номер №№, паспорт транспортного средства серии 78 HH №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Менуфекчуринг РУС» <адрес>, государственно-регистрационными знаками А № ХС (15-РУС) к своему знакомому по имени ФИО3. ФИО3 работал на автостоянке, расположенной слева по направлению гор. ФИО27 на выезде гор. ФИО100 по ул. <адрес>. Он попросил ФИО3 обменять его автомобиль на автомобиль марки «ФИО18-200». При этом он попросил ФИО3 не продавать его автомобиль. Оставив свой автомобиль на автостоянке ФИО3, передав ему технические документы и ключи, он уехал. В мае месяце он приехал на стоянку, но ни ФИО3, ни свой автомобиль не обнаружил. Дозвониться до ФИО3 он не смог, так его номер был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в гор. ФИО100, то есть на автостоянку ФИО3, где обнаружил ранее ему не знакомых ребят, которые ему пояснили, что они знают ФИО3 и что он в данное время находиться в <адрес>, а машины якобы он где-то припарковал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО80 были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на автомобильный рынок в районе СТО № <адрес>. Вместе с ней был ее муж Джикаев Арсен, его знакомый Загалаев Заур и ещё один парень. На рынке она заметила автомашину марки «Нисан-Теана» белого цвета с транзитными номерами кодом региона «АН 302 О 05». Цена за машину была 890 000 рублей, но в ходе торга цена упала до 830 000 рублей. У него на руках был ПТС, генеральная доверенность от ФИО20 на имя ФИО21, один комплект ключей, второй он передал после расчета. После переговоров о цене ее гражданский супруг передал ему 830 000 рублей на рынке. После этого они пошли в помещение на территории рынка, где продавец вынес им договор купли-продажи на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили оперуполномоченный Цумартов, сотрудник полиции ОП№ <адрес> и пояснил, что был факт ДТП и необходимо проверить автомашину марки «Нисан-Тиана» белого цвета. После этого он подъехал к ее супругу и пояснил, что автомашина проходит по уголовному делу и протоколом добровольной выдачи забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, где встретилась с мужчиной, который продал им автомашину, им оказался ФИО81, который пояснил, что он действительно получил деньги в сумме 830 000 рублей за продажу вышеуказанной автомашины.

В связи с неявкой свидетеля ФИО82 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомобильный рынок СТО № со своей супругой Инной и друзьями Зауром и ФИО41. На рынке им понравилась автомашина марки «Нисан- Тиана», белого цвета, 2012 года выпуска, транзитными номерами с кодом региона «№», которую продавал за сумму 890 000 рублей некий ФИО81 Они сторговались на сумму 830 000 рублей. Арустамяну взял у него 830 000 рублей, паспорт супруги и зашел в помещение, расположенное на рынке. Через некоторое время вышел уже составленным договором купли продажи, где его супруга учинила подпись. ДД.ММ.ГГГГ автомашину поставили на учет в МРО ОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-А, получили государственно-регистрационный знак К 868 РТ (15). ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный уголовного розыска Цумаротов и спросил у него о местонахождении, пояснив, что похожее на его автомашину находиться в ориентировке. Далее к нему подъехали на Пушикинское № трое молодых ребят, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что его машина находиться в розыске. Он им объяснил обстоятельства приобретения автомобиля и добровольно выдал его.

В связи с неявкой свидетеля ФИО81, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобильном рынке <адрес> в районе СТО № купил автомобиль марки «Ниссан - Теана» белого цвета за 750 000 рублей. Затем он передал в задаток 50 000 рублей Ханакаеву Динисламу, который пояснил, что он брат хозяина машины. В машине кроме Динислама были еще двое парней, один из которых представился ФИО20 и ФИО21. После передачи задатка он вместе с ними на этой же машине приехали к его дому, где его супруга ФИО22 передала Ханакаеву деньги в сумме 700 000 рублей. Затем парни по просьбе супруги передали им ксерокопии паспортов. На ксерокопии Ханакаева он своей рукой написал расписку о том, что он получил от них деньги в сумме 700 000 рублей и указал номера мобильных телефонов. Один из троих передал ему генеральную доверенность на гражданина Алимжанова, паспорт технического средства, два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ он выставил данный автомобиль на том же рынке для продажи и продал за 830 000 рублей ранее ему не знакомому мужчине по имени Арсен, составив письменный договор купли продажи.

В связи с неявкой свидетеля ФИО20 были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в феврале 2013 г в автосалоне, расположенном по ул. <адрес> гор. ФИО100, возле торгового дома «Киргу», он приобрел автомашину «Ниссан-Тиана», 2012 года выпуска. Он договорился с владельцем автосалона о покупке автомашины, определились по цене и при этом с условием, что они сами снимут его с учета и поставят за свой счет на регистрационный учет на его имя. Через 2-3 дня они позвонили ему и сказали, чтобы он явился в МРЭО ГИЮДД гор. ФИО100 для подписания договора купли продажи. В указанное время на территории МРЭО ГИБДД по <адрес> гор. ФИО100 он подписал договор купли-продажи с представителем автосалона, с которым до этого договаривался о покупке автомашины. Там же он подписал еще бумаги для постановки данной автомашины на регистрационный учет на его имя. Вечером того же дня он приехал с деньгами в автосалон, где он вручил им деньги в сумме 850 000 рублей. В автосалоне ему выдали один экземпляр ключей, технический паспорт и ПТС на его имя и государственные регистрационные знаки. Он тогда не обратил внимание, что у него только одна пара ключей от автомашины, и примерно через 2 недели, когда додумался об этом, вновь поехал в автосалон и спросил у них на счет запасных ключей. Они при нем позвонили прежнему владельцу автомашины и сказали, чтоб тот выслал вторую пару ключей. На второй день вечером эти ключи ему дали в автосалоне. Примерно через 30-40 дней он решил реализовать его и его знакомый привел ему покупателя, с который обещал рассчитается с ним в течение 1 месяца. Он ему дал генеральную доверенность, чтоб он мог распоряжаться полностью автомашиной. В итоге он не получил от него денег и его знакомый Динислам, который привел его, дал ему земельный участок. О том, что автомашина была в розыске, либо кто-нибудь на него претендовал, он не знал. После этого он встретился на территории Чечни с братом прежнего владельца этой автомашины, который ему сообщил, что его брат отдавал на реализацию в автосалон гор. ФИО100 автомашину и что автосалон не рассчитались с ним за проданную автомашину. С продавцом - индивидуальным предпринимателем ФИО23, он не знаком.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО80, ФИО82, ФИО81, ФИО20 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по <адрес> ФИО83 изъята автомашина марки «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, с государственными номерными знаками № у гр. ФИО82;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по котрому осмотрен автомобиль марки «NISSAN TEANA», 2012 года выпуска, с VIN №, с с государственными номерными знаками №, припаркованная во дворе ОМВД России по г. ФИО100;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописный текст в договоре комиссии транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО23 и Потерпевший №5, и подпись в графе «комитент» выполнены неПотерпевший №5, а другим лицом.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1 по эпизоду хищения 1 миллиона рублей.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в начале февраля 2013 года, ранее ему знакомый ФИО3 попросил у него в долг деньги в размере 1 000 000 рублей. После долгих уговоров он согласился и отдал ему у себя дома в г. ФИО100 по <адрес> 1 000 000 рублей. ФИО25 оставил у него в качестве залога ПТС от автомашины марки «Лексус» в качестве залога, установив срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО3 перестал выходить с ним на связи и отключил свой телефон. В настоящее время у него к ФИО42 Ш.М. претензий не имеется, так как причинённый ему ущерб полностью погашен.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М. и потерпевшего Потерпевший №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

При таких данных суд считает возможным принять за основу показания подсудимого и потерпевшего, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО57 по эпизоду хищения автомобиля «ФИО18 Камри».

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, анализировав их, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в январе 2013 г. в целях хищения, путём обмана ФИО57, под предлогом приобретения с рассрочкой оплаты стоимости, получил у него в г.ФИО100 по ул. <адрес> автомашину марки «ФИО18 Камри», стоимостью 1 400 000 рублей и продал его другому лицу, присвоив вырученные деньги себе и израсходовав их по своему усмотрению.

в январе 2013 г. в целях хищения, путём обмана ФИО57, под предлогом приобретения с рассрочкой оплаты стоимости, получил у него в г.ФИО100 по ул. <адрес> автомашину марки «ФИО18 Камри», стоимостью 1 400 000 рублей и продал его другому лицу, присвоив вырученные деньги себе и израсходовав их по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что в его собственности находилась автомашина «ФИО18 Камри», которую он приобрёл за 1 315 000 рублей. Когда он решил продать его, родственник Тагир предложил ему отдать для продажи с отсрочкой платежа. Примерно в январе 2013 года он позвонил ФИО3, который с предложением Тагира согласился. За его автомашиной приехал ранее ему не знакомый парень и забрал с улицы <адрес> города ФИО100. По условиям устного договора он передал свой автомобиль ФИО42 Ш. с отсрочкой оплаты 3 месяца и оценил в размере 1 400 000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил лицо, которое приезжало за его автомобилём, и попросил копию паспорта для снятия автомобиля с регистрационного учёта. Передавая копию паспорта он предупредил, чтоб тот уведомил его, когда будет снимать с учета. Более ему никто не звонил и телефон их был отключён. Когда подошло время расплатится за машину, ФИО42 Ш.М. то просил подождать с оплатой, то не отвечал на звонки. Ущерб ему не возмещён.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М. и потерпевшего ФИО57 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №13 по эпизоду хищения автомобиля «ФИО18 200».

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в апреле 2013 г. в целях хищения путем обмана Потерпевший №13 под предлогом приобретения с отсрочкой оплаты стоимости, получил у того в г. ФИО100 по ул. <адрес> автомашину марки ФИО18 200, за транзитным регистрационным знаком МВ № РУС стоимостью 2 000 000 рублей, продал его по заниженной цене, а вырученные денежные средства присвоил.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №13 были оглашены его показания из которых следует, что примерно в апреле 2013 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО18 200» за государственным регистрационным знаком №, белого цвета 2009 года выпуска, которую он приобрел на авторынке гор. ФИО100 за 3 050 000 рублей. В тот же месяц, в январе 2013 года, его родственник Потерпевший №8 свёл его с ФИО3 по кличке «Биллайн», который занимался куплей-продажей автомашин в рассрочку. В апреле 2013 года в г. ФИО100 он передал ФИО3 свою автомашину марки «ФИО18 200», белого цвета, 2009 года выпуска, договорившись с ним, что он полностью рассчитается с ним за 5 месяцев, то есть передаст ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Он также передал ФИО3 ПТС, страховой полис и ключ от данной автомашины, запасной оставил у себя. Через 6 месяцев приехал к ФИО3 на автостоянку, но его он не нашел и, как пояснили его родственники, он уехал в <адрес>. После он узнал, что на его автомашине ездит другой человек, а именно ФИО26 1980 г.р., проживающий в <адрес>. В настоящее время у него к ФИО42 Ш.М. претензий не имеется, так как причинённый ущерб ему возмещён полностью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №12

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и других доказательств.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что в апреле 2013 года, в гор. ФИО100, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения, завладел принадлежащим Потерпевший №12 автомобилем марки «ФИО18 200» стоимостью 2.500.000 рублей и в последующем продал его ФИО85, вырученные деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №12, были оглашены его показания, из которых следует, что в его личном пользовании находился автомобиль "ФИО18 Land cruiser 200" за государственным регистрационным знаком E 111 ХУ05. В начале апреля 2013 года в гор. ФИО100 он продал автомашину ФИО3 за 2500 000 рублей с рассрочкой на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с машиной он ему передал ПТС и свидетельство о регистрации ТС. При продаже автомашины договор купли- продажи ими не был составлен. Когда наступило время рассчитаться с ним, ФИО3 исчез. Ему стало известно о том, что его автомашину он реализовал третьим лицам и в настоящее время автомашина состоит на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> за государственным регистрационным знаком М 007 ВК 05. При этом ни доверенность, ни договор купли- продажи он не подписывал. В рамках расследования уголовного дела данная автомашина была обнаружена и возвращена под сохранную расписку добросовестному приобретателю ФИО86, которому ФИО42 Ш.М. продал автомашину по заниженной цене. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен.

В связи с неявкой свидетеля ФИО85, были оглашены его показания, из которых следует, что в начале июня 2013 года на автомобильном рынке гор. ФИО27 купил за 2 200 000 рублей автомашину марки «ФИО18-200», идентификационным номером (VIN) № №, 2010 года выпуска, черного цвета, у жителя города ФИО27. Получив у ФИО53 ФИО43 генеральную доверенность, он в МРЭО ГИБДД <адрес> зарегистрировал данный автомобиль на свою мать. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли данный автомобиль, а после, ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ему под сохранную расписку как добросовестному приобретателю.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №12, свидетеля ФИО87 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомму автомобиль марки «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN № был изъят в <адрес> у ФИО85;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен автомобиль марки «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN №, припаркованная во дворе ОМВД России по г. ФИО100;

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого и свидетелей.

По эпизоду совершения мошенничества в крупном размере в отношении Потерпевший №6

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО42 Ш.М. доказанной.

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что он в июле 2012 года, находясь на <адрес> г. ФИО100 РД по устной договоренности с Потерпевший №6, путем обмана, под предлогом покупки, похитил у последнего 2 автомобиля марки «ФИО30—ФИО45» стоимостью 405 000 рублей каждый, затем перепродал их третьим лицам. Вырученные деньги он присвоил, не выполнив долговое обязательство перед Потерпевший №6

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №6, были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в июне месяце 2012 года он приобрел автомашину ФИО45 белого цвета 2012 года выпуска за 405 000 рублей у неизвестного ему ранее лица, за государственным регистрационным знаком М 166 XХ 05 регион. В конце августа в г. ФИО100 возле дома по <адрес>, он продал эту автомашину своему односельчанину ФИО3 с условием, что тот в течение трех месяцев ему выплатит за нее 500 000 рублей. Вместе с машиной он передал ПТС, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации ТС. В начале октября он приобрел автомашину ФИО45 черного цвета в <адрес> у неизвестного ему лица за 405 000 рублей за государственным регистрационным знаком Н № регион 2012 года выпуска. Приехав домой, на <адрес> г. ФИО100, он продал эту машину так же своему односельчанину ФИО3, с условием, что в течение трех месяцев, тот ему выплатит за нее 500 000 рублей. Вместе с машиной он передал ПТС, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации. ФИО3 сказал ему, что за первую машину он пока не может расплатиться, но по истечению трех месяцев он выплатит ему всю сумму за обе машины, то есть 1 000 000 рублей. По истечении трех месяцев ФИО3 обещанное не выполнил и телефона выключил.

В связи с неявкой свидетеля ФИО88 были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в июне 2012 года его брат ФИО46 купил автомашину ФИО45 белого цвета 2012 года выпуска за 405 000 рублей за государственным регистрационным знаком М 166 XX 05. В конце августа он узнал от брата, что он решил продать эту автомашину своему односельчанину ФИО3 с условием, что в течении трех месяцев, он ему выплатит за нее 500 000 рублей. Вместе с машиной брат ФИО46 ФИО3 передал ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации. В начале октября брат ФИО46 приобрел автомашину ФИО45 черного цвета в <адрес> за 405 000 рублей за государственным регистрационным знаком Н № 2012 года выпуска. Приехав домой брат ему сообщил, что хочет продать эту машину односельчанину ФИО3, с условием, что в течение трех месяцев, он ему выплатит за нее 500 000 рублей. Вместе с машиной он ему передал ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации. При передаче машины ФИО42 Ш.М. в г.ФИО100 по <адрес>, он спросил про долг, который ФИО42 Ш.М. должен был за первую машину, но ФИО3 сказал, что сейчас он не может расплатиться, но по истечению трех месяцев он выплатит брату всю сумму за обе машины то есть 1000 000 рублей. После он узнал от брата ФИО44, что ФИО42 Ш.М. не отвечает на звонки и пропал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО89 суду показал что в конце сентября 2013 года на авторынке г.ФИО100 он приобрел автомашину ВАЗ 217030 ФИО45 белого цвета за государственным регистрационным знаком 166 за 370 000 рублей. В августе месяце 2014 году он продал автомашину своему односельчанину за 290 000 рублей по договору купли-продажи. При регистрации данного автомобиля в МРЭО г.ФИО100 новому владельцу сообщили, что на данную автомашину наложены ограничения в связи с возбуждением уголовного дела. Он вернул покупателю полученные им деньги и получил свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90 суду показал, что в августе 2014 года он купил автомашину ВАЗ 217030 ФИО45 у своего односельчанина Уроджова Агамурад за 290 000 рублей. При пререгистрации данного автомобиля на своё имя, в МРЭО г.ФИО100 ему сообщили, что данный автомобиль наложены ограничения, в связи с объявлением его в розыск в рамках возбужденного уголовного дела. Он вернул Агамураду данный автомобиль и получил обратно свои деньги.

В связи с неявкой свидетеля ФИО31 Л.Б., были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует что в марте 2013 года на авторынке <адрес> он купил у жителя Чеченской Республики Юсупова Денилбека по цене 300 000 рублей автомобиль ВАЗ 217030 ФИО30, государственный регистрационный знак H069EX (05). чёрного цвета. По документам автомобиль ФИО30 была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г.ФИО100 на имя Потерпевший №6. ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец ехал за рулём данного автомобиля, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов сообщили у Юсупова Денилбека автомобиль ФИО30 значится в розыске как похищенный. Там же на посту автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и последующем передан инициатору розыска в Хасавюртовский ГОВД. После как отец сообщил ему об изъятии автомобиля, он созвонился с Юсуповым Денилбеком, рассказал ему о случившемся и предложил встретится в г.ФИО100 возле Хасавюртовского ГОВД. Им стало известно, что автомобиль ФИО30 подал в розыск его первый владелец Потерпевший №6 и, что в следственном отделе Хасавюртовского ГОВД по заявлению ФИО103 возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении некоего ФИО3 за то, что последний обманным путём похитил его автомобиль.

В связи с неявкой свидетеля ФИО33 были оглашены его показания, из которых следует, что в конце сентября 2012 года он вместе с отцом ФИО33 Агамурадом купили на авторынке г.ФИО100 за 370 000 рублей автомобиль модели ВАЗ 217030 ФИО30, государственный регистрационный знак М166 XX (05). Согласно переданных им документов, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.ФИО100. После сделки, там же на авторынке они втроём зашли в помещение, которому продавец передал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а он свой паспорт. Тот мужчина составил договор купли- продажи, в котором он учинил свою подпись. Наследующий день они с отцом приехали в МРЭО ГИБДД г. ФИО100 и зарегистрировали автомобиль на его имя. 15 августа текущего года они с отцом продали его их односельчанину Азимову Руслану за 290 000 рублей. Через три дня после продажи Азимов Руслан пришёл к ним и сказал, что он ездил в МРЭО ГИБДД г.ФИО100 для переоформления автомобиля ВАЗ 217030, где сообщили, что на данный автомобиль наложены ограничения следственным отделом Хасавюртовского ГОВД. Его отец вместе с Азимовым Русланом уехали в ФИО100 выяснять обстоятельства постановки ограничения на автомобиль и по приезду рассказал ему, что данный автомобиль находился в розыске, что он якобы был похищен мошенническим образом у первого владельца.

В связи с неявкой свидетеля ФИО91, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в феврале или марте 2013 года на автостоянке г. ФИО100 он покупал у своего знакомого Имамирзаева Хизири автомобиль модели ВАЗ 217030 ФИО30 с государственным регистрационным знаком H 069 EX (05), чёрного цвета, за 385 000 рублей. Сделка между ними была заключена в устной форме. По документам автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. ФИО100 на гражданина ФИО103. Поездив около трёх месяцев, не снимая с учёта, он этот автомобиль обменял с жителем Чеченской Республики на автомобиль Порше Кайен, оценив за 387 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина, которому он обменял машину, и сообщил, что автомобиль ФИО30 задержан сотрудниками полиции в связи с объявлением в розыск. В тот же день все бывшие владельца данного автомобиля собрались возле Хасавюртовского ГОВД и выяснили причину объявления в розыск. Они с Хизири решили, что Хизири, оценив этот автомобиль на сегодняшний день, даёт бывшему владельцу этого автомобиля, потерпевшему ФИО103, его стоимость, а автомобиль должен быть возвращён Хизири.

В связи с неявкой свидетеля ФИО92, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в феврале или в марте прошлого года в г. ФИО100 они с жителем г.ФИО29 обменялись автомобилями. Он дал ему свой автомобиль Порше Кайен стоимостью 387 000 рублей, а он ему ВАЗ 217030 ФИО30, государственный регистрационный знак H069EX (05) стоимостью 387 000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО30 дал ему документы на него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. По документам автомобиль ФИО30 была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г.ФИО100 на имя Потерпевший №6. Поездив почти год по Чеченской Республике и за её пределами, в марте текущего года он его продал за 300 000 рублей на авторынке <адрес> жителю г.ФИО31. Примерно месяц назад к нему позвонил ФИО31 и сообщил, что его автомобиль ФИО30 задержали и изъяли у его отца сотрудники ДПС Кочубейского поста, как находящийся в розыске. Собравшись все бывшие владельцы данного автомобиля в городе ФИО100 выяснили, что данный автомобиль подал в розыск его первый владелец Потерпевший №6 и в следственном отделе Хасавюртовского ГОВД по заявлению ФИО103 расследуется уголовное дело в отношении некоего ФИО3 за мошенничество.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М., потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО89, ФИО88, ФИО33, ФИО90, ФИО31 Л.Б., ФИО91, ФИО92, ФИО71 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Объективно вина подсудимого ФИО42 Ш.М. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М166ХХ05РУС был изъят в г.ФИО100 у ФИО93

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М166ХХ05РУС.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN № государственно-регистрационным знаком Н069ЕХ05РУС был изъят в ОМВД России по <адрес> у начальника отдела дознания ФИО94;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN № государственно-регистрационным знаком Н069ЕХ05РУС;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРЭО ГИБДД г. ФИО100 изъяты документы, послужившие основанием для перерегистрации автомобиля марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М166ХХ05РУС;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рукописные записи в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом; рукописные записи, исполненные в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №7, а другим лицом; подписи, исполненные в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №7, а другим лицом; подпись, исполненная в графе «комитент» в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №7, а другим лицом; рукописные записи исполненные в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре комиссии транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО33, а другим лицом; подписи, исполненные в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО33, а другим лицом; подпись от имени ФИО33 исполненная в договоре купли-продажи за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО33; подпись от имени ФИО33 исполненная в графе «подпись плательщика» в квитанции об оплате госпошлины, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. ФИО100, выполнена ФИО33.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в крупном размере.

По эпизоду совершения кражи с причинением ущерба гражданину в крупном размере

Подсудимый ФИО42 Ш.М. суду показал, что он, в сентябре 2013 г. в целях хищения, путем свободного доступа с территории расположенной по адресу: г.ФИО100, ул.<адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрав ключи от автомобиля с сейфа комнаты охраны, тайно похитил автомашину марки «Лексус» модели «LS 600», 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №8 и продал третьим лицам, а вырученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО42 Ш.М. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №8 были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 он узнал 2012 году. С тех пор они находились в приятельских отношениях. Длительное времени он одалживал ФИО3 большую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз пришел к нему и начал его умолять, чтобы он дал ему еще 1 000 000 рублей в долг с рассрочкой уплаты на 4 месяца, и при этом с уверенностью обещал и клялся ему, что он через 4 месяца ему вернет всю сумму долга в размере 4 600 000 рублей. Так как он уже не доверял ФИО3 он сказал ему, что даст эти деньги ему в долг только в том случае если он платежеспособен и даст ему гарантии того, что его деньги он вернет. Дать ему гарантии ФИО3 не смог и поэтому он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой вместе с Магомеднасировым Абдуразаком и рассказал, что он Абдуразаку должен за машину 1 000 000 рублей и вновь просить у него деньги в долг. Он ему снова отказал. Там же ему Магомеднасиров Абдуразак рассказал, что он продает принадлежащую ему автомашину марки Лексус модели «LS 600», 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками Н № КН 05 РУС. Он начал уточнять у него стоимость машины, но Абдуразак, сказал, что не знает сколько она стоит, и они все вместе договорились встретиться на второй день у нотариуса Салаватовой Эльмиры. ДД.ММ.ГГГГ он, Абдуразак и ФИО3 встретились вместе в кабинете у нотариуса Салаватовой и там же он и Абдуразак договорились о купле продаже данной машины. После заключения договора купли продажи Абдуразак передал ему оригинал ПТС на машину, а также 2 пары ключей от автомашины. После того, как они вышли из кабинета нотариуса, он Абдуразаку и ФИО3 сказал, что он очень спешит по служебным делам в ФИО27, в связи с чем хочет оставить купленную им у Абдуразака машину на арендованной на тот момент ФИО3 автостоянке, расположенной в г.ФИО100 по ул.<адрес>, в направлении в сторону г.ФИО27. ФИО3 ответил, что там находится охранник стоянки по имени Хизри и отогнали автомобиль на стоянку. Хизри объяснил, что он приедет за ней через пару дней и передал ключи от автомашины. Из ФИО27 он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и пошел на автостоянку ФИО3, чтобы забрать купленный им автомобиль. Машины там не оказалось. Он стал звонить ФИО3, но его телефон был выключен. На его вопрос Хизри ответил, что на принадлежащей ему автомашине уехал ФИО3, забрав ключи из сейфа хранилища. Он поехал домой к ФИО3, но ему сказали, что его давно нет дома. Когда он начал искать его выяснилось, что не он один его ищет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО95, были оглашены его показания, из которых следует, что его бывший сосед ФИО42 Ш.М. в декабре 2012 года предложил ему работу охранником на арендуемую им автостоянке, расположенном по <адрес> г. ФИО100, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило получение ключей от владельцев автомашин, и передача их в камеру хранения для ключей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянку приехал на автомашине марки «Лексус LS 600» его знакомый Дибиров Сахрудин, припарковал свой автомобиль, передал ему ключи и сообщил, что он очень спешит в город ФИО27 и заберёт автомобиль через пару дней. Ключи он положил в сейф. Доступ в данный служебный кабинет имели только он и ФИО3. Через некоторое время на автостоянку пришел ФИО3 и, забрав ключи от автомашины, оставленной на автостоянке Сахрудином, уехал. Он ничего не спросил у ФИО3, так как он сам являлся владельцем автостоянки и сам лично отвечал за сохранность находящихся там автомашин. Через несколько дней на автостоянку вернулся Дибиров Сахрудин и начал искать свою машину, но его автомашины уже на стоянке не было и он ему объяснил, что на принадлежащей ему автомашине уехал ФИО3.

Суд признает показания подсудимого ФИО42 Ш.М. и потерпевшего Потерпевший №8, свидетеля ФИО95 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

При таких данных суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО42 Ш.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО42 Ш.М. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, данные о личности ФИО42 Ш.М., все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд также признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду незаконного ношения взрывного устройства не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, а также абсолютную определённость санкции ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы по всем эпизодам совершённых им преступлений, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО42 Ш.М. нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, причинённый ущерб по пяти эпизодам не возмещён, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа по эпизодам кражи в крупном размере и мошенничества в крупном размере, а также дополнительного наказания по эпизодам совершения им мошенничества в особо крупном размере.

При этом, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не возмещения причинённого ущерба, считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по следующим эпизодам: совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО57, Потерпевший №12

С учётом приведённых обстоятельств суд не видит оснований для назначения ФИО42 Ш.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены лишения свободы по эпизодам кражи в крупном размере и мошенничества в крупном размере на принудительные работы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО42 Ш.М. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО42 Ш.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО59 в судебном заседании в размере 39 тысяч 916 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО42 Ш.М. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО42 Ш.М. от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №13 по хищению автомобиля «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC») виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО38 и Потерпевший №11) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №14) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №15) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1 по хищению автомобиля «MERSEDES-BENZ S 500»), виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Садуллаева Б.Р.) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №5) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 1 миллиона рублей) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО57) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №13 автомобиля «ФИО18 LAND CRUISER 200») виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №12) виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №6) виде 1 (одного) года лишения свободы;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №8) виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО3 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО42 Ш.М. при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500» за VIN №, возвращённый под сохранную расписку ФИО38 Х.З. – оставить при нём; автомобиль марки «BMW X5», с VIN №, возвращённый под сохранную расписку ФИО67 – оставить при нём; автомобиль марки «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №5 – оставить при нём; автомобиль марки «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN №, возвращённый под сохранную расписку ФИО86 – оставить при нём; автомобиль марки «NISSAN TIANA», 2012 года выпуска, с VIN №, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №14 – оставить при нём; автомобиль марки «ФИО18 LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком №, возвращённый под сохранную расписку ФИО78 – оставить при нём; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», 2007 года выпуска, с VIN № возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №13 – оставить при нём; автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN №, государственно-регистрационным знаком М166ХХ05РУС, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №6 – оставить при нём; автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, с VIN № государственно-регистрационным знаком Н069ЕХ05РУС, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №6 – оставить при нём; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, с VIN №, возвращённый под сохранную расписку ФИО71 – оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – 39916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО59 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

УИД 05RS0№-89