Решение по делу № 2-16/2023 (2-1402/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                 р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием ответчика Дергунова И.О.,

представителя ответчика Дергунова И.О. по доверенности Манаковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к Денисову Дмитрию Сергеевичу, Дергунову Илье Олеговичу об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Дергунова Ильи Олеговича к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику Денисову Д.С. по вышеуказанным основаниям, обосновав свои требования тем, что 9.03.2021 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовым Д.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 620785,28 руб. на срок до 10.03.2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 9.03.2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается: кредитным договором № от 9.03.2021 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 29.11.2021 года Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С., была совершена исполнительная надпись о взыскании с Денисова Д.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 9.03.2021 года в размере 674314,33 руб., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5941,86 руб. Исполнительный документ направлен в <данные изъяты> для принудительного исполнения. 17.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № 2669/22/71004-ИП.

1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 668359,04 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 17.01.2022 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Согласно отчёта об оценке FinCase от 30.09.2022 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ChevroletChevroletCruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белы] составляет 495000,00 руб., в связи с чем, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Денисова Д.С., в связи с чем, просят суд: обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495000,00 руб., в счет погашения задолженности Денисова Д.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 9.03.2021 года; взыскать с Денисова Д.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Определением суда от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Дергунов И.О.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 8.02.2023 года, истец указал, что 9.03.2021 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО РОСБАНК и Денисовым Д.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 620785,28 руб. на срок до 10.03.2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 9.03.2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается: кредитным договором № от 9.03.2021года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 29.11.2021 года Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С., была совершена исполнительная надпись о взыскании с Денисова Д.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 9.03.2021 года в размере 674314,33 руб., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5941,86 руб. Исполнительный документ направлен в <данные изъяты> для принудительного исполнения. 17.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 668359,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Кроме этого заемщик Денисов Д.С., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Дергунов И.О.

Согласно отчёту об оценке FinCase от 30.09.2022 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый составляет 495000,00 руб., в связи с чем, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Денисова Д.С., в связи с чем, просят суд: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495000,00 руб., находящийся в собственности Дергунова И.О., в счет погашения задолженности Денисова Д.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 9.03.2021 года; взыскать с Дергунова И.О. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

    10.01.2023 года ответчик Дергунов И.О. обратился в суд с встречным исковым требованием, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обоснование требований указав, что 21.03.2021 года им был приобретен указанный автомобиль через комиссионный магазин на возмездной основе за 350000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства №. Собственником автомобиля являлся ответчик Денисов Д.С., который предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, реализация машины производилась через организацию ООО «ЮПИТЕР ГРУПП». Перед подписанием договора купли-продажи, для проверки автомобиля на предмет обременения залогом он зашел на сайт reestr-dogovorov.ru, куда рекомендуют обращаться потенциальным покупателям для проверки наличия/отсутствия обременения. На момент приобретения автомобиля, то есть на 21.03.2021 года, информация об ограничении на отчуждение автомобиля отсутствовала (фото прилагается). В дальнейшем он беспрепятственно переоформил автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД, так как в уполномоченном органе также отсутствовала информация о наличии обременения на приобретенный автомобиль, ему были выданы все необходимые документы на право владения транспортным средством. До получения извещения суда он не знал о том, что предыдущий владелец автомобиля приобрел его на кредитные средства. Поскольку машина была выпущена 10 лет назад, то он вкладывал свои средства на ее ремонт, улучшал ее технические характеристики, владел и пользовался ею, как собственным имуществом. Считает, что он, как новый владелец транспортного средства проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность при его приобретении, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что кредитный договор №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовым Д.С. 9.03.2021 года, согласно приложенным к иску документам, не является доказательством по делу, поскольку как следует из копии кредитного договора №, он заключен 9.03.2021 года между Денисовым Д.С. и ПАО РОСБАНК, при этом он не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью в виде единого документа, что вызывает сомнение в его подлинности, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Договор залога № отсутствует в материалах дела.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 года встречный иск принят к производству в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление Дергунова И.О. представитель банка указал, что в удовлетворении встречных требований просит отказать в связи с их необоснованностью, поскольку согласно сведениям из Интернет-ресурса (https://www.reestr-zalogov.ru) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.03.2021 года зарегистрировано уведомление ПАО РОСБАНК № о возникновении права залога на автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Денисов Д.С. Представленный в материалы дела Дергуновым И.О. скриншот со страницы сети Интернет из ресурса - https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым отсутствуют зарегистрированные уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль, однако, как видно из параметров поиска, введенных на сайте, поиск осуществлялся одновременно по двум показателям VIN номера автомобиля и номер кузова, а в уведомлении банка отражен только номер VIN автомобиля и ФИО залогодателя. При поиске по любому из этих параметров ресурс https://www.reestr-zalogov.ru выдает сведения о наличии зарегистрированного уведомления о возникновении права залога.

Ответчик Денисов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно не просил об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представил.

Ответчик, истец по встречному иску Дергунов И.О. в судебном заседании требования банка не признал, просил признать его добросовестным приобретателем, при этом показал, что при покупке автомобиля зашел на сайты «Реестр Госуслуг» и ГИБДД, ввел VIN номер, по VIN номеру информация об автомобиле отсутствовала. Он понимал, что цена автомобиля дешевле рыночной, но у него была не в порядке коробка передач. Потом он поехал в ГАИ, там все проверили, сказали, что все в порядке и зарегистрировали автомобиль. Просил суд учесть, что он приобрел автомобиль законным путем, через договор, поставил его на учет в ГАИ, никаких ограничений не было. За автомобиль заплатил свои средства, вкладывал в него деньги.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Дергунова И.О. по доверенности Манакова К.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Росбанк, указав, что истец обосновал свой иск тем, что с первым ответчиком 9.03.2021 года у него был заключен кредитный договор №, согласно которому Денисову Д.С. был предоставлен кредит на сумму 620785,28 руб. В целях обеспечения выданного кредита, согласно обстоятельствам, указанным в иске, между ответчиком и истцом был заключен договор залога №, однако, в качестве доказательства приложен лишь кредитный договор, где пунктом 19 оговорены условия договора залога в обеспечение залогом исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Между истцом и ответчиком Денисовым Д.С. на основании п. 19 кредитного договора № возникли права и обязанности по возникшему залогу. Пользуясь своим правом, установленным п. 4 ст. 339.1 ГК РФ 10.03.2021 года истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога, где пунктом 4, сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, указан иной договор залога с № от 9.03.2021 года, который истцом в качестве доказательства не был предоставлен. Считает, что истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога по п. 19 кредитного договора, так как «момент совершения записи об учете залога» на основании вышеуказанного кредитного договора так и не наступил. С требованием ПАО РОСБАНК обратить взыскание на принадлежащий Дергунову И.О. автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не согласна. 21.03.2021 года Дергуновым И.О. был приобретен вышеуказанный автомобиль через комиссионный магазин на возмездной основе за 350000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства №. Собственником автомобиля являлся ответчик Денисов Д.С., который предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, реализация которого производилась через организацию ООО «ЮПИТЕР ГРУПП». Перед подписанием договора купли-продажи, для проверки автомобиля на предмет обременения залогом Дергунов И.О. вошел на сайт reestr-dogovorov.ru, куда рекомендуют обратиться потенциальным покупателям для проверки наличия/отсутствия обременения. На момент приобретения автомобиля, то есть на 21.03.2021 года., информация об ограничении на отчуждение автомобиля отсутствовала. В дальнейшем Дергунов И.О. беспрепятственно переоформил автомобиль и поставил на учет в ГИБДД, так как в уполномоченном органе также отсутствовала информация о наличии обременения на приобретенном им автомобиль. Дергунову И.О. были выданы все необходимые документы на право владения транспортным средством. До момента получения повестки в суд Дергунов И.О. не знал, что предыдущий владелец автомобиля приобрел его на кредитные средства на основании кредитного договора № от 9.03.2021 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» или ПАО РОСБАНК с ответчиком Денисовым Д.С. 27.01.2023 года Дергуновым И.О. в отделение полиции «Воловское» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества гражданина Денисова Д.С., который 9.03.2021 года приобрел автомобиль на кредитные средства, а 21.03.2021 года уже продал его через комиссионный магазин. При этом, согласно истории погашения кредита, представленной истцом суду, Денисов не произвел ни одного платежа. Вышеперечисленные доказательства дают Дергунову И.О. право считать себя добросовестным приобретателем. Считает, что истец не привел доказательств, указывающих на недобросовестность действий Дергунова И.О. в сложившейся ситуации, в деле отсутствуют доказательства того, что он знал, или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Кроме того, согласно данным базы единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» ликвидирован 1.03.2021 года. В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ прекратив свое существование с 1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» не могло быть стороной кредитного договора №, заключенного 9.03.2021 года. Согласно информации, отраженной в первоначальном иске, 1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Доказательством тому служат приложенные к иску копии решения о реорганизации и выписка из базы ЕГРЮЛ, а также требование о досрочном возврате кредита, где в примечании 1 указано, что все права и обязанности по заключенным ООО «Русфинанс Банк» договорам перешли к ПАО РОСБАНК. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк», прекратившее свое существование, предусмотренное ст. 61 ГК РФ и передавшее с 1.03.2021 года свое правомочие ПАО «РОСБАНК», не имело юридических прав заключать с кем-либо какие- либо соглашения об установлении гражданских прав и обязанностей, в том числе и на подписание кредитного договора №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовым Д.С. 9.03.2021 года. Из приложенной копии кредитного договора следует, что кредитором выступает ПАО РОСБАНК, тогда непонятны ссылки на ООО «Русфинанс Банк» в первоначальном иске, приложенные доказательства о переходе прав к ПАО РОСБАНК. Полагает, что такой договор не может иметь юридической силы, тем более, что оригинал договора суду не представлен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор при существующей явке сторон.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску Дергунова И.О., его представителя по доверенности Манакову К.Я., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.           Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.           В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.           1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом № от 18.12.2020 года и договором о присоединении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9.03.2021 года на основании заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № между ПАО РОСБАНК и Денисовым Д.С. был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит сумме 620785,28 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 10.03.2026 года включительно под 13,8 % годовых.

В п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны условия договора залога, а именно, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита (далее по тексту «имущество»). Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 22.11.2016. Залоговая стоимость имущества составляет 540000,00 руб. Залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

На основании указанных положений договора залога Денисов Д.С. предоставил в залог Банку транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 1.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 1.07.2014 года) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

10.03.2021 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление №).

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В нарушение условий кредитного договора Денисов Д.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

29.11.2021 года Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С., вынесена исполнительная надпись о взыскании с Денисова Д.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 9.03.2021 года, а также процентов, предусмотренных договором и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего предлагалось к взысканию 674314,33 руб..

Таким образом, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден исполнительной надписью и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из расчёта задолженности по состоянию на 30.09.2022 года задолженность Денисова Д.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 9.03.2021 года составляет 668359,04 руб.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

21.03.2021 года Денисов Д.С. продал заложенное транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, ответчику Дергунову И.О., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 8.11.2022 года

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дергунов И.О. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Представленная ответчиком Дергуновым И.О. распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомления о залоге сведений на спорное транспортное средство, не является убедительным доказательством того, что при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, и о неправомерности его отчуждения Денисовым Д.С.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Дергунова И.О. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 10.03.2021 года, предшествующей договору купли-продажи от 21.03.2021 года, ответчика Дергунова И.О. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком Денисовым Д.С. и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец – ПАО РОСБАНК, как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с Денисовым Д.С. кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик Денисов Д.С. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от 9.03.2021 года, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Дергуновым И.О., требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика Дергунова И.О. являются также обоснованными.

Доводы ответчика Дергунова И.О., о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства марки Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, в настоящее время является Дергунов И.О., каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика Дергунова И.О., приобретшего заложенный автомобиль, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях на момент возникновения спорных правоотношений, судом не установлено.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перед покупкой автомобиля он обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо воспользовался интернет-сайтом reestr-zalogov.ru путем ввода информации о продавце Денисове Д.С. или VIN автомобиля.

Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика Дергунова И.О. и его представителя о том, что договор залога в материалах дела отсутствует, поскольку между истцом - ПАО РОСБАНК, и Денисовым Д.С. заключен смешанный договор, включающий в себя и условия как кредитного договора, так и условия договора залога, при этом в п. 19 заключенного смешанного договора отражены существенные условия договора залога.

Указание в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 10.03.2023 номера договора № от 9.03.2021 года, не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, находящегося в собственности Дергунова И.О., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дергунова И.О. о признании добросовестным приобретателем.

Не корректное оформление первоначального искового заявления представителем ПАО РОСБАНК, и указание в нем, что кредитный договор №, заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовым Д.С. 9.03.2021 года, согласно приложенным к иску документам, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу или исключением из доказательств. При этом суд отмечает, что при подаче уточненных исковых требований указанные опечатки были устранены. Исковое заявление подано в суд в электронном виде, документы, приложенные к нему, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, указанный вид подачи иска в суд не предусматривает, что он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью в виде единого документа.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям, исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, подлежат частичному удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца ПАО РОСБАНК в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты ПАО РОСБАНК госпошлины в сумме 6000,00 руб. в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении Денисова Д.С. подтверждается платёжным поручением № от 4.10.2022 года.

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. с ответчика Денисова Д.С., поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом требований об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Дергунова И.О. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

уточнённые исковые требования ПАО РОСБАНК к Денисову Дмитрию Сергеевичу, Дергунову Илье Олеговичу об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путём продажи с публичных торгов, находящегося в собственности Дергунова Ильи Олеговича, в счёт задолженности Денисова Дмитрия Сергеевича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Денисова Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в ПАО РОСБАНК (место нахождения: 101078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 2.03.1993 года, идентификационный номер налогоплательщика –7730060164) расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дергунова Ильи Олеговича к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 7.03.2023 года.