Решение по делу № 2-3570/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                             В«14В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие» к Плотникову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», в связи с чем указанный страховщик ыплатил истцу сумму трахового возмещения в размере 400000рублей. Не согласившись с размером суммы причиненного ущерба, истец обратиля в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертизе ИП ФИО6., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 2933000рублей. Обратившись к ответчику с требованием возместить размер причиненного ущерба, ответчик до настоящего времени на требование не отреагировал, в связи с чем, ООО «Автотранспортное предприятие» просит суд взыскать с Плотникова А.Н. причиненный материальный ущерб в размере 2712000рублей, из которых: 2533000руб. – сумма ущерба автомобилю, 15000руб. – стоимость досудебной оценки ущерба, 152000руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 12000руб. – оплату юридических услуг, а также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 22655рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истица РћРћРћ «Автотранспортное предприятие» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ рассмотреть дело РІ его отсутствие.

Ответчик Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности учыастия в судебном заседании. Также просит суд принять решение в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.

    Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В», госномер в„– РЅР° основании свидетельства Рѕ государственной регистрации РўРЎ серии <данные изъяты> в„–.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Павловского районного суда Воронежской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу – Плотников А.Н., что также подтверждается приговором Павловского районного суда Воронежской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО.

Истец, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - 400000руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

ООО «Автотранспортное предприятие» воспользовавшись своим правом, организовало проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО7. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2933000рублей.

    Р˜СЃС‚цом предпринимались попытки урегулирования СЃ ответчиком РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІРѕРїСЂРѕСЃ возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, РґРѕ настоящего времени ущерб, причиненный истцу, РЅРµ возмещен, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец был вынужден обратиться РІ СЃСѓРґ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 4351389рублей, с учетом износа - 2446273рублей; стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2880546рублей, величина годных к реализации остатков 621368рублей.

Эксперт ФИО9. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    РЎ учетом установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца Рѕ взыскании ущерба СЃ ответчика подлежат частичному удовлетворению, Р° именно РІ СЃСѓРјРјРµ 1859178рублей (расчет: 2880546СЂСѓР±. (стоимость автомобиля истца РЅР° момент ДТП) – 400000СЂСѓР±. (выплаченная СЃСѓРјРјР° страхового возмещения) – 621368СЂСѓР±. (стоимость годных Рє реализации остатков) = 1859178СЂСѓР±.).

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґ считает, что подлежат взысканию СЃ ответчика убытки понесенные истцом РЅР° проведение досудебной оценки ущерба РІ размере 15000СЂСѓР±. Рё РЅР° оплату услуг РїРѕ эвакуации поврежденного автомобиля РІ размере 152000СЂСѓР±., поскольку данные расходы подтверждены документально Рё РЅР° основании СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Рµ расходы, согласно СЃС‚.88 ГПК Р Р¤, состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 17495,89рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.100 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовыи ордерам, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 12000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    РќРµРёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ ответчиком возложенных РЅР° него действующим законодательством обязанностей РїРѕ выплате материального ущерба РїРѕ ДТП повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушение прав истца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ был вынужден обратиться Р·Р° судебной защитой, Р°, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому СЃСѓРґ считает, что СЃ ответчика подлежат взысканию РІСЃРµ расходы, Р° также СЃСѓРјРјР° материального ущерба. РљСЂРѕРјРµ того, ответчиком РЅРµ представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє РћРћРћ «Автотранспортное предприятие» – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Плотникова Андрея Николаевича РІ пользу РћРћРћ «Автотранспортное предприятие»:

- сумму материального ущерба в размере 1859178рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15000рублей,

- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 152000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 17495,89рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий