Решение по делу № 2-3570/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             «14» ноября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие» к Плотникову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», в связи с чем указанный страховщик ыплатил истцу сумму трахового возмещения в размере 400000рублей. Не согласившись с размером суммы причиненного ущерба, истец обратиля в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертизе ИП ФИО6., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 2933000рублей. Обратившись к ответчику с требованием возместить размер причиненного ущерба, ответчик до настоящего времени на требование не отреагировал, в связи с чем, ООО «Автотранспортное предприятие» просит суд взыскать с Плотникова А.Н. причиненный материальный ущерб в размере 2712000рублей, из которых: 2533000руб. – сумма ущерба автомобилю, 15000руб. – стоимость досудебной оценки ущерба, 152000руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 12000руб. – оплату юридических услуг, а также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 22655рублей.

    Представитель истица ООО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности учыастия в судебном заседании. Также просит суд принять решение в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Павловского районного суда Воронежской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу – Плотников А.Н., что также подтверждается приговором Павловского районного суда Воронежской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО.

Истец, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - 400000руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

ООО «Автотранспортное предприятие» воспользовавшись своим правом, организовало проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО7. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2933000рублей.

    Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 4351389рублей, с учетом износа - 2446273рублей; стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2880546рублей, величина годных к реализации остатков 621368рублей.

Эксперт ФИО9. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1859178рублей (расчет: 2880546руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 400000руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 621368руб. (стоимость годных к реализации остатков) = 1859178руб.).

    Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15000руб. и на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 152000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 17495,89рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовыи ордерам, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 12000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Автотранспортное предприятие» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотникова Андрея Николаевича в пользу ООО «Автотранспортное предприятие»:

- сумму материального ущерба в размере 1859178рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15000рублей,

- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 152000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 17495,89рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий