Решение по делу № 2-760/2021 от 28.06.2021

№ 2-760/2021

57RS0027-01-2021-001774-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеглаковой Любови Анатольевны к Чеглакову Павлу Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности,

установил:

Чеглакова Л.А. обратилась в суд с иском к Чеглакову П.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что двухкомнатная <адрес>, площадью 43,6 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности истцу - 3/5 доли, ответчику Чеглакову П.А. – 1/5 доля и сыну Чеглакову А.П. – 1/5 доля. Брак с ответчиком прекращен в 2009 году, однако еще с 2003 года ответчик снялся с регистрационного учета по данному адресу и выехал в другое жилое помещение. В настоящее время он создал другую семью. С момента выезда ответчик не несет расходы по содержанию своей доли квартиры, не предпринимает мер к вселению, выдел в натуре доли ответчика не возможен. Истец считает, что принадлежащая ответчику 1/5 доля квартиры, что составляет 8,72 кв.м., является незначительной и не представляет для него существенного интереса. По указанным основаниям истец просит суд признать долю ответчика 1/5 в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить его право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость его доли в сумме 251450,96 руб., признать за Чеглаковой Л.А. право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Чеглакову П.А.

В судебном заседании истец Чеглакова Л.А. и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чеглаков П.А., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Чеглаков А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общие основания для прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 235, ст. 252 ГК РФ следует, что право собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю может быть прекращено в случае невозможности раздела общего имущества либо выдела из него доли, в том числе, и без согласия сособственника – при условии незначительности его доли и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пунктам 1,2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Чеглакова Л.А. обратилась с иском в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на незначительность доли ответчика, невозможность предоставления ему для проживания жилого помещения, соразмерного его доле, на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения и невозможности его использования для проживания ответчика.

Установлено, что <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности истцу Чеглаковой Л.А. - 3/5 доли, ответчику Чеглакову П.А. – 1/5 доля и их общему сыну Чеглакову А.П. – 1/5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.07.2021 и ответом БУ ОО «МР БТИ» от 18.08.2021.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., жилой 32,5 кв.м., из которых на долю ответчика Чеглакова П.А. приходится 8,72 кв.м. общей площади квартиры и 6,5 кв.м. жилой площади.

Брак между Чеглаковой Л.А. и Чеглаковым П.А. прекращен в 12.05.2009, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака.

Со слов истца, в 2003 году ответчик Чеглаков П.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал в другое жилое помещение. С момента выезда ответчик не несет расходы по содержанию своей доли квартиры, не предпринимает мер к вселению, препятствий в пользовании квартирой ему не создается.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области ответчик Чеглаков П.А. с 10.10.2019 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.07.2021 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1257254 руб. 83 коп.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что использование ответчиком Чеглаковым П.А. спорной квартиры для проживания невозможно без нарушения прав остальных собственников, выдел ответчику отдельной комнаты для проживания в данной квартире в соответствии с размером принадлежащей ему доли невозможен. Размер принадлежащей истцу доли существенно превышает размер доли ответчика. Принадлежащая ответчику 1/5 доля в жилом помещении является незначительной, поскольку на нее приходится 8,72 кв.м. общей площади квартиры, из них жилой 6,5 кв.м. Наличие у ответчика существенного интереса в использовании указанной доли судом не установлено, при этом, использование данной доли для целей, определенных в ст. 288 ГК РФ, с учетом ее размера и приходящейся на нее площади жилого помещения, невозможно. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика Чеглакова П.А. на незначительную долю и признании права собственности на эту долю за истцом с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости указанной доли.

Право собственности Чеглакова П.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращается, а право собственности Чеглаковой Л.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникает после выплаты истцом в пользу Чеглакова П.А. денежной компенсации в размере 251450 рублей 96 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Чеглаковой Л.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Чеглакова П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5714 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеглаковой Любови Анатольевны к Чеглакову Павлу Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Признать, принадлежащую Чеглакову Павлу Александровичу 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Взыскать с Чеглаковой Любови Анатольевны в пользу Чеглакова Павла Александровича в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> денежную сумму в размере 251450 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек.

Прекратить право собственности Чеглакова Павла Александровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Чеглаковой Любовью Анатольевной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Право собственности Чеглакова Павла Александровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращается, а право собственности Чеглаковой Любови Анатольевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> возникает после выплаты Чеглаковой Любови Анатольевны в пользу Чеглакова Павла Александровича денежной компенсации в размере 251450 рублей 96 копеек.

Взыскать с Чеглакова Павла Александровича в пользу Чеглаковой Любови Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья: А.П. Золотухин