Решение по делу № 2-922/2018 от 04.10.2018

                                                                                                                                    № 2-922/18                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анастасии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мосояну Галусту Нерсесовичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Колесникова А.Ю. в лице представителя по доверенности Парадовой И.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мосояну Г.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого имуществу истца ТС автомобилю Хендай Солярис, г/н № был причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в ДТП был признан Мосоян Г.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Московия» полис ЕЕЕ 10122445234. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Московия» отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 13.07.2018 года истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате. Данное заявление с приложением всех необходимых документов, согласно экспресс-почты было получено ответчиком 16.07.2018 года. Компенсационная выплата должна была быть выплачена ответчиком до 06.08.2018 года включительно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО независимая экспертиза ИП «ФИО5» на основании независимого заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 409724 рубля. 08.08.2018 года ответчиком была произведена выплата в размере 307800 рублей. 15.08.2018 года истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 92200 рублей. Согласно сайту экспресс почты данная претензия была получена ответчиком 21.08.2018 года. Однако требования претензии до настоящего времени удовлетворены не были. Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком РСА 16.07.2018 года, следовательно, последним днем, когда ответчик обязан был произвести компенсационную выплату, является 06.08.2018 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54398 рублей: 92200 *1% *59 = 54398 (с 07.08.2018 по 04.10.2018). С ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 46100 рублей. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП были признан - Мосоян Г.Н. На основании проведенной экспертизы № 34-06-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414089 рублей. Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей, со второго ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 14089 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы по направлению документов РСА в размере 1040 рублей. Также истцом были оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 92200 рублей; штраф в размере 46100 рублей; неустойку в размере 54398 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27300 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7280 рублей; почтовые расходы в размере 1040 рублей. Взыскать с Мосояна Г.Н. страховое возмещение в размере 14089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 720 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 564 рубля.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности - Парадова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.                    

        В судебное заседание истец Колесникова А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Ответчик Мосоян Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

        Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 03.07.2017 г., выполненную ИП «ФИО5». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 299839,01 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 307800 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, гос.номер М035ТН161, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо о 05.09.2018 года, в котором сообщалось, что РСА было принято решение № 180806-818891 от 06.08.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 307800 рублей, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» № 102889от 03.08.2018 года. Денежные средства были переведены на лицевой счет истца платежным поручением № 21614 от 08.08.2018 года. РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для получения рецензии на экспертное заключение ИП «Мальков И.В.» № 34-06-18 от 03.07.2018 года. Экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» была предоставлена рецензия № 116022-13.09.2018/79 от 22.08.2018 г. согласно которой, в результате проверки заключения ИП «ФИО5» № в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены следующие нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя; завышена стоимость материалов для окраски, в расчет приняты детали (патрубок КПП), согласно предоставленным фотоматериалам нет возможности определить степень повреждения. Жгут проводов принят к замене, однако, согласно рекомендации завода-изготовителя деталь ремонтнопригодна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 307800 рублей являются обоснованными и правомерными. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Также ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, считая их завышенными. На основании изложенного, РСА просил суд в иске к нему отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика РСА, ответчика Мосояна Г.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2109, г.р.з№, под управлением водителя Мосояна Г.Н.; Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением водителя Ким В.Р. и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением водителя Колесниковой А.Ю.

        Виновником ДТП был признан водитель Мосоян Г.Н. управлявший автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017 г. (л.д.16).

        Транспортное средство Хендай Солярис г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Колесниковой А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 00 № 946598 (л.д.15).

        В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис г.р.з. М035ТН 161, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Мосояна Г.Н. была застрахована в ООО СК «Московия».

        В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО Страховой компании «Московия».

        С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, истец Колесникова А.Ю. обратилась к ИП «ФИО5» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409724 рубля 39 копеек (л.д.23-55).

        13 июля 2017 г. истец Колесникова А.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.19)

        Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе провел повторную экспертизу, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 307800 руб.

        Как указывает истец, 08.08.2018 года ответчиком РСА была произведена компенсационная выплата в размере 307800 рублей.

        15.08.2018 года истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 92200 рублей. Согласно сайту экспресс почты данная претензия была получена ответчиком 21.08.2018 года. Однако требования претензии до настоящего времени удовлетворены не были.

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

        Как следует из положений ч.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

        Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

        Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 92200 рублей.

        Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

        Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        В данном случае взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит штраф в размере, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 46100 рублей.

        Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

         Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца Колесниковой А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 54398 рублей.

         В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу Колесниковой А.Ю. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7280 руб., в возмещение почтовых расходов 1040 рублей 00 копеек. Также суд взыскивает с ответчика Мосояна Г.Н. в пользу Колесниковой А.Ю. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 720 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 564 рубля.

        Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

        Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с РСА в пользу Колесниковой А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Суд полагает обоснованным и разумным взыскать с Мосояна Г.Н. в пользу Колесниковой А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Колесниковой Анастасии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мосояну Галусту Нерсесовичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесниковой Анастасии Юрьевны компенсационную выплату в размере 92200 рубля 00 копеек, штраф в размере 46100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54398 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7280 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 216 018 (двести шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

         Взыскать с Мосояна Галуста Нерсесовича в пользу Колесниковой Анастасии Юрьевны страховое возмещение в размере 14089 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 720 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 564 рублей 00 копеек, всего взыскать 30373 (тридцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой А.Ю. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья                      Килафян Ж.В.