Решение по делу № 2-466/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к Нефедовой М. Н., Полетаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика Нефедовой М.Н. в пользу АО «...» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «...» и Нефедовой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Указанный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Договор между сторонами был заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «...» и Тарифы банка, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составила ... % годовых.

(дата) ответчик обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от (дата) На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «...» заключило с заемщиком дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на период (дата) ... рублей. Процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, срок реструктуризированного договора- ... месяцев.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств. По состоянию на (дата) за ответчиком имеется задолженность в размере ... рублей, из которых сумма основного долга- ... рублей, сумма просроченных процентов- ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- ... рублей, проценты по реструктуризированному кредиту- ... рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту- ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Нефедова М.Н. в судебном заседании иск признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Полетаев В.В., являющийся на даты рассмотрения настоящего дела собственником залогового имущества по кредитному договору- автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нефедову М.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (дата) между АО «...» и Нефедовой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Данный договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора залога, поскольку предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства- автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., в кредит.

Согласно заключенному между сторонами договору, оценка предмета залога- автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., составляет ... рублей.

(дата) на основании заявления (оферты) ответчика Нефедовой М.Н. о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от (дата) Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на период (дата) ... рублей. Процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, срок реструктуризированного договора- ... месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на (дата) за ответчиком имеется задолженность в размере ... рублей, из которых сумма основного долга- ... рублей, сумма просроченных процентов- ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- ... рублей, проценты по реструктуризированному кредиту- ... рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту- ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД ОМВД России ..., с (дата) собственником автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по заключенному (дата) между АО «...» и Нефедовой М.Н. договору №, является Полетаев В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеперечисленных норм, неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств перед банком является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11. ст. 28.2 Закона "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно условиям договора № залоговая стоимость автомобиля оценивается сторонами в сумме ... рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, при реализации которого на торгах назначить начальную продажную цену не ниже денежной оценки в размере ... рублей, в связи с чем доводы ответчика Полетаева В.В. о том, что у него нет обязательств перед АО «...» и что он не является стороной по договору, заключенному между АО «...» и Нефедовой М.Н., являются несостоятельными, поскольку автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ... как залоговое имущество, в силу заключенного договора не мог подлежать отчуждению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика Нефедовой М.Н. суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «...» удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой М. Н. в пользу АО «...» задолженность по кредитному договору ... от (дата) по состоянию на (дата) в размере ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., при реализации которой на публичных торгах назначить начальную продажную цену ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова