Решение по делу № 33-7159/2019 от 14.06.2019

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 7159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.07.2019 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцова Василя Ильгизовича к ЗАО «Агрофирма «Мясо» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кольцовым Василем Ильгизовичем и ЗАО «Агрофирма «Мясо» в период с 28.09.2015 по 28.06.2018 в должности торгового представителя.

Возложить на ЗАО «Агрофирма «Мясо» обязанность внести запись в трудовую книжку Кольцова Василя Ильгизовича об его приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.06.2018.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мясо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кольцова В.И. - Падуковой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Мясо» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что с октября 2015 года с ведома ответчика выполнял обязанности по обходу магазинов с целью увеличения заявок на товар ЗАО «Агрофирма «Мясо», помогал развозить товар в торговые точки г.Перми на личном автомобиле, выполнял всевозможные поручения руководства по курьерской работе. За выполнение указанной работы ответчик выплачивал ему 10 000 руб. и 1% от объема продаж каждый месяц. Трудовой договор с ним заключен не был, заключались договоры на оказание услуг, составлялись акты выполненных работ. Заработная плата переводилась ему на счет. Его требования о заключении трудового договора в должности торгового представителя и выплате задолженности ответчик не удовлетворил. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ЗАО «Агрофирма «Мясо» в период с 25.09.2015 года по 28.06.2018 года в должности торгового представителя, возложить обязанность на ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме и увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец изначально не захотел заключать трудовой договор, на протяжении трех лет заявлений о приеме на работу не писал, у него отсутствовало волеизъявление вступать в трудовые отношения с ответчиком как с работодателем. В указанный период времени истец был трудоустроен у нескольких работодателей. Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о его приеме и увольнении являются неправомерными, так как уже имеющиеся записи свидетельствуют о том, что Кольцов В.И. уже состоял в трудовых отношениях. Истцом не представлено доказательств наличия в отношениях сторон признаков, перечисленных в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ, необходимых для признания отношений трудовыми.

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с поломкой служебного транспорта.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки является неуважительной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе РФ в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса РФ изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2015 года по июнь 2018 года (25.12.2015, 03.01.2016, 01.10.2016, 01.4.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 02.04.2018) между ЗАО «Агрофирма «Мясо» (Заказчик) и Кольцовым В.И. (Исполнитель) заключался ряд договоров об оказании услуг.

По указанным договорам Кольцов В.И. принимал на себя обязательства оказывать услуги торгового представителя, в частности:

- проводить необходимые мероприятия по продвижению товара заказчика на закрепленной территории: анализировать продажи товара еженедельно и по состоянию на конец месяца по клиентам, ассортименту и качеству;

- 2 раза в неделю посещать клиентов с целью увеличения объема продаж, размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара;

- следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования;

- укреплять конструктивное сотрудничество с клиентами, обеспечивая высокий уровень обслуживания;

- еженедельно составлять фотоотчет выкладки продукции на витрине в каждой торговой точке и отчет о проделанной работе и полученных результатах. Отчеты отправляются по электронной почте начальнику отдела продаж. Время подачи отчета – четверг до 17:00 часов;

- контролировать работу промоуторов во время проведения промоакций;

- оказывать помощь водителю в доставке продукции на торговой точки;

- отвечать за дебиторскую задолженность клиентов, нести полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от контрагентов за поставленный товар.

Основным условием, подлежащим согласованию сторонами в договоре оказания услуг, является его предмет, то есть, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также указание начального и конечного сроков выполнения работ.

Во исполнение договоров об оказании услуг сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ: от 25.12.2015, 29.01.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.01.2017, 28.02.2018, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 30.03.2018, 28.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг стоимость предоставляемых Кольцовым В.И. услуг составляет окладную часть в размере 10 000 руб. и 1% от объема продаж за календарный месяц.

Факт перечисления денежных средств Кольцову В.И. подтвержден представленной в материалы дела справкой /Банк/ о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Кольцова В.И. с видом платежа «заработная плата».

Кольцов В.И., полагая, что между ним и ответчиком в период действия указанных договоров об оказании услуг с 25.09.2015 года по 28.06.2018 года фактически имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кольцова В.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Мясо» в спорный период, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом в интересах ответчика выполнялся широкий спектр услуг, который фактически охватывается должностными обязанностями торгового представителя, сложившиеся отношения между сторонами в рамках договоров оказания услуг носили признаки трудовых отношений, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность внести записи о приеме и увольнении истца в трудовую книжку.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что за время работы в спорный период времени по гражданско-правовому договору оказания услуг Кольцов В.И. с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращался, желания трудоустроиться и оформить трудовой договор не выражал, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Агрофирма «Мясо» представлено не было, в спорный период был трудоустроен в иной организации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения между сторонами относятся к трудовым, поскольку Кольцов В.И. на протяжении длительного времени, а именно с 28.09.2015 года по 28.06.2018 года в интересах ответчика выполнял одну и ту же работу по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически имея рабочее время на условиях ненормированного рабочего дня с оговоренным размером заработной платы, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Выполняемая им функция носила постоянный характер и соответствовала должности торгового представителя. В соответствии с заключенными договорами Кольцов В.И. был интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал при выполнении работы с другими сотрудниками организации, исполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности. За выполненную работу ответчик выплачивал истцу вознаграждение за труд в виде заработной платы.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать однозначный вывод о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: допуск истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат.

В опровержение доводов истца ответчиком ЗАО «Агрофирма «Мясо» безусловных доказательств суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены судом правильно.

Иные доводы жалобы также отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к безосновательному утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи