Решение по делу № 33-2362/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО2                                             дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1240/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

судей: Бзегежевой Н.Ш., ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51.189 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.736 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры в виде залива из-за образования трещины в кране горячего водоснабжения в <адрес> данном домовладении, собственником которой является ФИО1 Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственника <адрес>. Признав данное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания, после проведенного отчета об оценке, произвела выплату страхового возмещения в размере 51.189,65 рубля.

Полагая, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51.189,65 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.736 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, причиненный заливом квартиры. Отмечает, что судом должным образом не дано надлежащей оценки выводам, имеющимся в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что судом, необоснованно и незаконно в основу принятого решения положены выводы заключения комиссии, имеющиеся в данном акте обследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истица ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «Эксперт» и ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (л.д. 6-11).

Собственником <адрес>, находящейся на втором этаже указанного жилого дома является ФИО1 (л.д. 12-13).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно произошло повреждение застрахованной квартиры в виде залива (л.д. 14-16).

Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации МО «Энемское городское поселение», повреждение квартиры страхователя произошло из-за образования трещины в кране горячего водоснабжения в <адрес> данном домовладении у соседа сверху. Также в данном акте указано на непринятие своевременных мер соседом сверху по вызову коммунальной службы, несмотря на неоднократные к нему обращения и на отсутствие свободного доступа к трубам.

Согласно заключению комиссии по результатам обследования помещения залив квартиры страхователя произошел по вине собственника <адрес> – ФИО1 (л.д. 17).

Признав данное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания, после проведенного отчета об оценке, произвела выплату страхового возмещения в размере 51.189,65 рубля (л.д. 18-24).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба и возникновения права у страховой компании на возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств обратного, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В обоснование незаконности обжалуемого решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его вина в причинении ущерба собственнику <адрес> отсутствует, а трубы, в которых произошел прорыв, относятся к общедомовому имуществу.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка из которой послужила причиной залива квартиры потерпевшего к общему имуществу многоквартирного дома, либо является зоной ответственности собственников квартиры в которой произошла протечка.

Судом апелляционной инстанции в администрацию МО «Энемское городское поселение» сделан запрос о предоставлении сведений по вопросу о способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> предоставлением имеющихся документов: договора управления; реестра собственников; протокола общего собрания собственников; состава совета многоквартирного дома либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников и в их интересах, а также сведения о ресурсоснабжающих организациях.

Согласно ответа главы МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления домом. При этом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией возлагает на собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещения в многоквартирном доме вследствие образования трещины в кране горячего водоснабжения в своей квартире. Непринятие своевременных мер по вызову коммунальной службы, несмотря на неоднократные обращения и отсутствие свободного доступа к трубам указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применили нормы материального права, поскольку в данном случае установленное судом ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества указывает на виновное бездействие ответчика, что в свою очередь возлагает на него ответственность за причиненный вред.

Кроме того, акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

Судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, собранных доказательств и фактических обстоятельств и не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –       ФИО6

Судьи:                 Н.Ш. Бзегежева, ФИО5

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        ФИО5