Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-14721/2023 [88-15750/2023] от 26.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15750/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело при содействии Октябрьского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0004-01-2021-003091-86 по иску Полукарова Виктора Николаевича, Шишкова Дмитрия Сергеевича, Гапонова Анатолия Геннадьевича к Буга Людмиле Владимировне, Герасимовой Елене Геннадьевне, Шумовой Галине Петровне о выделе доли в праве общей собственности на здание,

по кассационной жалобе Буга Людмилы Владимировны, Герасимовой Елены Геннадьевны, Шумовой Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. - Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Полукарова В.Н. - Чепилко Т.В. и Борисова Ю.В., объяснения Шишкова Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Полукаров В.Н., Гапонов А.Г., Шишков Д.С. обратились в суд с иском к Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. о выделе в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в натуре доли Полукарова В.Н. в виде 296,2 кв.м. полезной площади, состоящей из следующих помещений: № № 15, 16, общей площадью 38 кв.м., на первом этаже здания, №№ 3-9, 17-26, 29-32, общей площадью 234,6 кв.м., на втором этаже, №№ 16-18, общей площадью 22,2 кв.м., на третьем этаже здания; доли в праве Гапонова А.Г. в виде 90,4 кв.м. полезной площади, состоящей из нежилых помещений №№ 14, 24, 25, 26 общей площадью 63,8 кв.м., на первом этаже здания, нежилых помещений №№ 8,9, общей площадью 26,6 кв.м., на третьем этаже здания; доли в праве Шишкова Д.С. в виде 110,6 кв.м. полезной площади, состоящей из следующих нежилых помещений: № 23, общей площадью 24,4 кв.м., на первом этаже здания, № 16, общей площадью 23,8 кв.м., на втором этаже здания, №№ 10-15, общей площадью 62,4 кв.м., на третьем этаже здания.

В обоснование иска указали, что Полукарову В.Н. на праве собственности принадлежит 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение, Гапонову А.Г. - 107/1000 долей в праве, Шишкову Д.С. - 71/1000, 48/2000 и 48/2000 долей в праве, а Буга Л.В. принадлежат 655/10000 и 655/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Герасимовой Е.Г. -178/1000 долей, Шумовой Г.П. - 52/1000 долей, Пушной Т.И. - 48/1000 долей, Шувалову В.А. принадлежит помещение 2П с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., общая площадь помещений общего пользования составляет 204,8 кв.м. В рамках внесудебного урегулирования предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях выдела доли, копии подготовленного на основании технической документации соглашения о выделе доли в натуре направлены в адрес всех собственников объекта, 14.05.2021 проведено общее собрание, однако согласие не достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявленного иска допускается лишь в случае законодательного запрета или в случае несоразмерного ущерба имуществу, между тем такие обстоятельства судом не установлены, а суды не привели мотивов, по которым пришли к выводам о том, что условием для удовлетворения иска о выделении в натуре помещений (кабинетов), расположенных в нежилом здании, является наличие у них самостоятельных входов/выходов в/из здания и подключения к инженерным сетям. Вывод о невозможности выдела противоречит факту государственной регистрации права собственности Шувалова В.А. на помещение площадью 41,5 кв.м. на 3-м этаже данного здания, состоящее из помещений № 3 и 4. Выводы судов относительно превышения размера претензий истцов размерам их долей противоречит выводам судебного эксперта о том, что площадь помещений ответчиков Буга Л.В. и Герасимовой Е.Г. значительно увеличится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г., решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования; выделена в натуре доля Полукарову Виктору Николаевичу в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1107,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения №15 площадью 30,6 кв.м. на первом этаже; нежилых помещений № 3 площадью 25.7 кв.м., № 4 площадью 14,2 кв.м., № 5 площадью 2,3 кв.м., № 6 площадью 10,1 кв.м., № 7 площадью 30,8 кв.м., № 8 площадью 17,6 кв.м., № 9 площадью 2,2 кв.м., № 17 площадью 12,6 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 19 площадью 2,7 кв.м., № 20 площадью 11,7 кв.м., № 21 площадью 0,1 кв.м., № 22 площадью 0,5 кв.м., № 23 площадью 0,6 кв.м., № 24 площадью 0,9 кв.м., № 25 площадью 27,8 кв.м., № 26 площадью 12,7 кв.м., № 29 площадью 8,2 кв.м., № 30 площадью 12 кв.м., № 31 площадью 16,6 кв.м., № 32 площадью 6,8 кв.м., на втором этаже здания с кадастровым номером №; нежилых помещений №16 площадью 20 кв.м., № 17 площадью 1 кв.м., № 18 площадью 1,2 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером № прекращено право долевой собственности Полукарова В.Н. в здании с кадастровым номером №; выделена в натуре доля Шишкову Дмитрию Сергеевичу в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1107,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения № 23 площадью 24,4 кв.м. на первом этаже; нежилого помещения № 16 площадью 23,8 кв.м. на втором этаже здания с кадастровым номером № нежилых помещений № 10 площадью 26,1 кв.м., № 11 площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 0,7 кв.м., № 13 площадью 0,3 кв.м., № 14 площадью 19,4 кв.м., № 15 площадью 2,5 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером №; прекращено право долевой собственности Шишкова Д.С. в здании с кадастровым номером № взыскана с Шишкова Дмитрия Сергеевича в пользу Полукарова Виктора Николаевича компенсация за разницу в площадях выделенного имущества 115 908 руб.; взыскана с Шишкова Дмитрия Сергеевича в пользу Буга Людмилы Владимировны компенсация за разницу в площадях выделенного имущества 38027,48 руб.; взыскана с Шишкова Дмитрия Сергеевича в пользу Герасимовой Елены Геннадьевны компенсация за разницу в площадях выделенного имущества 51 651,50 руб.; взыскана с Шишкова Дмитрия Сергеевича в пользу Гапонова Анатолия Геннадьевича компенсация за разницу в площадях выделенного имущества 30 990,90 руб.; взыскана с Шишкова Дмитрия Сергеевича в пользу Шумовой Галины Петровны компенсация за разницу в площадях выделенного имущества 15121,16 руб.; взысканы с Буга Людмилы Владимировны, Герасимовой Елены Геннадьевны, Шумовой Галины Петровны в пользу Полукарова Виктора Николаевича расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого; взысканы с Буга Людмилы Владимировны, Герасимовой Елены Геннадьевны, Шумовой Галины Петровны в пользу Шишкова Дмитрия Сергеевича расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего возможным выдел в натуре истцам помещений в нежилом здании, которые не отвечают признакам изолированности и обособленности. Резолютивная часть апелляционного определения содержит положение о прекращении права общей долевой собственности Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. в здании, что входит в противоречие с возможностью пользоваться принадлежащими им помещениями (иметь доступ), а также общими инженерными сетями. Нежилые помещения № 16 площадью 20 кв.м., № 17 площадью 1 кв.м., № 18 площадью 1,2 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером №, выделены Полукарову В.Н. за счет их изъятия у собственника Герасимовой Е.Г., у которой остаются в пользовании нежилые помещения площадью 141,8 кв.м., что на 15,5 кв.м. меньше причитающейся ей доли полезной площади. Вопрос о выделе доли в натуре истцу Шишкову Д.С. разрешен судом в нарушение требований ч. 3 ст. 252 ГК РФ, несмотря на то, что Шишков Д.С. не обращался к участникам долевой собственности здания с предложением о заключении соглашения о добровольном выделе в натуре причитающейся ему доли.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены представителем Полукарова В.Н. Чепилко Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 1107,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Полукарову В.Н. (328/1000 доли с 13.10.2020), Шишкову Д.С. (71/1000 долей с 22.02.2019, 48/2000 с 08.10.2020, 48/2000 с 30.07.2020), Пушной Т.И. (48/1000 доли с 19.02.2019), Буга Л.В. (655/10000 с 28.01.2016, 655/10000 с 04.05.2000), Шумовой Г.П. (52/1000 доли с 16.11.2011), Гапонову А.Г. (107/1000 долей с 23.10.2017), Герасимовой Е.Г. (178/1000 долей с 10.08.2007), помещение 2П в указанном здании с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Шувалову В.А.

Решениями общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> закрепленных в протоколах общих собраний, за собственниками помещений закреплялись и передавались в пользование находящиеся в нем помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения <адрес> от 31.05.2019 решено, что Полукаровой Н.И. предоставлено право пользования на помещение № 15 на первом этаже, № 3, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 20, 25, 26, 29, 30 и 31, 32 на втором этаже, всего 367,72 кв.м., за Герасимовым А.В - помещения № 23, 24 на первом этаже, на втором этаже № 16, всего 53,81 кв.м., за Пушной Т.И. - помещения № 13, 14, на втором этаже здания, всего 53,81 кв.м., за Шумовой Г.П. - помещения № 30, 31, 32, 33 на третьем этаже здания, и места общего пользования, всего 58,3 кв.м., за Шуваловым В.А. - помещения № 3 и 4 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 41,5 кв.м., за Буга Л.В. - помещения № 13, 20, 22 на первом этаже, помещения № 5, 6, 19, 23, 24, 25, 28, 29 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 146,86 кв.м., за Герасимовой Е.Г. помещения № с 1 по 9 на первом этаже здания, № 7 и 16 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 199,55 кв.м., за Гапоновым А.Г. - помещения № 14, 24, 25, 26 на первом этаже здания, помещения № 8 и 9 на третьем этаже и места общего пользования всего 119,96 кв.м., за Шишковым Д.С. - помещения № 10, 11 и 14 на третьем этаже и места общего пользования, всего 79,6 кв.м.

12.10.2020 доли в праве собственности на указанное административное здание в порядке наследования после смерти Полукаровой Н.И. перешли в собственность Полукарова В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> № 1 от 14.05.2021 указано, что по инициативе Полукарова В.Н. проведено собрание с целью подписания соглашения о выделе его доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в натуре, подготовлена письменная форма соглашения и технический план помещения.

За подписание соглашения о выделе доли Полукарову В.А. проголосовали Полукаров В.А., Пушная Т.И., остальные против или воздержались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полукаров В.Н., Гапонов А.Г. и Шишков Д.С. указали, что согласно сложившемуся порядку пользования нежилым зданием истцы используют помещения меньшей площадью, чем им принадлежит, просили выделить в натуре доли в праве на нежилые помещения.

Согласно данным технического паспорта нежилого строения по указанному адресу по состоянию на 06.04.2005 общая площадь здания, 1988 года постройки, составляет 1122,2 кв.м.

В обоснование иска истцы представили технический план указанного помещения, подготовленный кадастровым инженером ООО «АЗИМУТ» по заказу Полукарова В.Н., на основании технического паспорта, составленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 06.04.2010.

Техническим планом установлено, что общая площадь нежилого здания составляет 1107,8 кв.м., которая учтена в ЕГРН, площади помещений общего пользования составляет 204,8 кв.м., общая полезная площадь здания, используемая собственниками в долях, составляет 903 кв.м., под полезной площадью понимается площадь кабинетов, используемых собственниками для сдачи в аренду либо в личных целях, при этом площадь помещения 2П, 41,5 кв.м., образованного в результате выдела 37/1000 долей, не может быть вычтена из общей площади здания по следующим причинам: собственник 37/1000 долей, осуществивший выдел в 2012 году, обращался в Управление Росреестра по Омской области единолично, без участия остальных собственников, в связи с этим размер долей оставшихся собственников не пересчитан в процессе государственной регистрации права на выделяемое помещение 2П, кроме того, собственник 37/1000 долей при выделе не учитывал размер мест общего пользования, в результате чего помещение 2П имеет площадь 41,5 кв.м., что превышает размер положенной полезной площади.

При пересчете долей в праве общей долевой собственности на квадратные метры площадь помещений, принадлежащих каждому из собственников, кадастровый инженер рассчитал следующим образом: Полукаров В.Н. — 328/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 296,2 кв.м., Буга Л.В. - 655/10000 и 655/10000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 118,3 кв.м., Герасимовой Е.Г. - 178/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 160,7 кв.м., Гапонову А.Г. - 107/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 96,6 кв.м., Шумовой Г.П. - 52/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 47 кв.м., Пушной Т.И. - 48/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 43,3 кв.м., Шувалову В.А. до выдела в помещение 2П принадлежало 37/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 33,4 кв.м.

В результате обследования нежилых помещений здания выявлен следующий порядок пользования нежилыми помещениями:

Полукаров В.Н. использует помещения № 15, 30,6 кв.м., на первом этаже, № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, общей площадью 234,6 кв.м., на втором этаже здания, общая используемая площадь составляет 265,2 кв.м., из принадлежащей 296,2 кв.м. (использует на 31 кв.м. меньше принадлежащей площади);

Буга Л.В. использует помещения № 13, 16, 20, общей площадью 46,8 кв.м., на первом этаже, помещения № 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, общей площадью 90,3 кв.м., на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 137,1 кв.м., из принадлежащей 8,3 кв.м. (использует на 18,8 кв.м. больше принадлежащей);

Герасимова Е.Г. использует помещения № 1-9, общей площадью 144,4 кв.м., на первом этаже здания, 7, 16, 17, 18, общей площадью 31,7 кв.м., на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 176,1 кв.м., из принадлежащей 160,7 кв.м. (использует на 15,4 кв.м. больше принадлежащей, помещения № 1, 4, 6, 8, 9 на первом этаже здания ранее относились к местам общего пользования, однако Герасимова Е.Г. использует данные помещения единолично, в результате чего у иных отсутствует доступ в эти помещения);

Гапонов А.Г. использует помещения № 14, 24, 25, 26, общей площадью 63,8 кв.м., на первом этаже здания, помещения № 8, 9, общей площадью 26,6 кв.м., на третьем этаже, общая площадь составляет 90,4 кв.м., из принадлежащей ему 96,6 кв.м. (использует на 6,2 кв.м. меньше принадлежащей площади);

Шумова Г.П. использует помещения № 30, 31, 32, 33, общей площадью 44 кв.м., на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 44 кв.м., из принадлежащей 47 кв.м. (использует на 3 кв.м. меньше принадлежащей);     Пушная Т.И. использует помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 38,1 кв.м., на втором этаже здания, общая используемая площадь составляет 38,1 кв.м. из принадлежащей 43,3 кв.м. (использует на 5,2 кв.м. меньше принадлежащей площади);

Шишков Д.С. использует помещения 23, площадью 24,4 кв.м., на первом этаже, № 16, площадью 23,8 кв.м., на втором этаже здания, помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 62,4 кв.м., на третьем этаже, общая используемая площадь составляет 110,6 кв.м., из принадлежащей ему 107,5 кв.м. (использует на 3,1 кв.м. больше принадлежащей площади);

Шувалов В.А. использует помещения № 3, 4, общей площадью 41,5 кв.м., на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 41,5 кв.м., из принадлежащих 33,4 кв.м., (использует на 8,1 кв.м. больше принадлежащей).

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что порядок пользования определен без учета размера долей каждого из собственников здания, Полукаровым В.Н. предложено восстановить нарушенные права путем установления за ним пользования нежилыми помещениями: 1 этаж - помещение № 15, площадью 30,6 кв.м., помещение № 16, площадью 7,4 кв.м., 2 этаж - помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, общей площадью 234,6 кв.м., а также помещение № 16 площадью 20 кв.м., помещение № 17, площадью 1 кв.м., помещение № 18, площадью 1,2 кв.м. на третьем этаже, в результате чего общая площадь используемых им помещений составит 294,8 кв.м. из принадлежащих 296,2 кв.м.

Возражая против иска, ответчики Буга Л.В., Герасимова Е.Г., Шумова Г.П. в лице адвоката Хохлова Ю.А. указали, что помещения, которые просят истцы выделить им в натуре, не обладают свойствами автономности и изолированности, отсутствуют отдельные изолированные входы - выходы из помещений, требуемых к выделению в натуре, не учитывается сложившийся порядок пользования, а потому они не могут быть выделены в натуре. Кроме того, истцами не учтена площадь занимаемых ими помещений, а именно — площадь шкафов в помещениях, в индивидуальную площадь учтены помещения 16 первый этаж, 1, 4, 6, 8, 9 первый этаж, используемые Герасимовой, которые являются местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Полукарова В.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера полезной площади каждого собственника в указанном нежилом здании, при пересчете доли в праве общей долевой собственности на квадратные метры, возможности с технической точки зрения раздела здания, выдела в натуре и раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности, являются ли варианты раздела (выдела доли в натуре в нежилом здании), предложенные истцами, наиболее оптимальными и соразмерными.

Согласно заключению проведенной ООО «БНОЭ «Эталон» судебной экспертизы № 4 от 16.02.2022, Полукарову В.Н. принадлежит 328/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 296,2 кв.м., соответственно, Буга Л.В. - 118,3 кв.м., Герасимовой Е.Г. - 160,7 кв.м., Гапонову А.Г. 96,6 кв.м., Шумовой Г.П. - 47 кв.м., Пушной Т.И. - 43,3 кв.м., Шишкову Д.С. - 107,5 кв.м., Шувалову В.А. до выдела помещения 2П принадлежало 37/1000 долей в праве на 903 кв.м., что соответствует 33,4 кв.м.

Эксперт Пелевин М.Г. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения раздел нежилого здания (выдел доли в натуре) по данному объекту в принципе возможен при отклонениях от идеальных долей, раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли) невозможен.

Эксперт определил, что средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. объекта составляет 48 295 руб. кв.м., а также суммы компенсаций, полагающиеся за использование меньшей и большей площади.

Полукаров В.Н. использует на 31 кв.м. меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 1 497 145 руб., Буга Л.В. использует на 18,8 кв.м. больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 907 946 руб., Герасимова Е.Г. использует на 15,4 кв.м. больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 743 743 руб., Гапонов А.Г. использует на 6,2 кв.м. меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении составляет 299 429 руб., Шумова Г.П. использует на 3 кв.м. меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении равно 144 885 руб., Пушная Т.И. использует на 5,2 кв.м. меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении — 251 134 руб., Шишков Д.С. использует на 3,1 кв.м. больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении составляет 149 714,50 руб., Шувалов В.А. использует на 8,1 кв.м. больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении — 391 189,50 руб. На основании анализа вариантов раздела эксперт пришел к выводу, что варианты раздела, предложенные истцами, являются наиболее оптимальными и соразмерными из рассмотренных двух вариантов существующего и предложенного.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. судом принят отказ Гапонова А.Г. от иска, в данной части производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 6, 130, 209, 247, 249, 252, 288-290 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая и полезная площади спорного здания, указанные кадастровыми инженерами и судебным экспертом, не соответствуют техническому паспорту. Принимая во внимание пояснения директора ООО «АЗИМУТ» Лубеницкой А.А., пояснившей, что технический план составлялся на основании пояснений арендаторов о фактическом порядке пользования помещениями, и судебного эксперта Пелевина М.Г., проведшего исследование на основании технического плана ООО «БНОЭ «Эталон», суд признал его ненадлежащим и недостаточным доказательством с учетом того, что обмер и осмотр (обследование) всех площадей помещений, занимаемых собственниками, мест общего пользования, как кадастровыми инженерами, так и судебным экспертом не производились, в счет полезной площади отнесены все занимаемые помещения Герасимовой под сдачу в аренду детскому саду, в том числе и места общего пользования, комната охраны (место общего пользования) № 16 на первом этаже отнесена к полезной площади, отсутствуют технические варианты выдела долей в натуре, не указаны конкретные мероприятия, которые следует и возможно технически провести для выдела долей в натуре, какое-либо обоснование в указанной части не приведено, иные варианты не предложены, выдел долей по предложенному исковой стороной способу невозможен, ввиду того, что не содержит указаний на способ использования общего имущества(коридоры, санузлы, чердак, лестницы, коммуникации, счетчика), имеет своей целью пересмотр имеющихся соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих им долей. Кроме того, суд указал, что предлагаемые истцами к выделу в натуре части нежилых помещений, согласно технической документации, не имеют отдельных входов и отдельных подключений к инженерным коммуникациям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4, утв. 26.12.2018, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что невозможность раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с предоставлением собственникам отдельных самостоятельных объектов не установлена, указав, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым и относимым судебное экспертное заключение, учитывая его выводы о том, что предложенный истцовой стороной вариант выдела помещений является оптимальным и соразмерным, осуществил выдел помещений истцов, о котором они просили, отказав Полукарову В.Н. в выделе в его пользу помещения № 16 на первом этаже, ввиду его образования из места общего пользования – коридора, отведения для нужд общего пользования собственников здания – под комнату охраны, и отсутствия решения об изменении функционального назначения (обслуживание общего имущества). Несоразмерность помещений, выделенных в собственность истцов, их долям в праве собственности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, устранена судом по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ путем взыскания денежной компенсации, исходя из стоимости 1 кв.м площади в размере 48295руб., определенной экспертным заключением ООО «БНОЭ «Эталон».

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выделенные помещения, кроме помещений №№ 16-18 на третьем этаже здания, находятся в фактическом владении истцов Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. Помещениями №№ 16-18 на третьем этаже здания владеет ответчик Герасимова Е.Г.

Судом установлено, что спорные помещения являются изолированными и не предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание всего здания.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Произведенный судом раздел общего имущества не включает в себя помещения, относящиеся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания здания, не препятствует их совместному использованию, не изменяет целевое назначение выделенных помещений и всего здания, не влечет существенное ухудшение их технического состояния.

В силу п.35 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Как указано в п.4 "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Между тем, вопреки поз░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№16-18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№16-18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░